Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.310.344/01
CJIB-nummer
: 234552163
Uitspraak d.d.
: 15 februari 2023
Arrestop het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank
Zeeland-West-Brabant van 16 februari 2022, betreffende
[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
wonende te [woonplaats] .
De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.
Het verloop van de procedure
De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 240,- voor: “als bestuurder de doorgetrokken streep overschrijden (verkeer in beide richtingen)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 24 juni 2020 om 19:00 uur op de Langeweg (N258) in Axel met het voertuig met het kenteken [kenteken1] .
2. De gemachtigde van de betrokkene voert onder meer aan dat de gedraging op grond van de beschikbare gegevens niet kan worden vastgesteld. Uit de verklaring in het zaakoverzicht blijkt immers niet dat het voertuig van de betrokkene de streep heeft overschreden.
3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Het zaakoverzicht bevat onder meer de volgende gegevens:
“Feitgegevens (…)
Pleegdatum en -tijdstip 24-06-2020, 19:00:00
Kenteken
[kenteken1](cursief: hof)
[kenteken1](cursief: hof)
(…)
PV-nummer [nummer1]
Uitv. Ambtenaar [nummer2]
(…)
Gedragingsgegevens
Ik zag dat het een dubbele doorgetrokken streep betrof.
(…)
Merk voertuig
Peugeot(cursief: hof)
Peugeot(cursief: hof)
Kleur van voertuig
zwart(cursief: hof)”
zwart(cursief: hof)”
4. In het dossier bevindt zich een schrijven van 8 september 2022 van de appelunit van het Parket CVOM, met proces-verbaalnr. [nummer1] , gericht aan de betrokken ambtenaar. Daarin wordt aangegeven dat in het zaakoverzicht staat vermeld: “Ik zag dat het een dubbele doorgetrokken streep betrof.” Vervolgens wordt de ambtenaar verzocht om te reageren op de vraag of hij ook heeft gezien dat de betrokkene de doorgetrokken streep heeft overschreden.
5. In het proces-verbaal van bevindingen d.d. 8 september 2020, met als Rc-nummer: [nummer1] , in reactie op voormeld schrijven, verklaart de betrokken ambtenaar
- zakelijk weergegeven - als volgt:
Ik heb zelf gezien dat de bestuurder van genoemd voertuig,
rode(cursief: hof) Peugeot, voorzien van het kenteken
[kenteken2](cursief: hof) de doorgetrokken streep heeft overschreden. Ik heb daar van een foto gemaakt en deze zal als bijlage bij dit proces-verbaal worden gevoegd.
rode(cursief: hof) Peugeot, voorzien van het kenteken
[kenteken2](cursief: hof) de doorgetrokken streep heeft overschreden. Ik heb daar van een foto gemaakt en deze zal als bijlage bij dit proces-verbaal worden gevoegd.
6. Op de bij het proces-verbaal van bevindingen van 8 september 2022 gevoegde foto is een
rode(cursief: hof) Peugeot, met het kenteken
[kenteken2](cursief: hof), zichtbaar die zich grotendeels aan de linkerzijde van een op de rijbaan aangebrachte doorgetrokken streep bevindt.
rode(cursief: hof) Peugeot, met het kenteken
[kenteken2](cursief: hof), zichtbaar die zich grotendeels aan de linkerzijde van een op de rijbaan aangebrachte doorgetrokken streep bevindt.
7. Het hof stelt vast dat de waarnemingen van de betrokken ambtenaar zoals opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen en hetgeen zichtbaar is op de bij dit proces-verbaal gevoegde foto in strijd zijn met de hiervoor weergegeven gegevens uit het zaakoverzicht. Bij deze stand van zaken kan niet met voldoende zekerheid worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. De inleidende beschikking kan daarom niet in stand blijven. Dat leidt tot de hierna te melden beslissing en dat betekent dat hetgeen de gemachtigde verder nog heeft aangevoerd, niet meer besproken hoeft te worden.
8. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van de beroepschriften bij de officier van justitie, de kantonrechter en in hoger beroep, en het verschijnen ter zitting van de kantonrechter, dienen in totaal vier punten te worden toegekend. Het hof zal, met toepassing van artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, voor het telefonisch horen in administratief beroep een half punt toekennen. De waarde per punt bedraagt voor het administratief beroep € 597,- en voor het (hoger) beroep € 837,-. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1.703,25 (1,5 x 597,- x 0,5) + (3 x 837,- x 0,5).
De beslissing
Het gerechtshof:
vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
verklaart het beroep gegrond;
vernietigt de beslissing van de officier van justitie, alsmede de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd;
bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van Pro de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd;
veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene tot een bedrag van € 1.703,25.
Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Pullens als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.