ECLI:NL:GHARL:2022:9671

• Datum uitspraak: 11 november 2022
• Publicatiedatum: 11 november 2022
• Zaaknummer: 21-005345-21
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: W. Foppen; A.H. toe Laer; M.C. van Linde
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling van verdachte wegens bezit en verspreiding van kinderporno en ontuchtige handelingen met minderjarigen

In deze zaak heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 11 november 2022 uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een verdachte die eerder door de rechtbank Midden-Nederland was veroordeeld. De verdachte is schuldig bevonden aan het bezit van kinderporno, het plegen van ontuchtige handelingen met minderjarigen en het verstrekken van kinderporno aan minderjarigen. Het hof heeft de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van vier jaar, waarvan twee jaar voorwaardelijk, met een proeftijd van vijf jaar. Bij het voorwaardelijke deel zijn bijzondere voorwaarden opgelegd, waaronder een klinische behandeling. De vordering van de benadeelde partij is volledig toegewezen, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De zaak kwam aan het licht na onderzoek naar de digitale sporen van de verdachte, waarbij onder andere een USB-stick met kinderpornografisch materiaal werd aangetroffen. Het hof heeft de eerdere veroordeling van de rechtbank vernietigd en een nieuwe beslissing genomen, waarbij het hof tot een andere bewijsbeslissing kwam. De verdachte heeft zich gedurende een lange periode schuldig gemaakt aan ernstige zedendelicten, waarbij hij misbruik heeft gemaakt van de kwetsbaarheid van minderjarigen. De psycholoog heeft vastgesteld dat de verdachte lijdt aan een parafiele stoornis, wat invloed heeft op zijn gedrag. Het hof heeft rekening gehouden met deze stoornis bij de strafoplegging, maar heeft ook benadrukt dat de bescherming van minderjarigen voorop staat.

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-005345-21

Uitspraak d.d.: 11 november 2022

TEGENSPRAAK

Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland van 30 november 2021 met parketnummer 16-156346-21 in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1987,

wonende te [woonplaats] , [adres] ,

thans verblijvende in P.I. [PI] .

Het hoger beroep

De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 28 oktober 2022 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot veroordeling van verdachte ter zake het onder 1, 2 en 3 primair ten laste gelegde tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren, waarvan één jaar voorwaardelijk, met een proeftijd voor de duur van drie jaren met bijzondere voorwaarden, waaronder (onder andere) reclasseringstoezicht en een klinische behandeling. De advocaat-generaal heeft tevens gevorderd de vordering van de benadeelde partij volledig toe te wijzen, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.

Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw,

mr. E.M. Bakx, naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep

De rechtbank heeft de verdachte bij voornoemd vonnis ter zake van het onder 1, 2 en 3 primair ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren, waarvan één jaar voorwaardelijk, met een proeftijd voor de duur van vijf jaren, met bijzondere voorwaarden waaronder reclasseringstoezicht en een klinische behandeling. De rechtbank heeft tevens de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] toegewezen tot een bedrag van € 2.000,-, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De rechtbank heeft de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaard in de vordering.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.

De tenlastelegging

Aan verdachte is tenlastegelegd dat:

1.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 30 juni 2010 tot en met 9 november 2020 te Dronten en/of Vianen en/of Emmeloord, gemeente Noordoostpolder en/of Lelystad, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal afbeeldingen, te weten foto's en/of video's en/of films - en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten

- een laptop/computer (merk Packard Bell, goednummer [goednummer] ) en/of

- een mobiele telefoon (merk Samsung Galaxy S10, goednummer [goednummer] ) en/of

- een USB stick (merk Philips, goednummer [goednummer] )

van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft

verspreid (door het verzenden van een of meer afbeelding(en) via/op Skype en/of Whatsapp), verworven, in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft

welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de/een penis en/of mond/tong en/of vinger/hand oraal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of

het met de/een penis en/of mond/tong en/of vinger/hand oraal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 026 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (2) (omschrijving op p.04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (3) (omschrijving op p.04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (7) (omschrijving op p.04 029-04 030 van het proces-verbaal)

en/of

het met de/een penis en/of vinger/hand en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of

het met de/een penis en/of vinger/hand en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of de billen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

(toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 026 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 026-04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (8) (omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpeg (1) (omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (9) (omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (10) (omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam 3985[1].jpg (omschrijving op p.04 032 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 032 van het proces-verbaal)

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen

en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of

(waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's /film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden

(waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling

(toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (1) (omschrijving op p. 04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (4) (omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (5) (omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (6) (omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal) en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt; (art. 240b lid 1 en 2 Wetboek van Strafrecht)

2.
hij op of omstreeks 16 juli 2015 te Nunspeet, althans in Nederland, met [benadeelde 1] , geboren op [geboortedag] 2001, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft verdachte meermalen, in elk geval eenmaal

- de penis van die [benadeelde 1] in zijn mond genomen en/of gehouden en/of die [benadeelde 1] gepijpt en/of

- die [benadeelde 1] afgetrokken, althans de penis van die [benadeelde 1] betast/aangeraakt en/of

- overige ontuchtige handelingen met/bij die [benadeelde 1] verricht/gepleegd,

en/of

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 17 januari 2015 tot en met 11 februari 2016 te Dronten en/of Lelystad en/of Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, althans in Nederland, met [benadeelde 1] , geboren op [geboortedag] 2001, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten (onder meer) het meermalen, in elk geval eenmaal, (voor de webcam dan wel camera, in ieder geval in beeld en/of waarbij verdachte die handelingen -direct- via een beeld- en/of geluidverbinding kon waarnemen en/of die [benadeelde 1] verdachte (ook) direct- via die beeld- en/of geluidverbinding kon waarnemen)

- ( laten) uittrekken van de kleding door die [benadeelde 1] en/of

- ( laten) tonen van de (ontblote) penis en/of ballen en/of bil(len) en/of buik en/of het lichaam door die [benadeelde 1] en/of

- ( laten) betasten en/of aanraken van de (eigen) (ontblote) penis, althans het lichaam van die [benadeelde 1] door die [benadeelde 1] en/of

- ( laten) aftrekken en/of masturberen van/bij zichzelf door die [benadeelde 1] en/of

- ( laten) verrichten (met/bij zichzelf) van (overige) seksuele handelingen door die [benadeelde 1]

(waarbij verdachte die [benadeelde 1] via een beeld- en/of geluidverbinding en/of (schriftelijk) via een chat tot het verrichten van die handelingen opdracht(en) en/of instructie gaf en/of verzocht die handelingen te verrichten);

3.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 22 mei 2015 tot en met 14 mei 2016 te Dronten en/of Lelystad en/of Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, althans in Nederland, met [benadeelde 2] , geboren op [geboortedag] 2000, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten (onder meer) het meermalen, in elk geval eenmaal, (voor de webcam dan wel camera, in ieder geval in beeld en/of waarbij verdachte die handelingen -direct- via een beeld- en/of geluidverbinding kon waarnemen en/of verdachte afbeeldingen van die [benadeelde 2] direct ontving en/of die [benadeelde 2] verdachte (ook) direct- via die beeld- en/of geluidverbinding kon waarnemen)

- ( laten) uittrekken van de kleding door die [benadeelde 2] en/of

- ( laten) tonen van de (ontblote) penis en/of ballen en/of bil(len) en/of het lichaam door die [benadeelde 2] en/of

- ( laten) betasten en/of aanraken van de (eigen) (ontblote) penis, althans het lichaam van die [benadeelde 2] door die [benadeelde 2] en/of

- ( laten) aftrekken en/of masturberen van/bij zichzelf door die [benadeelde 2] en/of

- ( laten) verrichten (met/bij zichzelf) van (overige) seksuele handelingen door die [benadeelde 2]

(waarbij verdachte die [benadeelde 2] via een beeld- en/of geluidverbinding en/of (schriftelijk) via een chat tot het verrichten van die handelingen opdracht(en) en/of instructie gaf en/of verzocht die handelingen te verrichten);

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 22 mei 2015 tot en met 14 mei 2016 te Dronten en/of Lelystad en/of Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, althans in Nederland, één of meer film(s)/video's en/of afbeelding(en), waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaren, heeft verstrekt, aangeboden, verstuurd en/of vertoond aan een minderjarige, te weten [benadeelde 2] (geboren op [geboortedag] 2000), van wie hij, verdachte, wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat die [benadeelde 2] jonger was dan zestien jaar, immers heeft hij, verdachte, via Skype en/of per e-mail een of meer film(s)/video('s) en/of afbeelding(en) van zijn, verdachtes, geslachtsdeel en/of lichaam en/of een of meer (kinder)pornografische/seksueel getinte film(s)/video('s) en/of afbeelding(en), althans iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, aan die [benadeelde 2] verzonden.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Vrijspraak

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 3 primair tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Het hof overweegt hiertoe als volgt.

Van het plegen van ontuchtige handelingen met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren als bedoeld in artikel 247 van het Wetboek van Strafrecht kan ook sprake kan zijn als er geen lichamelijke aanraking tussen de dader en het slachtoffer heeft plaatsgevonden. Daarbij komt in het bijzonder betekenis toe aan het antwoord op de vraag of en zo ja, in hoeverre tussen de dader en het slachtoffer enige voor het plegen of dulden van ontucht relevante interactie heeft plaatsgevonden. Van een dergelijke situatie zal slechts sprake kunnen zijn in uitzonderlijke gevallen. (ECLI:NL:HR:2020:1675)

Uit de stukken die zich in het dossier bevinden, valt af te leiden dat het slachtoffer en verdachte verschillende malen via de chat contact met elkaar hebben gehad. Verdachte heeft tijdens deze chatgesprekken meermalen aan het slachtoffer gevraagd om naaktfoto’s van zichzelf op te sturen. Het slachtoffer heeft dit ook een aantal keren gedaan.

Uit de chatgesprekken blijkt echter niet dat verdachte concrete bemoeienis heeft gehad met de wijze waarop het slachtoffer dit verzoek moest uitvoeren. Verdachte heeft geen aanwijzingen gegeven over bijvoorbeeld de poses die het slachtoffer zou moeten aannemen. Hij heeft enkel gevraagd om naaktfoto’s. Ook anderszins kan uit de stukken niet worden afgeleid dat er een zodanige interactie tussen de verdachte en het slachtoffer heeft plaatsgevonden dat sprake is geweest van ontucht ‘met’ iemand zoals bedoeld in artikel 247 van het Wetboek van Strafrecht. Het hof zal verdachte derhalve vrijspreken van het onder 3 primair ten laste gelegd.

Bewijsoverweging:

Feit 1:

De raadsvrouw heeft partiële vrijspraak bepleit van het onder 1 ten laste gelegde, te weten het in bezit hebben van afbeeldingen van seksuele gedragingen met minderjarigen, op de bij verdachte aangetroffen USB-stick. Volgens de raadsvrouw wist verdachte niet wat er op deze USB-stick stond.

Het hof verwerpt dit verweer.

Ter zitting van het hof heeft verdachte verklaard dat hij de betreffende USB-stick [
het hof begrijpt: de USB stick van 32 GB ] op enig moment aan [naam] heeft gegeven, omdat [naam] had aangeboden deze USB-stick te vullen met kinderporno. Verdachte heeft deze USB-stick nadien weer van [naam] teruggekregen. De stelling van de verdachte dat hij geen kennis had van de inhoud van deze USB-stick aangezien hij van de inhoud (nog) geen kennis zou hebben genomen doet aan de bewezenverklaring niet af. Uit de bewijsmiddelen volgt immers dat de verdachte heeft gekregen waarom hij vroeg zodat hij opzet heeft gehad op de aanwezigheid en daarmee het bezit van kinderporno op deze USB-stick. Het hof verwerpt het verweer.

Feit 2 (fysieke ontucht):

Op grond van de stukken die zich in het dossier bevinden, acht het hof het onder 2 ten laste gelegde (eerste cumulatief/alternatief) betreffende de fysieke ontucht wettig en overtuigend bewezen.

Uit de chatgesprekken blijkt dat er daadwerkelijk een fysieke seksuele ontmoeting is geweest tussen verdachte en [benadeelde 1] . Een andere lezing van de chatgesprekken is, gezien de inhoud daarvan en de tijdspanne waarin de berichten zijn verstuurd, naar het oordeel van het hof niet mogelijk. Zo blijkt uit de chatgesprekken dat er wordt onderhandeld over het door verdachte te betalen bedrag aan [benadeelde 1] , wordt er een concrete plaats afgesproken waar ze elkaar zullen ontmoeten en geeft verdachte door in wat voor een auto (kleur en merk) hij rijdt. Tevens blijkt uit de chatgesprekken dat verdachte [benadeelde 1] waarschuwt om voorzichtig te zijn wanneer hij andere mensen in de buurt ziet en dat [benadeelde 1] dan moet doen alsof hij verdachte niet kent. Uit de chatgesprekken blijkt dat [benadeelde 1] om 14:35 uur schrijft dat hij er aan komt. Hierna wordt er een half uur niet gechat. Daarna, om 15:05 uur en om 15:06 uur stuurt verdachte aan [benadeelde 1] berichten met als inhoud: ‘ik vond het erg geil’ en ‘Jou(w) jonge zaad is heerlijk en smaakt naar meer’. Tot slot blijkt uit de chats dat verdachte [benadeelde 1] vier dagen na deze ontmoeting vraagt of hij nog een keer wil afspreken.

De verklaring van verdachte, dat deze chat enkel een gefantaseerde ontmoeting betreft, acht het hof gezien het vorenstaande ongeloofwaardig.

Dat getuige [benadeelde 1] zich deze specifieke ontmoeting niet kan herinneren, maakt dit niet anders, nu hij niet heeft verklaard dat hij nooit fysiek contact heeft gehad met mannen, maar juist zegt dat hij dat wel heeft gehad, maar zich van de ontmoeting met verdachte weinig kan herinneren.

Feit 2 (ontuchtige handelingen, zonder lichamelijke aanraking)

Het hof overweegt dat van ontuchtige handelingen met een minderjarige onder omstandigheden ook sprake kan zijn wanneer geen lichamelijke aanraking tussen de verdachte en de minderjarige heeft plaatsgevonden. Daarvoor is echter wel vereist dat tussen hen ‘relevante interactie’ heeft plaatsgevonden.

Uit de bewijsmiddelen blijkt naar het oordeel van het hof dat sprake is geweest van voornoemde relevante interactie, nu de verdachte het slachtoffer via een beeld- en geluidverbinding opdrachten en/of instructie heeft gegeven om (onder andere) zijn eigen ontblote penis te betasten en om zichzelf af te aftrekken. Het hof acht het ten laste gelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen.

Bewezenverklaring

Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

1.
hij op tijdstippen in de periode van 30 juni 2010 tot en met 9 november 2020 te Dronten en/of Vianen en/of Emmeloord, gemeente Noordoostpolder en/of Lelystad, in elk geval in Nederland, meermalen, afbeeldingen, te weten foto's en video's en/of films en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten

- een laptop/computer (merk Packard Bell, goednummer [goednummer] ) en - een mobiele telefoon (merk Samsung Galaxy S10, goednummer [goednummer] ) en

- een USB stick (merk Philips, goednummer [goednummer] )

van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid (door het verzenden van afbeeldingen via Skype en Whatsapp), verworven, in bezit gehad en zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft

welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de penis en mond/tong en/of vinger/hand oraal en anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en

het met de penis en mond/tong en vinger/hand oraal en anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 026 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (2) (omschrijving op p.04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (3) (omschrijving op p.04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (7) (omschrijving op p.04 029-04 030 van het proces-verbaal)

en

het met de penis en vinger/hand en mond/tong betasten en aanraken van het geslachtsdeel en de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en

het met de penis en vinger/hand en mond/tong betasten en aanraken van het geslachtsdeel en de billen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

(toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 026 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 026-04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (8) (omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpeg (1) (omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (9) (omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (10) (omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam 3985[1].jpg (omschrijving op p.04 032 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 032 van het proces-verbaal)

en

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en poseert in een omgeving en/of in een erotisch getinte houding op een wijze die niet bij zijn leeftijd past en waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's /film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden waarbij de afbeelding aldus telkens een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling

(toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (1) (omschrijving op p. 04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (4) (omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (5) (omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (6) (omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandnaam] (omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal)

en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt

2.
hij op 16 juli 2015 te Nunspeet, met [benadeelde 1] , geboren op [geboortedag] 2001, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft verdachte eenmaal

- de penis van die [benadeelde 1] in zijn mond genomen en/of gehouden en/of die [benadeelde 1] gepijpt en

- overige ontuchtige handelingen met/bij die [benadeelde 1] verricht/gepleegd,

en

op tijdstippen in de periode van 17 januari 2015 tot en met 11 februari 2016 te Dronten, met [benadeelde 1] , geboren op [geboortedag] 2001, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten (onder meer) het meermalen, voor de webcam dan wel camera, in ieder geval in beeld en waarbij verdachte die handelingen -direct- via een beeld- en/of geluidverbinding kon waarnemen

- laten uittrekken van de kleding door die [benadeelde 1] en

- laten tonen van de ontblote penis en ballen en billen en buik door die [benadeelde 1] en

- laten betasten en/of aanraken van de eigen ontblote penis van die [benadeelde 1] door die [benadeelde 1] en

- laten aftrekken en/of masturberen van/bij zichzelf door die [benadeelde 1] en

- laten verrichten (met/bij zichzelf) van (overige) seksuele handelingen door die [benadeelde 1] waarbij verdachte die [benadeelde 1] via een beeld- en/of geluidverbinding en schriftelijk via een chat verzocht die handelingen te verrichten);

3. subsidiair
hij op tijdstippen in de periode van 22 mei 2015 tot en met 14 mei 2016 te Dronten video’s en afbeelding(en), waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaren, heeft verstrekt, aangeboden en verstuurd aan een minderjarige, te weten [benadeelde 2] (geboren op [geboortedag] 2000), van wie hij, verdachte, wist, dat die [benadeelde 2] jonger was dan zestien jaar, immers heeft hij, verdachte, via Skype en/of per e-mail video’s en afbeeldingen van zijn, verdachtes, geslachtsdeel en

kinder-pornografische/seksueel getinte video's aan die [benadeelde 2] verzonden.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:

een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, verwerven en in bezit hebben, zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een beroep of gewoonte wordt gemaakt.

Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:

met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd.

Het onder 3 subsidiair bewezenverklaarde levert op:

een afbeelding, waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaren, verstrekken aan een minderjarige van wie hij wist dat deze jonger is dan zestien jaren, meermalen gepleegd.

Strafbaarheid van de verdachte

Met betrekking tot de persoonlijkheid van de verdachte heeft het gerechtshof acht geslagen op het rapport van de psycholoog R. Bout, d.d. 19 oktober 2021.

De psycholoog heeft in dit rapport geconcludeerd dat er bij de verdachte sprake is van een

andere gespecificeerde parafiele stoornis (hebefilie).

De psycholoog concludeert voorts dat deze stoornis ook aanwezig was ten tijde van de ten laste gelegde feiten en dat deze het gedrag en de gedragskeuzes van de verdachte in zodanige mate heeft beïnvloed dat deze feiten de verdachte verminderd toe te rekenen zijn.

Het gerechtshof is op grond van de inhoud van dit rapport van oordeel dat de hiervoor bewezen verklaarde feiten de verdachte in verminderde mate kunnen worden toegerekend.

De verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

Oplegging van straf en/of maatregel

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het verspreiden, verwerven en in bezit hebben van ruim 700 kinderpornografische afbeeldingen over een periode van tien jaren. Verdachte heeft daar een gewoonte van gemaakt. De afbeeldingen betreffen onder meer misbruik van zeer jonge kinderen. Het is algemeen bekend dat de minderjarige slachtoffers van seksueel misbruik hier nog lange tijd lichamelijke en psychische klachten van ondervinden. Met zijn handelen heeft verdachte bijgedragen aan het in stand houden van deze verwerpelijke praktijk. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het plegen van fysieke ontucht met een minderjarige jongen van veertien jaar oud. Met deze jongen heeft verdachte ook via de webcam (digitale) ontucht gepleegd. Ook heeft verdachte een andere minderjarige jongen seksuele afbeeldingen van zichzelf gestuurd. Verdachte heeft op deze manier misbruik gemaakt van de kwetsbaarheid van deze jongens en alleen oog gehad voor de bevrediging van zijn eigen seksuele behoeften. Hij heeft zich niet bekommerd om de psychische schade die hij bij deze jongens heeft veroorzaakt. Het in bezit hebben en verspreiden van kinderpornografisch materiaal en ook het plegen van ontuchtige handelingen is als misdrijf strafbaar gesteld, mede met het oog op de bescherming van de belangen van deze minderjarigen.

Het hof heeft bij het bepalen van de straf rekening gehouden met het de verdachte betreffend uittreksel uit het justitiële documentatieregister van 13 september 2022, waaruit blijkt dat verdachte eerder ter zake van een zedenfeit met een minderjarige is veroordeeld. Het hof weegt dit in strafverzwarende zin mee in de strafoplegging.

Het hof houdt bij de strafoplegging tevens rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals door verdachte en zijn raadsvrouw naar voren gebracht ter terechtzitting van het hof. Het hof houdt voorts rekening met de rapportages die omtrent de persoon van verdachte zijn opgemaakt, waaronder het rapport van de GZ-psycholoog R. Bout, d.d. 19 oktober 2021, het rapport van de reclassering d.d. 11 november 2021 en het aanvullende rapport van de reclassering d.d. 25 mei 2022.

Uit het rapport van de psycholoog blijkt dat de bij verdachte vastgestelde parafilie ertoe leidt dat er bij hem sprake is van een terugkerende seksuele pathologische behoefte aan seks met puberale jongens. Verdachte zal, aldus de psycholoog, vanwege zijn interesse in seksuele handelingen met minderjarigen altijd een risico lopen om te recidiveren. Het probleembesef en inzicht zijn gegroeid in vergelijking met zijn behandeling in 2015, maar hij blijft geneigd sommige zaken te bagatelliseren en te externaliseren. In een behandelkader met veel toezicht en weinig vrijheid wordt de kans op recidive op korte termijn als laag ingeschat. Indien dergelijke kaders er niet zijn, wordt de kans op korte termijn als matig tot hoog ingeschat. Op de lange termijn loopt de kans op recidive op tot hoog. De psycholoog adviseert om verdachte een kortdurend zedenprogramma in het kader van een klinische behandeling, specifiek gericht op zedendelinquenten, te laten ondergaan, zoals onder meer wordt aangeboden bij [kliniek] kliniek. Na de klinische fase zal mogelijk nog een ambulant traject noodzakelijk zijn om de kans op recidive terug te dringen. De behandeling kan plaatsvinden in het kader van een bijzondere voorwaarde.

De reclassering adviseert in het rapport d.d. 11 november 2021 als bijzonder voorwaarde onder andere opname van verdachte in [kliniek] kliniek (of een soortgelijke zorginstelling) voor één jaar.

Uit het aanvullende reclasseringsadvies d.d. 25 mei 2022 blijkt dat de reclassering op 27 januari 2022 bericht heeft ontvangen van de plaatsingscoördinator van [kliniek] kliniek. De plaatsingscoördinator had inmiddels een tweetal gesprekken gevoerd met verdachte en is naar aanleiding van deze gesprekken niet zeker of de maximale klinische behandelduur van één jaar afdoende zal zijn. Na overleg met de reclassering, waarin is gesproken over de mogelijkheid om na de klinische behandeling van één jaar over te gaan tot een intensieve dagbehandeling bleek dat de mogelijkheden tot deze intensieve dagbehandeling vrijwel nihil is. Een klinische opname van 18 tot 24 maanden wordt noodzakelijk geacht.

De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS gaan voor het maken van een gewoonte van onder meer het verspreiden van kinderporno uit van een gevangenisstraf voor de duur van twee jaren. Omdat verdachte zich eveneens schuldig heeft gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen en aan het versturen aan een minderjarige van seksueel getinte foto’s, is het hof in beginsel van oordeel dat de straf zoals opgelegd door de rechtbank passend en geboden is.

Het hof zal wel een aanzienlijk deel van de straf voorwaardelijk opleggen. Enerzijds als stok achter de deur en om verdachte te laten beseffen dat hij zich geen strafbare feiten kan veroorloven, anderzijds om de behandeling mogelijk te maken zoals geadviseerd. Vanwege de geadviseerde duur van de klinische behandeling en de door het hof noodzakelijk geachte opvolgende ambulante behandeling, zal het hof bepalen dat het voorwaardelijk deel van de gevangenisstraf twee jaren zal behelzen.

Ten aanzien van de duur van de proeftijd neemt het hof in aanmerking dat bij verdachte sprake is van een stoornis die ertoe leidt dat er altijd sprake zal zijn van een risico op recidive en dat dit risico op lange termijn juist toeneemt. De bewezenverklaarde feiten betreffen een langere periode terwijl verdachte ook al eerder is behandeld, maar waarin hij, zo heeft hij verklaard een terugval heeft gehad. Om die reden vindt ook het hof het noodzakelijk om aan verdachte een langere proeftijd op te leggen dan de gebruikelijke twee jaren.

Het hof zal, alles afwegende, aan verdachte een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren opleggen, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht. Een gedeelte van deze straf, te weten twee jaren, zal voorwaardelijk worden opgelegd. Daarmee beoogt het hof verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw soortgelijke strafbare feiten te begaan. Het hof zal de proeftijd op vijf jaren stellen. Aan het voorwaardelijke deel zullen de volgende bijzondere voorwaarden worden verbonden:

Een meldplicht bij de reclassering;

Een klinische behandeling;

Een ambulante behandeling;

Dat verdachte zich gedurende de proeftijd op welke wijze dan ook:

• onthoudt van het op digitale wijze met een seksuele intentie communiceren met minderjarigen/kinderen;
• onthoudt van gedragingen die zijn gericht op internetomgevingen waarin kinderpornografisch materiaal kan worden verkregen;
• onthoudt van gedragingen die zijn gericht op internetomgevingen waarin over seksuele handelingen met minderjarigen/kinderen wordt gecommuniceerd;
• onthoudt van het aanwezig hebben of gebruiken van wisprogramma’s op zijn digitale apparatuur.

Het hof is van oordeel dat het noodzakelijk is om de maximale hoeveelheid en de frequentie van controles van geautomatiseerde werken en digitale gegevensdragers te beperken ter voorkoming van een te ingrijpende inbreuk op het privéleven van de verdachte, maar beoogt met de hierna weer te geven modaliteit te bereiken dat maximale vrijheid wordt gegeven aan de reclassering om te voorkomen dat de verdachte zijn gedrag kan aanpassen aan het aantal en de frequenties van deze controles.

Het voorgaande leidt tot het volgende.

Het toezicht op de hierna onder 4 vermelde voorwaarde kan onder andere bestaan uit controles van geautomatiseerde werken en digitale gegevensdragers. De verdachte dient daaraan mee te werken tijdens een huisbezoek. Deze controles mogen gedurende de proeftijd, die wordt gesteld op vijf jaren, maximaal drie keer worden uitgevoerd en mogen – voor zover het gedrag bedoeld onder het tweede en derde gedachtestreepje van de onder 4 gestelde voorwaarde betreft – slechts op zodanige wijze worden uitgevoerd dat niet door een persoon kennis wordt genomen van de inhoud van de afbeeldingen (geautomatiseerde controle is derhalve wel toegestaan). Tot slot bepaalt het hof dat ten behoeve van deze controle een deskundige (niet zijnde een opsporingsambtenaar) de reclassering (technische) ondersteuning mag bieden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 5.000,00 aan immateriële schade. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 2.000,00. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering.

Ten aanzien van de vordering tot de immateriële schadevergoeding overweegt het hof dat de benadeelde partij [benadeelde 1] is aangetast in zijn persoon. Op grond van artikel 6:106 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek heeft hij recht op een naar billijkheid vast te stellen vergoeding van de immateriële schade.

De benadeelde partij is op zeer jonge leeftijd slachtoffer geworden van seksueel misbruik, waarbij verdachte met hem zowel fysiek als digitaal ontuchtige handelingen heeft gepleegd.

Op grond van de door de benadeelde partij gestelde omstandigheden en rekening houdend met de vergoedingen die in soortgelijke zaken worden toegekend, zal het hof naar billijkheid het gevorderde bedrag volledig toewijzen. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag zal worden toegewezen

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 57, 63, 240a, 240b en 247 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 3 primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 en 3 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1, 2 en 3 subsidiair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
4 (vier) jaren .

Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot
2 (twee) jaren , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
5 (vijf) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of de verdachte gedurende de proeftijd van 5 (vijf) jaren ten behoeve van het vaststellen van zijn/haar identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of geen identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden of geen medewerking heeft verleend aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang als de reclasseringsinstelling dit noodzakelijk acht daaronder begrepen, dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd.

Stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte gedurende de proeftijd:

zich zal melden bij Reclassering Nederland op het adres [adres] , zolang de reclassering dit nodig acht;

zich zal laten opnemen in [kliniek] kliniek, althans een soortgelijke intramurale zorginstelling, waarbij verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen die in het kader van de behandeling door of namens de (geneesheer-)directeur van die instelling aan verdachte zullen worden gegeven. De opname duur maximaal vierentwintig maanden of zoveel korter als de leiding van de zorginstelling in overleg met de reclassering dit wenselijk acht. Als de reclassering een overgang naar ambulante zorg, begeleid wonen of maatschappelijke opvang gewenst vindt, werkt verdachte mee aan de indicatiestelling en plaatsing;

zich onder behandeling zal stellen [zorgverlener] of een soortgelijke zorgverlener op de tijden en plaatsen als door of namens die zorgverlener aan te geven, teneinde zich te laten behandelen zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

zich gedurende de proeftijd op welke wijze dan ook:

• onthoudt van het op digitale wijze met een seksuele intentie communiceren met minderjarigen/kinderen;
• onthoudt van gedragingen die zijn gericht op internetomgevingen waarin kinderpornografisch materiaal kan worden verkregen;
• onthoudt van gedragingen die zijn gericht op internetomgevingen waarin over seksuele handelingen met minderjarigen/kinderen wordt gecommuniceerd;
• onthoudt van het aanwezig hebben of gebruiken van wisprogramma’s op zijn digitale apparatuur.

Geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van
toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarde en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden. Het toezicht op de onder 4 vermelde voorwaarde kan onder andere bestaan uit controles van geautomatiseerde werken en digitale gegevensdragers; de verdachte werkt daaraan mee tijdens een huisbezoek; deze controles mogen gedurende de proeftijd van vijf jaren maximaal drie keer worden uitgevoerd en mogen – voor zover het gedrag bedoeld onder het tweede en derde gedachtestreepje van de onder 4 gestelde voorwaarde betreft – slechts op zodanige wijze worden uitgevoerd dat niet door een persoon kennis wordt genomen van de inhoud van afbeeldingen (geautomatiseerde controle is derhalve wel toegestaan).

Ten behoeve van deze controle mag een deskundige (niet zijnde een opsporingsambtenaar) de reclassering (technische) ondersteuning bieden.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 1] ter zake van het onder 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 5.000,00 (vijfduizend euro) ter zake van immateriële schade .

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 1] , ter zake van het onder 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.000,00 (vijfduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 60 (zestig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Aldus gewezen door

mr. W. Foppen, voorzitter,

mr. A.H. toe Laer en mr. M.C. van Linde, raadsheren,

in tegenwoordigheid van H. Pool, griffier,

en op 11 november 2022 ter openbare terechtzitting uitgesproken.