Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.292.434/01
CJIB-nummer
: 232924769
Uitspraak d.d.
: 3 februari 2022
Arrestop het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Limburg van 19 februari 2021, betreffende
[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
wonende te [woonplaats] .
De gemachtigde van de betrokkene is mr. C.M.J.E.P. Meerts, kantoorhoudende te Beegden.
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen.
Het verloop van de procedure
De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht.
De advocaat-generaal heeft daarop gereageerd.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 121,- voor: “overschrijding maximum snelheid op autosnelwegen, met 15 km/h (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 5 april 2020 om 11:20 uur op de A2 RE (hmp 222.9. Borden bij 222.3) in Echt met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de kantonrechter stelt dat de bebording langs de snelwegen is aangepast tussen 12 en 16 maart 2020 met het oog op een nieuwe maximum snelheid van 100 km/h overdag, maar dat de kantonrechter daarbij miskent dat het gaat om flexibele bebording, die zich vóór de pleeglocatie bevond. De ambtenaar kon deze bebording niet zien vanaf de meetlocatie en kon niet weten welke snelheid hierop stond aangegeven. De betrokkene betwist dat de bebording 100 km/h aangaf.
3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.
4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht houdt in dat met behulp van een voor de meting geteste, goedgekeurde en op de voorgeschreven wijze gebruikte mobiele radarapparatuur is geconstateerd dat met het voertuig met voormeld kenteken op voormelde datum, tijd en plaats ter hoogte van hmp 229.9 met een gecorrigeerde snelheid van 115 km/h uur is gereden, terwijl de maximum snelheid aldaar 100 km/h bedraagt.
5. Voorts bevindt zich in het dossier een foto waarop een voertuig met voornoemd kenteken is te zien. In de databalk onderaan de foto is weergegeven op welke datum en tijdstip de foto is gemaakt.
6. De advocaat-generaal heeft als volgt op het standpunt van de gemachtigde gereageerd. Uit informatie die op de website van Rijkswaterstaat is te vinden blijkt dat de aanpassing van de te tonen maximumsnelheid tussen 12 en 16 maart 2020 niet alleen betrekking had op vaste bebording, maar ook op de programmering van de matrixborden. Uitgesloten is dat op 5 april 2020 de bebording een hogere maximum snelheid toonde dan 100 km/h. Wel is het mogelijk dat de flexibele bebording een storing vertoonde en daarop geen enkele maximum snelheid aangaf. De advocaat-generaal heeft bij de wegbeheerder informatie opgevraagd over de flexibele bebording ter plaatse op 5 april 2020 en heeft de volgende informatie verkregen:
“U wilt weten of op zondag 5 april 2020 om 11:20 een snelheid-maatregel actief was op de matrixborden ter hoogte van hectometerpaal A2 Re 222,9. Dit is ter hoogte van het spitsstrooktraject knp. Het Vonderen-Urmond. Signaleringsportaal A2R 222,570 gaat vooraf aan de door u getoonde hectometerpaal. Alhier werd op de matrixborden om 11:20 geen snelheid getoond. De situatie was als volgt:
- Rijstrook 1: blank (= geen beeld)
- Rijstrook 2: blank (= geen beeld)
- Rijstrook 3: rood kruis
Dit is de gebruikelijke situatie bij een gesloten spitsstrook. Enkel bij file, calamiteiten en werkzaamheden wordt op de matrixborden een snelheid getoond. Bij spitsstroken wordt de reguliere snelheid weergegeven op zogenaamde rotatiepanelen. Deze staan op dit traject ter hoogte van de A2 Re 222,250. De stand van dit rotatiepaneel wordt ook geregistreerd. Uit de loggegevens blijkt dat de betreffende borden die ochtend in de minuut van 05:48 zijn aangestuurd naar de stand corresponderend met 100 km/u. Die avond zijn om circa 18:58 de borden gedraaid naar de stand die overeenkomt met 130 km/u.”
7. Bij het verweerschrift heeft de advocaat-generaal de loginformatie bijgesloten.
8. De gemachtigde heeft in reactie op het standpunt van de advocaat-generaal nog naar voren gebracht dat het onvoldoende duidelijk is dat de loginformatie betrekking heeft op het moment van de gedraging. Uit de log blijkt enkel dat er sprake is van ‘open, vrijmaken en gesloten’, maar nergens wat de maximum snelheid was. De advocaat-generaal heeft hierop gereageerd en naar voren gebracht dat de installatie zo gekoppeld is dat er een lagere snelheid wordt aangegeven wanneer de spitsstrook open is. Het openstellen van de spitsstrook op 5 april 2020 om 5:58 uur betekent automatisch dat de kantelpanelen in de stand komen die past bij de snelheid die geldt wanneer de spitsstrook geopend is, namelijk 100 km/h.
9. Het hof ziet geen aanleiding om aan de bovengenoemde gegevens te twijfelen. Dat de gedraging is verricht, staat naar het oordeel van het hof dan ook vast.
10. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter daarom bevestigen. Nu de betrokkene niet in het gelijk wordt gesteld, zal het verzoek om een proceskostenvergoeding worden afgewezen.
De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Pranger als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.