Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.289.639/01
CJIB-nummer
: 228758587
Uitspraak d.d.
: 26 april 2022
Arrestop het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank ZeelandWest-Brabant van 8 december 2020, betreffende
[de betrokkene] B.V. (hierna: de betrokkene),
gevestigd te [vestigingsplaats] .
De gemachtigde van de betrokkene is mr. M. Lagas, kantoorhoudende te Amsterdam.
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen.
Het verloop van de procedure
De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 240,- voor: “voorrangsvoertuig niet voor laten gaan”. Deze gedraging zou zijn verricht op 19 september 2019 om 18:20 uur op de A58 in Krabbendijke met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat ter hoogte van hectometerpaal 132.1 links op de A58 een doorgetrokken streep is aangebracht, zodat de betrokkene niet naar rechts mocht op het moment dat de ambtenaren achter de betrokkene reden en dat het niet toegestaan is de verkeersregels te overtreden bij het voor laten gaan van voorrangsvoertuigen. Onder verwijzing van uitdraaien van Google Maps Street View van de situatie bij hectometerpaal 132.1 links, 132.0 links en 131.8 links, stelt de gemachtigde dat het kan kloppen dat de betrokkene, die verder een vrachtwagen aan het inhalen was, niet naar rechts kon tot hectometerpaal 131.8 links. De betrokkene heeft juist gehandeld en de ambtenaar heeft zich onvoldoende rekenschap gegeven van de verkeerssituatie alvorens hij deze sanctie heeft opgelegd.
3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.
4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:
“Betrof het rijden met optische en geluidssignalen naar een melding: aanrijding met letsel. Daarbij was door de centralist van de politiemeldkamer toestemming gegeven voor het voeren van optische en geluidssignalen. Daarbij reden wij over rijstrook 1 met voor ons het betreffende voertuig. Deze bleef gedurende circa 15 seconden voor ons rijden op dezelfde rijstrook. Daarbij had de bestuurder alle gelegenheid om zich te verplaatsen naar rijstrook 2.
Ter hoogte van hectometerpaal 132.1 links.”
5. De gemachtigde heeft uitdraaien van Google Maps Street View overgelegd van de situatie ná hectometerpaal 132.1 links. Nu de gedraging is vastgesteld bij hectometerpaal 132.1 links moet worden aangenomen dat de gedraging heeft plaatsgevonden op het traject vóór deze hectometerpaal, uitgaande van de maximumsnelheid van 100 km/h, ongeveer 417 meter voor hectometerpaal 132.1 links. De door de gemachtigde overgelegde uitdraaien onderbouwen de stelling dat de betrokkene eerst bij hectometerpaal 131.8 links terug kon derhalve niet. De betrokkene voert verder aan dat hij bezig was met het inhalen van een vrachtwagen, maar dit is onvoldoende om te twijfelen aan de verklaring van de ambtenaar dat de bestuurder alle gelegenheid had om zich te verplaatsen naar rijstrook 2. De aangevoerde gronden treffen geen doel.
6. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen.
7. Nu de betrokkene niet in het gelijk wordt gesteld, zal het verzoek om een proceskostenvergoeding worden afgewezen.
De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Van der Zee-Venema als griffier en op een openbare zitting uitgesproken.