ECLI:NL:GHARL:2022:2396

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Arnhem

afdeling civiel recht, handel

zaaknummer gerechtshof 200.302.933

(zaaknummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Nijmegen: 9460836)

arrest in kort geding van 29 maart 2022

in de zaak van

de stichting

Stichting Woonwaarts,

gevestigd te Nijmegen,

appellante,

in eerste aanleg: eiseres,

hierna: Woonwaarts,

advocaat: mr. P. Bergkamp,

tegen:

[geïntimeerde],

wonende te [woonplaats1] ,

geïntimeerde,

in eerste aanleg: gedaagde,

hierna: [geïntimeerde] ,

advocaat: mr. M.T. Lamers.

1.Het verdere verloop van de procedure

Het hof verwijst naar het tussenarrest van 21 december 2021. Hierna is een meervoudige comparitie van partijen gehouden op 23 februari 2022. Daarvan is een proces-verbaal opgemaakt. Na afloop van de comparitie heeft het hof arrest bepaald.

2.Samenvatting en beslissing

2.1

[geïntimeerde] huurt sinds 24 mei 2017 van Woonwaarts een woning aan het adres [adres] te [woonplaats1] .

2.2

Bij brief van 15 september 2021 heeft de burgemeester van de gemeente Nijmegen Woonwaarts aangeschreven om te laten weten dat hij van de politie een rapportage had ontvangen waaruit blijkt dat een seksinrichting wordt geëxploiteerd op het adres [adres] te [woonplaats1] . Volgens die brief had de politie op 11 augustus 2021 een bestuurlijke controle uitgevoerd en daarbij voor de voordeur van de woning van [geïntimeerde] een onbekende man aangetroffen die de politie vertelde dat hij daar een afspraak had met een hem onbekende vrouw om tegen betaling van € 150 per uur seks met haar te hebben. Het contact was tot stand gekomen via de website Kinky.nl. [geïntimeerde] heeft de politie vervolgens toestemming gegeven om zijn woning te betreden. Daar trof de politie een vrouw aan die bezig was zich aan te kleden. In één van de twee slaapkamers werd een groot éénpersoonsbed aangetroffen met aan de linker zijde een nachtkastje/tafeltje, met daarop twee condooms, een dildo, een flacon glijmiddel, tissues en vochtige baby-/hygiënedoekjes.

2.3

Voorafgaand aan deze brief van de burgemeester had Woonwaarts al diverse meldingen van mogelijke (illegale) prostitutie ontvangen van verschillende bewoners van omliggende woningen.

2.4

Woonwaarts is deze procedure begonnen bij de kantonrechter te Nijmegen en heeft in kort geding gevorderd dat [geïntimeerde] wordt veroordeeld om het gehuurde te ontruimen en te verlaten. [geïntimeerde] heeft hiertegen verweer gevoerd. Bij vonnis in kort geding van 26 oktober 2021 heeft de kantonrechter deze vordering van Woonwaarts afgewezen, met veroordeling van Woonwaarts in de kosten van de procedure.

2.5

Het hof is het niet eens met de beslissing van de kantonrechter. Het hof zal het hoger beroep van Woonwaarts daarom toewijzen. Hierna zal het hof uitleggen hoe het tot die beslissing is gekomen.

3.De motivering van de beslissing van het hof

Spoedeisend belang

3.1

Het hof stelt voorop dat bij beantwoording van de vraag of een in kort geding verlangde voorziening in hoger beroep voor toewijzing in aanmerking komt, allereerst dient te worden beoordeeld of de eisende partij ten tijde van het arrest van het hof bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Gelet op het belang dat een verhuurder heeft bij ontruiming wanneer (zoals gesteld) sprake is van illegale prostitutie in het gehuurde, is het spoedeisend belang in dit geval gegeven.

Juridisch kader

3.2

Voor toewijzing van een ontruimingsvordering in kort geding ia alleen plaats als met grote mate van waarschijnlijkheid valt te verwachten dat in een bodemprocedure de ontruiming zal worden bevolen, terwijl van de verhuurder, mede gelet op de belang van de huurder, niet gevergd kan worden dat hij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht.

Illegale prostitutie

3.3

Na het wijzen van het vonnis van de kantonrechter heeft de burgemeester van Nijmegen bij brief van 18 november 2021 Woonwaarts nog een keer aangeschreven. In deze brief heeft hij Woonwaarts laten weten dat hem uit een rapportage van de politie over een onderzoek in en om de woning van [geïntimeerde] op 18 september 2021 is gebleken dat de illegale prostitutieactiviteiten worden voortgezet op het adres [adres] te [woonplaats1] .

3.4

Uit de bevindingen van de politie, letterlijk aangehaald in de twee brieven van de burgemeester, komt het volgende beeld naar voren: in beide gevallen verklaart een man, die wordt aangetroffen bij de woning van [geïntimeerde] , dat hij via de website Kinky.nl in contact is gekomen met een prostituee die tegen een uurtarief van € 150 haar diensten aanbiedt in de woning van [geïntimeerde] . De politie heeft vervolgens in de woning van [geïntimeerde] een vrouw aangetroffen die daar niet woont. Voor het bepalen van de bedrijfsmatigheid van de activiteiten op de locatie heeft de politie de volgende relevante omstandigheden geconstateerd:

er wordt geadverteerd door de prostituee;
er zijn derden betrokken bij de activiteiten;
de prostituee is geen huurder of eigenaar van de woning;
de prostituee staat niet ingeschreven op het adres waar ze werkt;
er is een merkbare aanloop van klanten.

Daarnaast zijn volgens de politie de volgende relevante omstandigheden geconstateerd:

er zijn meldingen van overlast;
de woning ligt in een kinderrijke buurt/in de buurt van een school.

3.5

Het hof acht het op basis van de bevindingen van de politie aannemelijk dat [geïntimeerde] illegale prostitutie heeft gefaciliteerd in zijn woning. Blijkens de rapportage van de politie had de man die op 11 augustus 2021 bij de woning van [geïntimeerde] werd aangetroffen een afspraak met “ [naam1] ”. Ter zitting heeft [geïntimeerde] desgevraagd laten weten dat de vrouw die op dat moment in zijn woning aanwezig was [naam1] heette. Daarmee is naar het voorlopig oordeel van het hof wel duidelijk geworden dat deze man naar de woning van [geïntimeerde] was gekomen voor een afspraak met de vrouw die zich op dat moment in die woning bevond. De verklaring van [geïntimeerde] dat het een vriendin van hem betrof doet daar overigens niet aan af. Naar het voorlopig oordeel van het hof was ook op 18 september 2021 sprake van illegale prostitutie. De politie heeft bij de woning van [geïntimeerde] gesproken met een man die concreet heeft verklaard dat hij tegen betaling seks heeft gehad met een blonde vrouw in de woning van [geïntimeerde] . De politie heeft vervolgens een vrouw in de woning van [geïntimeerde] aangetroffen, die in de voor de politie beschikbare systemen vier keer eerder in verband is gebracht met aan prostitutie gerelateerde feiten. [geïntimeerde] heeft zelf ook verklaard dat deze vrouw een prostituee was, maar dat zij (alleen) met hem seks heeft gehad. Het hof acht deze lezing van [geïntimeerde] , bezien in het licht van de verklaring van de bij de woning aangetroffen man en de eerdere geconstateerde illegale prostitutie op 11 augustus 2021, niet geloofwaardig. Weliswaar had de in de woning aangetroffen vrouw geen blond haar, maar de politie heeft geconstateerd dat deze vrouw een rode streep had op haar voorhoofd, wat kan wijzen op het dragen van een (blonde) pruik.

3.6

De verklaringen van diverse bewoners van omliggende woningen bevestigen het beeld dat uit deze rapportages naar voren komt dat sprake is van (stelstelmatige) illegale prostitutie in de woning van [geïntimeerde] . Zo is er sprake van een aanloop van vrouwen met rolkoffers die met een taxi worden gebracht en die steeds een korte tijd in de woning van [geïntimeerde] doorbrengen, een veelvuldig komen en gaan van mannen die steeds voor een korte tijd (variërend van 10 à 15 minuten tot een uur) de woning van [geïntimeerde] bezoeken, regelmatig ’s avonds laat en ‘s nachts. Door de gehorigheid van de woningen zijn de (seks)geluiden goed hoorbaar. Dit alles veroorzaakt dermate veel overlast, dat een aantal omwonenden niet meer rustig kan slapen.

Toerekenbare tekortkoming

3.8

Op grond van het voorgaande is voldoende aannemelijk dat [geïntimeerde] tekort is geschoten in zijn verplichtingen om zich ten aanzien van het gehuurde als een goed huurder te gedragen. Daartoe behoort op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden namelijk onder meer de verplichting om het gehuurde uitsluitend als woonruimte te gebruiken, het gehuurde niet zonder schriftelijke toestemming van Woonwaarts aan derden (in dit geval: prostituees) in gebruik te geven^[1]en geen overlast of hinder te veroorzaken.

Tekortkoming rechtvaardigt de ontbinding

3.9

[geïntimeerde] stelt een zwaarwegend belang te hebben bij het behoud van het gehuurde: hij heeft geen alternatief en zal dakloos worden. De omgangsregeling met zijn minderjarige kind en de begeleiding van Attichoose zullen in de huidige vorm niet kunnen worden voortgezet wanneer [geïntimeerde] zijn woning verliest.

3.1

Naar het voorlopig oordeel van het hof weegt het belang van [geïntimeerde] , hoe groot en evident ook, niet op tegen het belang van Woonwaarts bij de ontbinding van de huurovereenkomst. Woonwaarts heeft onweersproken gesteld dat zij een “lik op stuk beleid” heeft en handhaaft om misbruik van haar woningen voor illegale doeleinden tegen te gaan. Het in werking hebben van een seksinrichting zonder vergunning kan gevolgen hebben

voor de leefbaarheid van de buurt. Dit heeft verminderde verhuurbaarheid van de woningen tot gevolg – zoals Woonwaarts onweersproken uitvoerig heeft uiteengezet. De omliggende woningen zijn eveneens van Woonwaarts en worden door haar verhuurd. Ten opzichte van die huurders heeft Woonwaarts zorg te dragen voor rustig woongenot. Verder acht het hof nog van belang dat het laten plaatsvinden van illegale prostitutie in een sociale huurwoning een ernstige tekortkoming is en dat [geïntimeerde] deze activiteiten heeft voorgezet ook nadat hij er door Woonwaarts op is aangesproken en de politie een proces-verbaal had opgesteld.

3.11

Gelet op al het voorgaande kan naar het oordeel van het hof met grote mate van waarschijnlijkheid worden aangenomen dat in een bodemprocedure de ontbinding van de huurovereenkomst en de ontruiming van het gehuurde zullen worden uitgesproken. Voornoemde belangen van Woonwaarts brengen verder mee dat sprake is van een zodanig spoedeisend belang bij ontruiming van het gehuurde, dat de beslissing in de bodemzaak niet kan worden afgewacht.

3.12

Het hof zal de termijn van ontruiming conform de vordering van Woonwaarts vaststellen op 7 dagen na betekening van deze uitspraak, nu de illegale prostitutie in de woning van [geïntimeerde] op de kortst mogelijke termijn dient te eindigen en [geïntimeerde] overigens ook geen verweer heeft gevoerd tegen deze termijn.

4.De conclusie van het hof

4.1

Het hoger beroep van Woonwaarts slaagt. Het bestreden vonnis zal worden vernietigd en het hof zal de gevorderde ontruiming alsnog toewijzen, met bepaling dat de ontruiming, verlating en sleutelafgifte dient plaats te vinden binnen zeven dagen na betekening van dit arrest.

4.2

Als de in het ongelijk te stellen partij zal het hof [geïntimeerde] in de kosten van beide instanties veroordelen. De kosten voor de procedure in eerste aanleg aan de zijde van Woonwaarts zullen worden vastgesteld op:

- explootkosten € 121,39

- griffierecht
€ 126

totaal verschotten € 247,39

- salaris advocaat € 747

De kosten voor de procedure in hoger beroep aan de zijde van Woonwaarts zullen worden vastgesteld op:

- explootkosten € 119,21

- griffierecht
€ 772

totaal verschotten € 891,21

- salaris advocaat € 2.228 (2 punten x tarief II)

5.De beslissing

Het hof, recht doende in hoger beroep in kort geding:

vernietigt het vonnis van de kantonrechter als voorzieningenrechter (rechtbank Gelderland, locatie Nijmegen) van 26 oktober 2021 en, opnieuw rechtdoende:

veroordeelt [geïntimeerde] om binnen 7 dagen na betekening van dit arrest de woning aan de [adres] te [woonplaats1] te ontruimen met al de zijnen en al het zijne, die woning in goede staat aan Woonwaarts op te leveren, de sleutels van die woning na de ontruiming aan Woonwaarts af te geven en die woning na de ontruiming ontruimd en verlaten te houden;

veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van beide instanties, tot aan de bestreden uitspraak aan de zijde van Woonwaarts wat betreft de procedure in eerste aanleg vastgesteld op € 247,39 voor verschotten en op € 747 voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief en tot aan deze uitspraak wat betreft het hoger beroep vastgesteld op € 891,21 voor verschotten en op € 2.228 voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief;

verklaart dit arrest ten aanzien van de daarin vervatte veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Dit arrest is gewezen door mrs. A.E.F. Hillen, L.J. de Kerpel-van de Poel en A.J. Louter en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 29 maart 2022.