ECLI:NL:GHARL:2021:1398

• Datum uitspraak: 16 februari 2021
• Publicatiedatum: 15 februari 2021
• Zaaknummer: 21-002294-12
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Vrijspraak
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: W. Foppen; F. van der Maden; M. van der Horst
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vrijspraak verdachte wegens onvoldoende bewijs van schietincident en wapenbezit

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden behandelde het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Zwolle-Lelystad inzake meerdere strafbare feiten gepleegd op of omstreeks 21 augustus 2011 en 16 november 2011. Verdachte werd aanvankelijk veroordeeld voor schietincidenten op woningen, bedreiging, geweldpleging, wapenbezit en drugsvervoer. De rechtbank sprak verdachte vrij van enkele feiten, maar veroordeelde hem voor andere feiten tot zes jaar gevangenisstraf.

In hoger beroep heeft het hof het vonnis van de rechtbank vernietigd vanwege een andere bewijswaardering. Na onderzoek van de zaak en het horen van partijen heeft het hof geoordeeld dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan. Daarom spreekt het hof verdachte vrij van alle tenlastegelegde feiten.

Daarnaast zijn de vorderingen tot schadevergoeding van de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaard, omdat verdachte niet schuldig is bevonden aan de feiten die de schade zouden veroorzaken. Beide partijen dragen hun eigen kosten. Het arrest is uitgesproken op 16 februari 2021 door de meervoudige kamer van het hof.

Uitkomst: Verdachte wordt vrijgesproken van alle ten laste gelegde feiten wegens gebrek aan overtuigend bewijs.

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 24-002294-12

Uitspraak d.d.: 16 februari 2021

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Zwolle-Lelystad van 4 oktober 2012 met parketnummer 07-662676-11 in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1974,

zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande.

Het hoger beroep

De verdachte en de officier van justitie hebben tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 2 februari 2021 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot vrijspraak van het ten laste gelegde en het niet-ontvankelijk verklaren van de benadeelde partijen in hun vorderingen tot schadevergoeding. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.

Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen namens verdachte door zijn raadsman,
mr. S. Ben Tarraf, naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep

Verdachte is bij vonnis van de rechtbank Zwolle-Lelystad van 4 oktober 2012 vrijgesproken van het onder 4 en 5 ten laste gelegde. Verdachte is ter zake van het onder 1 primair, 2 en 3 ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes jaren, met aftrek van het voorarrest. Verder zijn de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaard in hun vorderingen tot schadevergoeding.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.

De tenlastelegging

Aan verdachte is – na een nadere omschrijving van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg – ten laste gelegd dat:

1. primair

hij op of omstreeks 21 augustus 2011 in de gemeente [gemeente1] ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade [benadeelde partij1] en/of [benadeelde partij2] en/of [benadeelde partij1] en/of [benadeelde partij3] (zijnde de aanwezige(n) in de woning aan de [adres1] ) en/of één of meer bewoner(s) van de woning aan de [adres2] van het leven te beroven, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met dat opzet en al dan niet na kalm beraad en rustig overleg, meerdere malen, in ieder geval éénmaal met (een) vuurwapen(s)

- met (een) vuurwapen(s) op die woning(en) heeft/hebben geschoten en/of

- ( daarbij) door de/het keukenra(a)m(en) van die woning(en) heeft/hebben geschoten,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

1.
subsidiair

hij op of omstreeks 21 augustus 2011 te [plaats] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [benadeelde partij1] en/of [benadeelde partij2] en/of [benadeelde partij1] en/of [benadeelde partij3] (zijnde de aanwezige(n) in de woning aan de [adres1] ) en/of één of meer bewoner(s) van de woning aan de [adres2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk dreigend hard op/tegen de deur van de [adres1] geschopt/gebonkt en/of (vervolgens) meerdere malen, in ieder geval éénmaal met (een) vuurwapen(s) op die woning en/of de woning aan de [adres2] geschoten en/of (daarbij) door de/het (keuken)ra(a)m(en) van die woning(en) geschoten;

2.
hij op of omstreeks 21 augustus 2011 te [plaats] met een ander of anderen, op of aan de openbare weg, te weten de [adres1] , in elk geval op of aan een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten, [benadeelde partij1] en/of [benadeelde partij2] en/of [benadeelde partij1] en/of [benadeelde partij3] (zijnde de aanwezige(n) in de woning aan de [adres1] ) en/of één of meer bewoner(s) van de woning aan de [adres2] , en/of goederen, te weten, de woningen aan de [adres2] en 7, welk geweld bestond uit meerdere malen, in ieder geval éénmaal met (een) vuurwapen(s) op die woning(en) schieten en/of (daarbij) door de/het (keuken)ra(a)m(en) van die woning(en) schieten;

3.
hij op of omstreeks 21 augustus 2011 in de gemeente [gemeente1] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (een) wapen(s) van categorie II en/of III en/of bijbehorende munitie, voorhanden heeft gehad;

4.
hij op of omstreeks 16 november 2011 in de gemeente [gemeente2] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een wapen van categorie III, te weten een pistool (merk Glock, type 26, kaliber 9x19 mm), en/of (bijbehorende) munitie van categorie III, te weten meerdere kogelpatronen (kaliber 9x19mm), voorhanden heeft gehad;

5.
hij op of omstreeks 16 november 2011 in de gemeente [gemeente2] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft vervoerd, in ieder geval aanwezig heeft gehad ongeveer 715 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Vrijspraak

Door de raadsman is namens de verdachte ten aanzien van alle vijf ten laste gelegde feiten vrijspraak bepleit.

Ook de advocaat-generaal heeft tot algehele vrijspraak gerekwireerd.

Het hof heeft - gelet op de standpunten en de verklaringen zoals afgelegd in hoger beroep - uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 1 primair, 1 subsidiair, 2, 3, 4 en 5 tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij4]

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering.

De verdachte wordt niet schuldig verklaard ter zake van het tenlastegelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in haar vordering niet worden ontvangen.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij1]

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van zijn oorspronkelijke vordering.

De verdachte wordt niet schuldig verklaard ter zake van het tenlastegelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in zijn vordering niet worden ontvangen.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 1 subsidiair, 2, 3, 4 en 5 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij4]

Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij4] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.

Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij1]

Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij1] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.

Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.

Aldus gewezen door

mr. W. Foppen, voorzitter,

mr. F. van der Maden en mr. M. van der Horst, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. J. Brink, griffier,

en op 16 februari 2021 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Mr. Van der Horst is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.