ECLI:NL:GHARL:2019:6411

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-004735-18

Uitspraak d.d.: 7 augustus 2019

TEGENSPRAAK

Verkort arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Zwolle

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland van 13 augustus 2018 met parketnummer 05-881859-17 en de van dat vonnis deel uitmakende beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging, parketnummer 05-117136-16, in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] (Nederlandse Antillen) op [geboortedag] 1984,

wonende te [woonplaats] ,

thans verblijvende in [detentie] .

Het hoger beroep

De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 16 januari 2019 en 10 juli 2019 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw, mr. D. Greven, naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep

Verdachte is bij vonnis van 13 augustus 2018 door de meervoudige strafkamer in de rechtbank Gelderland veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaren, met aftrek van het voorarrest wegens, kort gezegd:

mensenhandel, waarbij verdachte telkens misbruik heeft gemaakt van de kwetsbare positie van aangeefsters en hij gebruik gemaakt heeft van geweld (feit 1, 2 en 3);
wederrechtelijke vrijheidsberoving (feit 4);
het opzettelijk verkopen en verstrekken van cocaïne en heroïne en het opzettelijk aanwezig hebben van MDMA (feit 5).

De vorderingen van de benadeelde partijen zijn gedeeltelijk toegewezen en gedeeltelijk niet-ontvankelijk verklaard. De vordering tenuitvoerlegging is toegewezen.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een deels andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.

De tenlastelegging

Aan verdachte is -na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg- ten laste gelegd dat:

Feit 1

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 9 december 2013 tot 19 oktober 2016 en/of 5 april 2017 tot en met 22 oktober 2017 in de gemeente(n) Arnhem en/of Deventer en/of elders in Nederland, een ander, te weten [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedag] 1992

(sub 1)

(telkens) door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft geworven en/of vervoerd en/of overgebracht en/of gehuisvest en/of opgenomen,(telkens) met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 1] , en/of

(sub 4)

heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling)

(telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, enige handeling heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer 1] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) en/of

(sub 9)

(telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft gedwongen dan wel bewogen verdachte te bevoordelen uit de opbrengst van haar seksuele handelingen met en/of voor een derde en/of

(sub 6)

(telkens
)opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele en/of criminele uitbuiting van die [slachtoffer 1]

immers heeft verdachte

- die [slachtoffer 1] opgedragen om zichzelf te prostitueren, 7 dagen in de week, (bijna) alle uren van de dag en/of

- bepaald welke klanten die [slachtoffer 1] moest ontvangen en/of bezoeken en/of

- het (grootste deel van het) door die [slachtoffer 1] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en/of door die [slachtoffer 1] aan hem, verdachte, laten afstaan en/of

- haar bankpas met pincode door van die [slachtoffer 1] aan hem, verdachte, laten afstaan en/of gebruik gemaakt van haar bankpas

waarbij verdachte

-(een) foto('s) heeft gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 1] voor (een) seksadvertentie(s) en/of

-(een) seksadvertentie(s) heeft gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 1] (onder diverse werknamen) en/of die seksadvertentie(s) op [website] nl en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] , althans op diverse (seks)sites of andere (social) media heeft geplaatst en/of laten plaatsen en/of

- die (seks)advertentie(s)zogenaamd omhoog heeft gebeld en/of

- woon-/werkruimte(n) waar die [slachtoffer 1] klanten moest ontvangen heeft gearrangeerd en/of

- die [slachtoffer 1] heeft gehuisvest en/of

- het vervoer van die [slachtoffer 1] naar en van klanten heeft geregeld

terwijl verdachte,

- een (seksuele) relatie met die [slachtoffer 1] is aangegaan en/of

- aan die [slachtoffer 1] (telkens) cocaïne en/of andere harddrugs ter beschikking heeft gesteld en/of heeft aangeboden en/of heeft laten gebruiken, waardoor deze (weer)(meer) verslaafd is geraakt en/of

- aan die [slachtoffer 1] heeft gezegd dat zij (nu) een (drugs)schuld bij hem, verdachte, had en dat zij die moest terugbetalen en/of

- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd dat zij in de prostitutie moest gaan werken om haar (drugs)schuld terug te betalen en/of

- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd dat zij in de prostitutie moest werken/klanten moest ontvangen en dan pas weer (meer) cocaïne/harddrugs van hem, verdachte, kreeg en/of

- die [slachtoffer 1] stelselmatig, althans veelvuldig fysiek heeft mishandeld (onder andere brandende sigarettenpeuken op haar lichaam uitgedrukt, tand(en) uit haar mond geslagen, haar keel langdurig dichtgeknepen, haar aan haar hoofdharen (mee)getrokken, haar meermalen geslagen met onder andere tv kabel(s) en/of riem(en) en/of een kleerhanger en/of een vaas en/of glaswerk en/of andere voorwerpen en/of haar meermalen van een trap geduwd en/of haar meermalen in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of elders op/tegen haar lichaam geslagen, gestompt en/of geschopt) en/of

- die [slachtoffer 1] stelselmatig, althans veelvuldig heeft bedreigd (gezegd dat hij haar vaker en ernstiger zou mishandelen als zij niet in de prostitutie wilde (blijven) werken) en/of een vuurwapen op haar hoofd/lichaam heeft gezet en/of gericht en/of (daarbij) heeft gezegd dat zij naar hem, verdachte, moest luisteren en hij haar anders dood zou schieten, althans gezegd dat zij afgemaakt zou worden, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking) en/of

- die [slachtoffer 1] stelselmatig, althans veelvuldig psychisch heeft mishandeld en/of

- die [slachtoffer 1] heeft geïntimideerd en/of

- die [slachtoffer 1] heeft geïsoleerd van haar moeder en haar kind en/of

- die [slachtoffer 1] heeft gecontroleerd door haar altijd in de gaten te (laten) houden en/of veelvuldig en/of langdurig op te sluiten in een kamertje zonder (voldoende) drinken/voedsel en/of zonder normale sanitaire voorzieningen en/of zonder communicatiemiddelen/

-mogelijkheden en/of

- de werktijden van die [slachtoffer 1] heeft bepaald en/of

- die [slachtoffer 1] heeft gedwongen althans heeft bewogen om vele uren per dag en/of veel dagen achter elkaar te werken, ook als die [slachtoffer 1] ongesteld of ziek was en/of

- het paspoort en/of het ID bewijs en/of de bankpas van die [slachtoffer 1] heeft ingenomen en/of dit paspoort en/of dit ID bewijs en/of die bankpas door die [slachtoffer 1] aan hem, verdachte, heeft laten afdragen en/of

- ( meermalen) geld van de rekening van die [slachtoffer 1] heeft gehaald en/of

- die [slachtoffer 1] telkens heeft gemanipuleerd door haar telkens aan te trekken en af te stoten,

door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer 1] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand heeft kunnen bieden aan verdachte;

(lid 3 sub 2)

terwijl die [slachtoffer 1] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was, omdat die [slachtoffer 1]

- verliefd was op en/of (emotioneel) afhankelijk was van verdachte en/of

- ( wederom) verslaafd was gemaakt/geraakt aan harddrugs en/of

- geen andere middelen van bestaan (meer) had,

waardoor zij bang was om hem kwijt te raken en/of waardoor zij alles deed wat hij van haar wilde

(lid 3 sub 3)

welke feiten werden voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld.

Feit 2

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2016 tot 29 augustus 2016 en/of 24 augustus 2017 tot en met 22 oktober 2017 in de gemeente Arnhem en/of elders in Nederland, een ander, te weten [slachtoffer 2] ( [voornaam slachtoffer 2] ), geboren op [geboortedag] 1989

(sub 1)

(sub 4)

die [slachtoffer 2] heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling)

(telkens) onder de onder sub 1 genoemde omstandigheden, te weten door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, enige handeling heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer 2] zich beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) en/of

(sub 9)

(telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, die [slachtoffer 2] heeft gedwongen dan wel bewogen hem te bevoordelen uit de opbrengst van haar seksuele handelingen met of voor een derde en/of

(sub 6)

(telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de (seksuele) uitbuiting van die [slachtoffer 2]

immers heeft verdachte

- die [slachtoffer 2] opgedragen om zichzelf te prostitueren, 7 dagen in de week , (bijna) alle uren van de dag en/of

- bepaald welke klanten die [slachtoffer 2] moest ontvangen en/of bezoeken en/of

- het (grootste deel van het) door die [slachtoffer 2] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en/of door die [slachtoffer 2] aan hem, verdachte, laten afstaan en/of

- haar bankpas met pincode door die [slachtoffer 2] aan hem, verdachte, laten afstaan en/of gebruik gemaakt van die bankpas

waarbij verdachte

-(een) foto('s) heeft gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 2] voor (een) seksadvertentie(s) en/of

- ( een) seksadvertentie(s) heeft gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 2] (onder diverse werknamen) en/of die seksadvertentie(s) op [website] nl en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] , althans op diverse (seks)sites of andere (sociale) media heeft geplaatst en/of laten plaatsen en/of

- die (seks)advertentie(s) zogenaamd omhoog heeft gebeld en/of

- werkruimte(n) waar die [slachtoffer 2] klanten moest ontvangen heeft gearrangeerd en/of

- huisvesting voor die [slachtoffer 2] heeft geregeld en/of

- het vervoer van die [slachtoffer 2] naar en van klanten heeft geregeld

terwijl verdachte,

- een (seksuele) relatie met die [slachtoffer 2] is aangegaan en/of

- die [slachtoffer 2] (telkens) alcohol en/of cocaïne en/of heroïne, althans harddrugs heeft aangeboden en/of laten gebruiken, waardoor zij (weer) (meer)verslaafd is geraakt en/of

- tegen die [slachtoffer 2] heeft gezegd dat zij (nu) een (drugs)schuld bij hem had en dat zij die moest terugbetalen en/of

- tegen die [slachtoffer 2] heeft gezegd dat zij in de prostitutie moest werken om haar schuld terug te betalen en/of

- tegen die [slachtoffer 2] heeft gezegd dat zij in de prostitutie moest werken / klanten moest ontvangen en dan pas weer(meer) alcohol/cocaïne/heroïne/ harddrugs van hem, verdachte, kreeg en/of

- die [slachtoffer 2] stelselmatig, althans veelvuldig fysiek heeft mishandeld (onder andere brandende sigarettenpeuken op haar lichaam uitgedrukt, meermalen in gezicht, hoofd en/of elders op/tegen haar lichaam geslagen, gestompt en/of geschopt) en/of

- die [slachtoffer 2] stelselmatig, althans veelvuldig heeft verkracht en/of

- die [slachtoffer 2] veelvuldig heeft bedreigd (gezegd dat hij haar vaker en ernstiger zou mishandelen als zij niet in de prostitutie wilde (blijven) werken) en/of

- een vuurwapen op haar hoofd /tegen haar lichaam heeft gezet en/of gericht en/of (daarbij) gezegd dat zij naar hem moest luisteren en hij haar anders dood zou schieten, althans gezegd dat zij afgemaakt zou worden of woorden van soortgelijke dreigende aard of strekking, en/of - die [slachtoffer 2] stelselmatig, althans veelvuldig psychisch heeft mishandeld en/of

- die [slachtoffer 2] heeft geïntimideerd en/of

- de sleutel van de eigen woning van die [slachtoffer 2] heeft afgenomen en/of in die haar woning een of meer andere personen heeft gehuisvest en/of

- die [slachtoffer 2] heeft geïsoleerd van haar familie en/of vrienden en/of

- die [slachtoffer 2] heeft gecontroleerd door haar altijd in de gaten te (laten) houden en/of veelvuldig en/of langdurig op te sluiten in een kamertje zonder (voldoende) drinken/voedsel en/of zonder normale sanitaire voorzieningen en/of zonder communicatiemiddelen/-mogelijkheden en/of

- de werktijden van die [slachtoffer 2] heeft bepaald en/of

- die [slachtoffer 2] heeft gedwongen althans heeft bewogen om vele uren per dag en/of veel dagen achter elkaar te werken, ook als die [slachtoffer 2] ongesteld of ziek was en/of

- het paspoort en/of het ID bewijs en/of de bankpas van die [slachtoffer 2] heeft ingenomen en/of dit paspoort en/of dit ID bewijs en/of die bankpas door die [slachtoffer 2] aan hem, verdachte, heeft laten afdragen en/of - die [slachtoffer 2] heeft gemanipuleerd door haar telkens aan te trekken en af te stoten,

door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer 2] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand heeft kunnen bieden aan verdachte;

(lid 3 sub 2)

terwijl die [slachtoffer 2] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was, omdat die [slachtoffer 2]

- verliefd was op en/of (emotioneel) afhankelijk was van verdachte en/of

- ( wederom) verslaafd was gemaakt/geraakt aan alcohol en/of cocaïne en/of heroïne, althans harddrugs, en/of

- dakloos was (geworden) en/of

- geen andere middelen van bestaan (meer) had,

waardoor zij bang was om hem kwijt te raken en/of waardoor zij alles deed wat hij van haar wilde en hij haar totaal in zijn macht had en/of

(lid 3 sub 3)

welke feiten werden voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld.

Feit 3

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 4 april 2013 tot 19 oktober 2016 en/of 5 april 2017 tot 1 juli 2017 in de gemeente Arnhem en/of elders in Nederland, een ander, te weten [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedag] 1982

(sub 1)

(telkens) door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft geworven en/of vervoerd en/of overgebracht en/of gehuisvest en/of opgenomen, (telkens) met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 3] en/of

(sub 4)

die [slachtoffer 3] heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling)

(telkens) onder de onder sub 1 genoemde omstandigheden, te weten door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, enige handeling heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer 3] zich beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) en/of

(sub 9)

(telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, die [slachtoffer 3] heeft gedwongen dan wel bewogen hem te bevoordelen uit de opbrengst van haar seksuele handelingen met of voor een derde en/of

(sub 6)

(telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de (seksuele) uitbuiting van die [slachtoffer 3]

immers heeft verdachte

- die [slachtoffer 3] opgedragen om zichzelf te prostitueren, 7 dagen in de week en/of

- bepaald of en hoeveel klanten die [slachtoffer 3] moest ontvangen en/of

- het (grootste deel van het) door die [slachtoffer 3] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en/of door die [slachtoffer 3] aan hem, verdachte, laten afdragen en/of

- haar bankpas met pincode door [slachtoffer 3] aan hem, verdachte, laten afstaan,

waarbij verdachte

- ( een) foto('s) heeft gemaakt en/of heeft laten maken van die [slachtoffer 3] voor (een) seksadvertentie(s) en/of

- ( een) seksadvertentie(s) heeft gemaakt en/of heeft laten maken van die [slachtoffer 3] en/of die seksadvertentie(s) op [website] nl en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] , althans op diverse (seks)sites of andere (social) media heeft geplaatst en/of laten plaatsen en/of

- heeft bepaald welke klanten die [slachtoffer 3] moest ontvangen en/of

- het vervoer van die [slachtoffer 3] naar klanten heeft geregeld en/of

- woon-werkruimten waar die [slachtoffer 3] klanten moest ontvangen heeft gearrangeerd

terwijl verdachte,

- die [slachtoffer 3] (telkens) cocaïne en/of heroïne, althans harddrugs heeft aangeboden en/of laten gebruiken, waardoor zij (weer) verslaafd is geraakt en/of

- tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat zij (nu) een (drugs)schuld bij hem had en dat zij die moest terugbetalen en/of

- tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat zij in de prostitutie moest werken om haar schuld terug te betalen en/of

- tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat zij in de prostitutie moest werken en/of klanten moest ontvangen en dan pas weer (meer) cocaïne en/of heroïne, althans harddrugs van hem, verdachte, kreeg en/of

- die [slachtoffer 3] stelselmatig, althans veelvuldig fysiek heeft mishandeld (onder andere brandende sigarettenpeuken op haar lichaam uitgedrukt, meermalen in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of elders op/tegen haar lichaam geslagen en/of gestompt en/of geschopt en/of, terwijl ze zwanger was, haar met zodanige kracht in haar buikstreek gestompt, geslagen en/of geschopt dat zij een miskraam kreeg en/of haar keel langdurig dichtgeknepen en/of haar gestoken met een schroevendraaier/puntig voorwerp en/of haar geslagen met een fles en/of haar geprikt met een vork/puntig voorwerp en/of haar geslagen met een stuk hout en/of een riem en/of een stoel en/of een stuk hout en/of een stoel tegen haar lichaam gegooid) en/of

- die [slachtoffer 3] stelselmatig, althans veelvuldig heeft verkracht en/of

- die [slachtoffer 3] veelvuldig heeft bedreigd (gezegd dat hij haar vaker en ernstiger zou mishandelen als zij niet in de prostitutie wilde (blijven) werken) en/of een vuurwapen op haar hoofd/lichaam heeft gezet en/of gericht en/of (daarbij) heeft gezegd dat zij naar hem moest luisteren en hij haar anders dood zou schieten, althans gezegd dat zij afgemaakt zou worden, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking) en/of

- die [slachtoffer 3] stelselmatig, althans veelvuldig psychisch heeft mishandeld en/of

- die [slachtoffer 3] heeft geïntimideerd en/of

- die [slachtoffer 3] heeft gecontroleerd door haar altijd in de gaten te (laten) houden en/of veelvuldig en/of langdurig op te sluiten in een kamertje zonder (voldoende) drinken/voedsel en/of zonder normale sanitaire voorzieningen en/of zonder communicatiemiddelen/-mogelijkheden en/of

- de werktijden van die [slachtoffer 3] heeft bepaald en/of

- die [slachtoffer 3] heeft gedwongen, althans bewogen om vele uren per dag en/of veel dagen achter elkaar te werken, ook als die [slachtoffer 3] ongesteld of ziek was en/of

- het paspoort en/of het ID bewijs en/of de bankpas van die [slachtoffer 3] heeft ingenomen en/of door [slachtoffer 3] aan hem, verdachte, heeft laten afdragen en/of

- ( meermalen) de (Wajong)uitkering van die [slachtoffer 3] van haar bankrekening heeft afgehaald en/of gehouden en/of

- die [slachtoffer 3] telkens heeft gemanipuleerd door haar telkens aan te trekken en af te stoten,

door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer 3] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand heeft kunnen bieden aan verdachte;

(lid 3 sub 2)

terwijl die [slachtoffer 3] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was, omdat die [slachtoffer 3] - verliefd was op en/of (emotioneel) afhankelijk was van verdachte en/of

- ( wederom) verslaafd was gemaakt/geraakt aan cocaïne en/of heroïne, althans harddrugs en/of

- dakloos was (geworden) en/of

- geen andere middelen van bestaan (meer) had,

waardoor zij bang was om hem kwijt te raken en/of waardoor zij alles deed wat hij van haar wilde en hij haar totaal in zijn macht had en/of

(lid 3 sub 3)

welke feiten werden voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld.

Feit 4

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 december 2013 tot 19 oktober 2016 en/of 5 april 2017 tot en met 22 oktober 2017 in de gemeente Arnhem, althans in Nederland (telkens) opzettelijk [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden, door die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] en/of die [slachtoffer 3] (telkens) tegen hun/haar wil

- te vervoeren naar een woning en/of

- ( meermalen) dagenlang/ langdurig en/of zonder (voldoende) drinken/voedsel en/of zonder normale sanitaire voorzieningen en/of zonder communicatiemiddelen/-mogelijkheden in een kamertje in die woning op te sluiten.

Feit 5

hij op één of meer tijdstippen in op omstreeks de periode van 1 december 2013 tot 19 oktober 2016 en/of 5 april 2017 tot en met 23 oktober 2017 in de gemeente Arnhem, althans in Nederland (telkens) opzettelijk heeft bewerkt en/of verwerkt en/of vervoerd en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt (onder andere aan [slachtoffer 3] en/of aan [slachtoffer 1] en/of aan [slachtoffer 2] en/of aan [getuige 2] en/of aan [klant] en/of aan [klant] en/of aan [klant] en/of aan [klant] en/of aan [klant] en/of aan [klant] en/of aan [klant] en/of aan [klant] en/of aan [klant] ), (een )hoeveelhe(i)d (en) van een materiaal bevattende cocaïne en/of heroïne en/of MDMA (3,4-methyleen-dioxy-methyl-amfetamine), en/of MDA (3,4-methyleendioxyamfetamine) en/of MDEA (N-ethyl-MDA) en/of metamfetamine en/of amfetamine, zijnde cocaïne en/of heroïne en/of MDMA (3,4 -methyleen-dioxy-methyl-amfetamine) en/of MDA(3,4-methyleendioxyamfetamine) en/of MDEA (N-ethyl-MDA) en/of metamfetamine en/of amfetamine (een) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

dat hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 december 2013 tot 19 oktober 2016 en/of 5 april 2017 tot en met 23 oktober 2017 in de gemeente Arnhem, althans in Nederland, opzettelijk aanwezig heeft gehad, (een) hoeveelhe(i)d (en) van een materiaal bevattende cocaïne en/of heroïne en/of MDMA (3,4 methyleen-dioxy-methyl-amfetamine), en/of MDA (3,4 methyleendioxyamfetamine) en/of MDEA (N-ethyl MDA) en/of metamfetamine en/of amfetamine, zijnde cocaïne en/of heroïne en/of MDMA (3,4 methyleen-dioxy-methyl-amfetamine) en/of amfetamine (een) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Overweging met betrekking tot het bewijs^[1]

Leeswijzer

Ten aanzien van de overwegingen met betrekking tot het bewijs zullen eerst de standpunten van de advocaat-generaal en de verdediging kort uiteengezet worden. Vervolgens zal het hof een overzicht geven van de relevante bewijsmiddelen, waarvan de redengevende onderdelen voor het bewijs worden gebruikt en waarbij wordt opgemerkt dat de weergegeven feiten en omstandigheden slechts gebezigd worden tot het bewijs van dat ten laste gelegde feit waarop deze blijkens de inhoud kennelijk betrekking hebben. Vervolgens wordt de beoordeling door het hof van de tenlastelegging besproken.

Standpunt advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd verdachte te veroordelen voor alle aan hem ten laste gelegde feiten. Zij heeft hiertoe – kort en zakelijk weergegeven – aangevoerd dat de verklaringen van de aangeefsters betrouwbaar zijn en derhalve voor het bewijs gebezigd kunnen worden. De drie afzonderlijke, betrouwbare aangiftes van soortgelijke, zo niet identieke delicten tegen dezelfde verdachte leidt in deze zaak tot de conclusie dat deze elkaar over en weer, niet alleen in feitelijke, maar ook in bewijstechnische zin, ondersteunen. Op basis van de bewijsmiddelen kan vastgesteld worden dat verdachte aangeefsters vervoerd en gehuisvest heeft en dat hij verschillende dwangmiddelen – waaronder geweld en misbruik van een kwetsbare positie – heeft toegepast met het oogmerk van uitbuiting van aangeefsters. Vastgesteld kan worden dat er een causaal verband bestaat tussen de handelingen en de dwangmiddelen.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van de feiten 1 tot en met 4 bepleit dat verdachte vrijgesproken dient te worden wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs. De raadsvrouw van verdachte heeft hiertoe – kort en zakelijk weergegeven – aangevoerd dat er bijzonder veel discrepanties in het dossier staan waardoor er alle reden is om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaring van aangeefsters en van verschillende getuigen. De verklaringen van aangeefsters moeten worden uitgesloten van het bewijs. De andere bewijsmiddelen kunnen niet zelfstandig tot het wettige bewijs van de feiten 1 tot en met 4 leiden. De onvrijwilligheid en de dwang kunnen niet uit de wettige bewijsmiddelen worden afgeleid.

Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsvrouw aangevoerd dat verdachte betwist dat hij drugs heeft verkocht aan [klant] en [getuige 2] . Daarnaast kan slechts de periode van 5 april 2017 tot en met 23 oktober 2017 bewezen verklaard worden. Verdachte verstrekte de drugs aan aangeefsters tegen de inkoopprijs of zelfs gratis, hij verdiende hier dus niets aan.

Relevante bewijsmiddelen

1. Een proces-verbaal van bevindingen op 30 augustus 2016 ondertekend door verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] (p. 61)

Op maandag 13 juni 2016 deden verbalisanten een bestuurlijke controle naar onvergunde prostitutie in Arnhem. Zij maakten naar aanleiding van een seksadvertentie een afspraak met ‘ [naam] ’. Ter plaatse troffen verbalisanten [slachtoffer 1] . Zij wilde informatie geven over een andere prostituée met de naam ‘ [naam prostituée] ’. [voornaam slachtoffer 1] verklaarde:

Ik heb [verdachte] als pooier gehad. Ik ben vaak door hem mishandeld. Hij is heel gewelddadig. Hij hield mij ook verslaafd aan cocaïne. Hij heeft mij ook wel eens opgesloten. Ik werkte vanuit de [adres] . Later heb ik ook vanaf de [adres] gewerkt. Dit zijn junkenpanden.

Ik weet dat [naam prostituée] nu voor [verdachte] werkt. [verdachte] sluit [naam prostituée] soms op. [verdachte] heeft [naam prostituée] gedwongen haar woning te verhuren aan Roemenen. Zij wordt ook mishandeld door hem. Hij is erg agressief. Zij kan al haar geld bij hem inleveren. Zij is ook aan harddrugs verslaafd.

Op 31 augustus 2016 werd [slachtoffer 2] als verdachte (van brandstichting) gehoord. [slachtoffer 2] verklaarde dat [verdachte] haar ex-vriend was. [slachtoffer 2] verklaarde dat [verdachte] de sleutel van haar woning aan de [adres] had en deze woning verhuurde aan Roemenen en dat hij de opbrengst in eigen zak stopte.

2. Een proces-verbaal van bevindingen tijdlijn incidenten, opgemaakt en ondertekend door verbalisant [verbalisant 5] op 14 oktober 2016 (p. 193-197).

Volgens melder [naam] pakte [verdachte] [slachtoffer 1] vast en sleurde haar mee. De melder vertelde dat de vrouw werd mishandeld en dat hij zelf ook klappen heeft gehad. Datum: 3 juli 2015.

Door [slachtoffer 1] werd gemeld dat haar vriend [verdachte] haar keel heeft dichtgeknepen. Datum: 14 juli 2015.

[slachtoffer 1] verklaarde dat zij ruzie had gehad met [verdachte] . [verdachte] had haar in de woning opgesloten en mishandeld. Meldster [getuige 1] . Datum 17 november 2015.

Op 11 januari 2016 MMA melding over illegale prostitutie aan de [adres] . Er zijn minimaal twee dames van midden 20 aan het werk.

[slachtoffer 1] vertelde dat zij voor de zoveelste keer werd geslagen door [verdachte] . Dat zij herhaaldelijk aangifte heeft gedaan, maar dat zij die onder bedreiging van hem moest intrekken. Verder vertelde ze dat [verdachte] een loverboy en drugsdealer was. Als je met hem omgaat word je vanzelf verslaafd en afhankelijk van hem. (Datum 17 maart 2016).

Meldster doet aangifte van illegale prostitutie in de [adres] . [slachtoffer 1] wordt aangetroffen (Datum: 27 mei 2016).

3. Proces-verbaal van bevindingen betreffende mishandeling op 15-1-2016, opgemaakt en gesloten door verbalisant [verbalisant 7] op 31 augustus 2017 (p. 277-279)

Uit het politie informatiesysteem blijkt dat de politie op 15 januari 2016 op het adres [adres] is geweest. Daar hebben zij gesproken met [slachtoffer 1] die aangifte van mishandeling deed tegen [verdachte] . Zij verklaarde dat [voornaam verdachte] haar met een kleerhanger op haar been en gezicht had geslagen en dat ze daarbij een bloedlip had opgelopen en striemen op haar been. De aanwezige verbalisanten hebben van het letsel foto’s gemaakt. De verbalisanten troffen ook een gebroken kleerhanger aan.

4. Proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] opgemaakt en gesloten op 27 juli 2017 (p. 200-202)

Op 13 juli 2017 vond een gesprek plaats met de moeder van [slachtoffer 1] . De moeder wilde contact met de wijkagent. De moeder vertelde dat het helemaal niet goed ging met [voornaam slachtoffer 1] . Zij had [voornaam slachtoffer 1] twee weken geleden voor het laatst gezien en [voornaam slachtoffer 1] was toen sterk vermagerd en had diverse littekens in haar gezicht. [voornaam slachtoffer 1] zou samen met [voornaam verdachte] in een woning aan de [adres] verblijven. [voornaam slachtoffer 1] heeft haar verteld dat ze door [voornaam verdachte] gedwongen werd zich te prostitueren. In die woning zou ook nog een ‘ [voornaam slachtoffer 3] ’ verblijven, die op dezelfde manier geëxploiteerd zou worden.

Het is de wijkagent [verbalisant 1] bekend dat [verdachte] samen met [slachtoffer 1] in 2014 in de woning van [betrokkene 3] aan de [adres] verbleef. De wijkagent is verschillende keren in die woning geweest en had toen het sterke vermoeden dat [voornaam slachtoffer 1] in ruil voor drugs seks tegen betaling met anderen had. Tevens was sprake van huiselijk geweld in die woning, waarvan voor zover de wijkagent bekend, door [voornaam slachtoffer 1] geen aangifte werd gedaan.

In de woning aan de [adres] werd een aantal malen [slachtoffer 2] aangetroffen. Zij heeft meerdere malen aangegeven dat zij zich van [verdachte] vanuit die woning moest prostitueren.

De verklaringen van [slachtoffer 1] :

5. Een proces-verbaal van het verhoor van getuige d.d. 1 augustus 2017 (p. 217-221), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van [slachtoffer 1] :

Ik kwam op de [adres] , daar was [voornaam verdachte] . In plaats van hulp werd ik helemaal ik elkaar geslagen. Een paar dagen geleden heb ik een flink portie klappen gehad. Ik heb ook blauwe plekken in mijn gezicht. Ik was in Dordrecht. Overal waar ik kom in Arnhem kan hij mij vinden. Nu had mij via Facebook gevonden en hij belde mij anoniem via Facebook. Hij zei dat hij wist dat ik in Dordrecht zat. Hij zei dat ik beter naar Arnhem kon komen dan had ik minder problemen dan dat hij mij kwam zoeken in Dordrecht. Dit was afgelopen zaterdag.

Wij gingen vanaf het station naar [bijnaam betrokkene 1] , dit is de bijnaam van [voornaam betrokkene 1] . Wij gingen

naar de [adres] . Ik mag daar nooit in de woonkamer komen. [voornaam verdachte] sloot mij op in het kleine kamertje op de [adres] . [voornaam verdachte] is de enige die de sleutel van deze slaapkamer heeft. Dit is de slaapkamer waar ik ook op de muren heb geschreven. Deze slaapkamer zit aan de voorkant van de woning. Tien minuten later kwam [voornaam verdachte] binnen. [voornaam verdachte] vroeg waarom ik was weggelopen. Ik moest huilen. Ik werd meerdere keren met zijn vuisten geslagen in mijn gezicht en in mijn buik geschopt. Later kwam hij dan weer met drugs aan om het goed te maken. Daarna wilde hij dan seks te hebben om het goed te maken. Dit wilde ik eigenlijk niet. Soms ging [voornaam verdachte] dan naar zijn vriendin, dan zat ik daar gewoon een hele nacht opgesloten. Dan moest ik gewoon op een emmer plassen. Deze slaapkamer kan je van de binnenkant niet open maken dan met een sleutel. Er zit wel een raam in het kamertje. Maar het heeft geen zin om te vluchten, [voornaam verdachte] vind mij toch wel. [voornaam verdachte] heeft mij altijd opgesloten. Dit deed hij al toen ik bij [betrokkene 3] zat, op de [adres] . Ik mocht met niemand praten. Anders kreeg ik een portie klappen van [voornaam verdachte] .

Ik ben nu al drie a vier jaar bij [voornaam verdachte] .

V: Wat gebeurt er met de inkomsten van de prostitutie. Wat jij verdient?

A: Ik zou het niet weten. Ik krijg er niets van. Ik krijg wel condooms, drugs en soms

ongevraagd kleding. Soms schoenen voor mijn zoontje of make-up. Hij haalt dit dan. Ik mag niets kopen. Ik verdien gemiddeld 800 a 900 euro in de week. Hij geeft me elke keer voor een tientje. Dat is nog geen grammetje.

V: Wat zijn de ergste geweldincidenten die gebeurd zijn?

A: Ongeveer een jaar geleden toen ik bij [betrokkene 3] was, op de [adres] . Toen ben ik in elkaar geslagen door [voornaam verdachte] met een plastic kleerhanger op heel mijn lijf. Ik had mijn tand toen door de lip en overal striemen. Dit heeft mij zo erg pijn gedaan. Ik had het gevoel dat ik helemaal in de fik stond. [voornaam verdachte] knijpt ook vaak mijn keel dicht. Dat vind ik het engste van allemaal. Dan krijg ik geen adem meer. Hij doet dit zo lang dat je nog net niet buiten bewustzijn bent.

V: Word je uitgebuit door [voornaam verdachte] ?

A: Ja, zeker. Door hem ben ik juist steeds meer gaan gebruiken. Wat moet je verder

doen als je in een kamertje wordt opgesloten. Eerst geeft hij goede drugs, maar

daarna geeft hij slechte drugs, waardoor je bijna niets voelt. Dan moet je steeds

meer gebruiken.

A: Ik heb ook wel eens samen gezeten op het kleine kamertje op de [adres] samen met [slachtoffer 3] . Een maand geleden ongeveer. Al het geld wat zij verdiende ging naar [voornaam verdachte] . Zij kreeg bruin en wit van [voornaam verdachte] . Zij was ook verslaafd.

6. Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 11 augustus 2017 (p. 237-240), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van [slachtoffer 1] :

V: Wat voor een tatoeages heb jij?

A: Ik heb tatoeages, maar ik ben de enige van de meisjes die voor [voornaam verdachte] hebben gewerkt die geen tatoeage van [voornaam verdachte] heeft. Ik weet wel dat [voornaam slachtoffer 2] , [voornaam slachtoffer 3] en de huidige vriendin van [voornaam verdachte] een tatoeage met zijn naam hebben. [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] hebben voor [voornaam verdachte] in de prostitutie gewerkt, maar ik heb gehoord dat zijn huidige vriendin dat niet hoeft. Zijn huidige vriendin heet [vriendin verdachte] . Met de tatoeage van [voornaam verdachte] bedoel ik dat de tatoeage de naam van [voornaam verdachte] is. Bij [voornaam slachtoffer 3] staan de naam [voornaam verdachte] op haar linker borst en bij [voornaam slachtoffer 2] staat de naam [voornaam verdachte] in haar lies. Ik denk dat het haar linker lies is maar dat weet ik niet zeker. De tatoeage van [voornaam slachtoffer 3] en [voornaam slachtoffer 2] heb ik zelf gezien.

[voornaam verdachte] heeft wel enkele keren tegen mij gezegd dat ik ook zo'n tatoeage moest nemen maar dat heb ik geweigerd. Hiervoor heb ik wel enkele keren klappen van hem gehad. [voornaam verdachte] vond dat ik verplicht was om zo’n tatoeage te hebben zodat iedereen, met wie ik seks had, kon zien dat ik van hem was. Hij ziet ons, de meisjes, als zijn eigendom. Hij heeft ook tegen mij gezegd waar die tatoeage zou moeten komen. Hij vertelde dat die tatoeage boven mijn vagina zou moeten komen.

V: Wat versta jij onder drugsmilieu?

A: Als ik in een omgeving kom waar in overvloed drugs voorhanden zijn dan ga ik ook constant door en blijf ik continu drugs gebruiken. Dat is ook de reden dat [voornaam verdachte] mij bij [bijnaam betrokkene 1] in huis plaatst omdat hij weet hoe ik ben en dat ik dan blijf gebruiken. Bij [bijnaam betrokkene 1] zijn namelijk 24/7 drugs te koop en ook alle soorten drugs zijn bij hem te koop. [voornaam verdachte] wil dus hiermee bereiken dat ik die drugs blijf gebruiken en verslaafd blijf waardoor ik dus in de prostitutie moet blijven werken zodat ik geld voor hem kan verdienen. Ik ben dus een soort vaste inkomstenbron voor [voornaam verdachte] .

V: Hoe ben jij in de prostitutie terecht gekomen?

A: Dat is gekomen door [voornaam verdachte] . Ik was toen in de woning van [betrokkene 3] die woont op de [adres] . Die avond had ik 500 euro bij mij toen ik bij [voornaam verdachte] kwam. Ik moest hem nog 200 euro betalen van coke die ik al eerder had gebruikt. Ik hield toen dus 300 euro over. Al dat geld heb ik toen afgegeven aan [voornaam verdachte] en daarvoor heb ik in ruil basecoke gekregen. Dat gebeurde op oudejaarsdag in 2012 of 2013. Ik ben toen die hele avond basecoke blijven roken. Toen ik op een bepaald moment naar huis wilde gaan vertelde [voornaam verdachte] tegen mij dat ik hem nog geld moest betalen omdat ik meer basecoke had gebruikt dan dat ik hem aan geld had gegeven. Ik kwam dus niet weg. [voornaam verdachte] kwam toen bij mij en zei dat [naam] , een gebruiker die ook daar in de woning was, veel geld bij zich had en dat ik even met hem naar de slaapkamer moest gaan Dat was voor mij de eerste keer dat ik voor [voornaam verdachte] in de prostitutie heb gewerkt. Ik heb in die tijd ook al het geld van die man afgepakt en aan [voornaam verdachte] gegeven.

V: Welke periode heb jij voor [verdachte] in de prostitutie gewerkt?

A: Volgens mij heb ik ongeveer vier jaar voor [voornaam verdachte] in de prostitutie gewerkt.

7. Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 17 augustus 2017 (p. 242-249), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van [slachtoffer 1] :

V: Hoe zou jij de relatie tussen [voornaam verdachte] en jou omschrijven?

A; In het begin was de relatie oké. In het begin hoefde ik nog niet zo heel hard te werken voor hem. In het begin kreeg ik meer dan dat ik er voor moest werken. Later moest ik meer werken en kreeg ik minder.

V: Op welk adres woont [bijnaam betrokkene 1] ?

A: [bijnaam betrokkene 1] woont op de [adres] .

V: Wie regelde de locaties waar jij woonde?

A: Hij, [verdachte] . Hij regelde waar wij woonden. Ik kende die mensen niet. Wij verbleven altijd bij allemaal gebruikers. Ik had deze mensen niets te bieden. [voornaam verdachte] betaalde deze mensen met drugs en niet met geld.

V: Wat moest jij voor deze locatie betalen?

A: Ik hoefde mij daar niet mee te bemoeien. Ik werkte toen al voor [voornaam verdachte] in de prostitutie. Ik moest toen het geld al aan [voornaam verdachte] geven. Ik heb nooit mijn geld zelf mogen houden. Ik heb het altijd moeten afgeven.

[voornaam verdachte] geeft mij gewoon drugs. [voornaam verdachte] heeft drugspanden dat hebben andere dealers niet. [voornaam verdachte] had ook plaatsen waar ik kon werken. Dat zijn plaatsen waar je als prostituee kan werken en leven. Dat zijn panden bij [betrokkene 3] en [bijnaam betrokkene 1] .

[voornaam verdachte] heeft mij altijd wel geslagen. In het begin sloeg hij mij met de platte hand en trok hij mij aan de haren. Later begon hij mij te slaan met een riem of kabels. Daarna werd het geweld steeds meer. Ik ben zijn bron van inkomsten. Ik breng meer geld binnen dan dat hij met bolletjes kan verkopen binnen krijgt. Ik krijg per klant zo'n 150,- euro. Ik ben zijn vaste bron van inkomsten.

Ik moet elke dag verplicht in de prostitutie werken van [voornaam verdachte] , zodat ik geld binnen kreeg om drugs te kunnen gebruiken. [voornaam verdachte] leverde mij die drugs. Volgens [voornaam verdachte] maakte ik veel drugs op en daar voor moest ik hem terug betalen. Soms was mijn lichaam zo moe, maar ik moest dan werken van [voornaam verdachte] . [voornaam verdachte] werd toen boos als ik niet wilde werken. Hij gebruikte dan geweld. Hij sloot mij dan ook op in de kamer. Hij zei dan je gaat op de kamer wachten op een klant en daarna krijg je pas drugs. Dat is heel moeilijk voor een gebruiker. Ik wist dat er drugs aanwezig waren in het huis en daar werd ik gek van. Ik ging hem toen uitschelden en vroeg om drugs. Ik kreeg toen klappen van [voornaam verdachte] , maar daarna kreeg ik wel drugs van hem. Hij moest mij eerst hebben geslagen voordat ik mijn drugs kreeg. Het is een mind fuck.

Het was soms heel erg druk. Er waren klanten die mij rechtstreeks belden vanaf mijn seksadvertentie die op internet stond. De advertentie stond op [website] of op [website] . Er kwamen ook gebruikers bij [voornaam verdachte] thuis om drugs te kopen. Ik werd dan door [voornaam verdachte] aangeboden aan de gebruikers om seks met mij te hebben. Ik werd aangeboden als prostituee.

V: Als je geen zin had wat dan?

A; Dat hoefde ik niet te proberen, want ik kreeg gewoon klappen. Ook gewoon waar de klanten bij waren. Ik hield dat vaak wel uit mijn hoofd want ik kreeg dan ook geen drugs.

V; Kregen [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] ook klappen?

A: Ja. [voornaam slachtoffer 2] kreeg ook klappen dat heb ik wel eens gezien. [voornaam slachtoffer 3] kreeg ook klappen.

V: Wanneer heb je gezien dat [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] werden mishandeld door [voornaam verdachte] ?

A: [voornaam verdachte] heeft 7 maanden met [voornaam slachtoffer 2] een relatie gehad. In die 7 maanden heb ik

gezien dat [voornaam slachtoffer 2] door [voornaam verdachte] geslagen werd.

[voornaam slachtoffer 3] werd door [voornaam verdachte] mishandeld dat is van enkele maanden geleden tot nu geweest.

V: Op welke locatie was dat gebeurd?

A: Dat gebeurde op de [adres] .

V; Heeft [voornaam verdachte] jou ooit bedreigd?

A: Ja. Hij heeft mij een pistool op mijn hoofd gehouden en zei toen dat hij mij kapot zou maken als ik bij hem weg zou gaan. [voornaam verdachte] heeft gezegd ik ben zijn eigendom of ik ben klaar. Ik heb geen keuze meer volgens [voornaam verdachte] .

V: Wie bepaalde jouw werkdagen?

A: Ik moest elke dag voor [voornaam verdachte] in de prostitutie werken. [voornaam verdachte] liet mij wel uitslapen, maar daarna moest ik wel gaan werken van hem. Het was van maandag tot zondag.

V: Wat moest jij met het geld doen dat jij in de prostitutie verdiende?

A: Afgeven aan [voornaam verdachte] voor drugs. Voor het geld dat ik allemaal aan [voornaam verdachte] heb gegeven heb ik niet dezelfde hoeveelheid drugs voor gekregen voor wat het waard was. [voornaam verdachte] gaf mij altijd minder. [voornaam verdachte] zei dat ik altijd veel schuld op had gebouwd door het drugs gebruik, maar ik kreeg altijd maar voor 10 euro per keer.

V: Wie maakte en onderhield de seksadvertentie?

A: Ik zelf. Ik hield ook de advertentie van [voornaam slachtoffer 3] bij omdat [voornaam verdachte] dat niet kon. Het was niet [voornaam verdachte] zijn pakkie aan. [voornaam verdachte] was de dealer en hield zich bezig met de drugs. Ik was de medewerker voor de prostitutie. Ik heb dat voor [voornaam slachtoffer 2] , [voornaam slachtoffer 3] en voor [naam] moeten doen.

8. Het proces-verbaal van verhoor van getuige door rechter-commissaris d.d. 7 mei 2018, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 1] :

Kunt u uitleggen hoe het ging met de escort?

Wij werden opgebeld door de klanten en we werden daar heen gereden. Dat gebeurde door [voornaam verdachte] of door andere jongens. [voornaam verdachte] was er wel altijd bij. Hij zat voorin en wij zaten achterin. [voornaam verdachte] ging altijd mee. Als het om geld ging, dan ging [voornaam verdachte] altijd mee. Wij deden dan ons ding bij de klant. [voornaam verdachte] bleef in de auto wachten. We reden samen terug. Wij gaven het geld aan hem. Wij gingen dan terug waar wij verbleven. Dat waren verschillende locaties in de tijd, zoals [adres] . [adres] .

Al het geld dat ik verdiende, moest ik afstaan. Niet alleen het geld waarvoor ik werkte, maar ook mijn uitkering. Hij beheerde al die tijd mijn bankpas. Hij had mijn bankpas. Hij heeft de pincode van mij gekregen.

De verklaringen van [slachtoffer 2]

9. Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 31 augustus 2016 (p. 91-97), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 2] :

V: Wat was nou de werkelijke reden van het brandstichten?

A: Ik wou gewoon mijn huis kapot hebben. Een schreeuw om hulp. Ik heb het laatste jaar totaal geen controle over me huis. Iedereen gaat mijn huis maar in en uit. Mijn huis wordt onderverhuurd zonder dat ik dat wil. Daardoor ben ik mijn uitkering kwijt geraakt. Ik had niets meer aan mijn huis, ik dacht het is klaar.

O: Als we het goed hebben begrepen heb je vanmorgen verteld dat op het adres

van [bijnaam betrokkene 1] meisjes aan het werk waren in de prostitutie. Dat is dus de woning van [voornaam betrokkene 1] , je bovenbuurman op nr. 12. Hebben wij dit goed begrepen?

A: Ja.

V: Wie had die meisjes aan het werk in de prostitutie?

A: [verdachte] .

O: Hadden wij het goed begrepen dat jij dit was, [slachtoffer 1] en een meisje dat jij niet van naam kent, maar dat wat met [voornaam verdachte] heeft momenteel.

A: Ja.

V: Welke andere meisjes heeft [voornaam verdachte] op dit moment nog in de prostitutie werken?

A: Ik denk [slachtoffer 1] nog. Ze krijgt drugs van [voornaam verdachte] . Zo is hij ook bij mij terecht gekomen. [voornaam verdachte] zat eerst op de [adres] . Wat hij nu bij [bijnaam betrokkene 1] doet in huis, deed hij eerder bij [betrokkene 3] in huis op de [adres] . [voornaam slachtoffer 1] en [voornaam verdachte] hadden een keer ruzie op de [adres] . Zij belde de politie. [voornaam verdachte] zat twee dagen op het bureau en toen is hij bij mij gekomen. Dat was in januari van dit jaar. Vlak na mijn verjaardag was dat nog.

O: Je vertelde ook dat je voor [voornaam verdachte] in de prostitutie werkte in de woning van [voornaam betrokkene 1] , je bovenbuurman op nr. 12.

A: Ja ook, en ook op de [adres] . Daar heeft [voornaam verdachte] me een keer opgesloten.

V: Hoe lang heb je voor [voornaam verdachte] in de prostitutie gewerkt?

A: Vanaf januari van dit jaar tot nu voor de opvang in Den Haag.

V: Waarvan wil je aangifte doen?

A: Ik wil tegen [verdachte] aangifte doen van loverboypraktijken (…). Ik wilde dat al heel lang doen, maar ik durfde niet. (…) Het werd steeds gewelddadiger. [voornaam slachtoffer 1] en ik werden elke dag geslagen door [verdachte] .

10. Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 15 augustus 2017 (p. 463-467), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 2] :

Op een dag in 2014 ging ik met mijn ex-vriend [naam]

naar een vriend van hem die [voornaam verdachte] genaamd was. Deze naam had ik wel eens

gehoord van hem. [voornaam verdachte] woonde aan de [adres] . Het was in een flat helemaal aan de rechterzijde en helemaal bovenin. Ik weet het nummer even niet meer. Toen wij daar binnen kwamen ontmoette ik dus [verdachte] voor het eerst.

V:Wanneer kwam er een omslagpunt in zijn gedrag?

A: [voornaam verdachte] had in 2015 [voornaam slachtoffer 1] mishandeld en toen heeft [voornaam slachtoffer 1] de politie gebeld.

Hierna is [voornaam verdachte] aangehouden door de politie en heeft hij enige tijd vastgezeten.

Volgens mij was dat 1 week, maar dat weet ik niet precies meer. Nadat [voornaam verdachte] na die week weer vrij kwam, kwam hij naar mij toe aan de [adres] . Hij wilde toen vanuit mijn woning zijn drugs gaan verkopen en ik ging toen vanuit mijn eigen woning in de prostitutie werken. [voornaam betrokkene 1] was daar ook wel blij mee want hij had toen een dealer heel dicht bij hem. [voornaam verdachte] bleef vanaf dat moment ook gewoon bij mij slapen en we hadden zoiets van een relatie. Vanwege mijn drugs gebruik kun je eigenlijk niet van een relatie spreken want ik wilde gewoon dat hij bij mij bleef omdat ik zo verslaafd was dat ik wel aan mijn drugs wilde komen. Wij hadden ook een seksuele relatie met elkaar.

V: Heb je nog meer tatoeages?

A: U vraagt naar de tatoeage op mijn rug en wat deze betekent. Ik begin het al een beetje te snappen en u heeft gelijk. De tatoeage op mijn rug moest ik van [voornaam verdachte] zetten. Dit is de letter " […] " met 2 vleugels. Hierna heb ik toen die tattoo laten zetten waar ik nu heel veel spijt van heb. Ik weet wel dat een andere vriendin van mij uit de drugs en prostitutiewereld ook een tatoeage van [voornaam verdachte] heeft moeten laten zetten. Dit is [slachtoffer 3] . Deze heeft de naam van [voornaam verdachte] in zijn geheel op haar borst laten tatoeëren.

11. Het proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 26 maart 2018 (p. 475-586), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 2] :

Wanneer heb je gedwongen in de prostitutie gewerkt?

Tot eind juli 2016.

Wanneer ben je gedwongen gaan werken in de prostitutie?

In die eerste twee weken heb ik de druk nog niet gevoeld, dat kwam pas in de [adres] toen hij daar een mannetje bij mij zette.

Wie was dat?

Ene [bijnaam 1] zijn echte naam weet ik niet het was zijn bijnaam. En ook ene [bijnaam 2] dit was ook een bijnaam. Dat duurde een paar weken en toen kwam [voornaam verdachte] zelf bij mij zitten, het was toen al februari 2016.

Welke afspraken had je gemaakt over je werk in de prostitutie met [voornaam slachtoffer 1] en

[voornaam verdachte] ?

Het geld wat wij binnen kregen ging naar [voornaam verdachte] omdat wij zijn drugs gebruikten.

Hoe kwam je aan de drugs?

Die gaf hij, wij moesten daar wel om vragen. Hij deed daar soms heel moeilijk over omdat hij geld wilde zien. Hij heeft mij en [voornaam slachtoffer 1] op de [adres] een keer naakt door het huis laten lopen omdat wij drugs wilden. Terwijl er daar in huis op dat moment ook vrienden en gebruikers zaten. Normaal gaf hij een halve gram of een gram maar toen kregen we een hijsje meer niet. Tien minuten later moesten

we er weer om vragen. Hij deed daar wel moeilijk over, hij zei, ga maar werken, ga maar geld verdienen.

Vanuit welke locatie(s) zou je gaan werken?

Venlosingel en [adres] . En in het begin op de [adres] . Vervolgens ga ik aan het werk en [voornaam verdachte] heeft dat gedaan zodat ik mijn drugs bij hem kon kopen, daar ging het hem om. Dat is uit de hand gelopen.

Hoeveel dagen werkte je?

Ik werkte elke dag, geen vaste tijden, ik werkte totdat ik moe was en dan sliep ik een paar uurtjes en dan ging ik weer werken. Ik wilde liever niet in de ochtend maar dat gebeurde wel. [voornaam verdachte] werd al boos als de telefoon afging en ik iets te laat was met oppakken. Hij zei dan, hou die telefoon bij je!

Hoe ging dat als je ongesteld was?

Gewoon door werken, ik deed dat altijd al. Ik was verslaafd en niet werken betekende dat ik geen drugs meer kreeg. Dus ik werkte gewoon door.

Wat gebeurde er met het verdiende geld?

Dat verdween allemaal in de zak van [voornaam verdachte] .

Je woonde op de [adres] en moest verblijven op [adres] hoe kwam dit?

[voornaam verdachte] wilde dat ik en [voornaam slachtoffer 1] samen met hem onder een dak verbleven op de [adres] . Hij kon daar zijn drugs verkopen en [voornaam slachtoffer 1] en ik konden daar werken. [adres] werd dan verhuurd waarvan hij dus het geld in zijn zak stopte.

Bij een huiszoeking op 24 oktober in 2016 op de [adres] werd een paspoort en een bankpas aangetroffen op jouw naam.

Waarom waren die niet meer in jouw bezit ?

Zonder paspoort kun je niet veel dus had [voornaam verdachte] deze in beslag genomen.

En de bankpas daar haalde hij mijn uitkering mee van de bank.

Hoe kwam hij aan de pincode van die pas ?

Daar vroeg hij om en die heb ik aan hem gegeven, want anders kreeg ik klappen van [voornaam verdachte] .

Vanaf wanneer had jij geen beschikking meer over jouw bankpas ?

Ergens al vanaf het begin. Ik kan mij dat niet zo goed meer herinneren.

12. Het proces-verbaal van verhoor d.d. 11 april 2018 (p. 1845-1852), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 2] :

Wij willen eerst nog even bij je verifiëren wat nou precies de tijd was dat je gedwongen in de prostitutie werkte voor [verdachte] . Je zei daarover al eind 2015 begin 2016 tot ongeveer juli 2016. Klopt dat?

Ja, totdat ik vast kwam te zitten.

Jij vertelde ook dat je al in de prostitutie werkte op dat moment, maar dat dit vrijwillig was. Waarom veranderde het op het moment datje bij [voornaam verdachte] kwam in onvrijwillig?

Op een gegeven moment zei [voornaam verdachte] dat ik de advertenties weer omhoog moest plaatsen of nieuwe moest plaatsen. Normaal als ik vrijwillig zou werken zou ik dat zelf wel doen zonder dat iemand dat zegt. Hij herinnerde mij er dan aan dat ik nog schulden voor de drugs had open staan en zei dat ik daar voor moest werken.

Welke keuze had je voor jouw gevoel hierin?

Niet, omdat hij ook heel agressief was durfde ik geen nee te zeggen, hij had losse handjes en sloeg er op los. Dat heb ik later zelf ook ondervonden.

Waar verdiende [voornaam verdachte] zijn geld mee?

Met verkopen van cocaïne, want hij had ook geen uitkering, dat heeft hij mij zelf verteld en hij stond ook nergens ingeschreven.

Had hij geld te besteden?

Ja, hij had altijd een hoop geld op zak, een behoorlijke stapel dubbel gevouwen briefgeld. Een pak van ongeveer vijf centimeter dik, dubbelgevouwen.

Waar gaf hij dan het prostitutiegeld aan uit?

Dat ging allemaal bij hem in de zak, alles wat wij verdienden moesten we afgeven, wij kregen meestal vooraf de drugs en dat was dan op de pof zeg maar. Daarna moesten we het geld wel weer terug verdienen. [voornaam slachtoffer 1] en ik.

Hij hield onze verslaving dus gewoon in stand. Van [voornaam slachtoffer 1] en mij.

Zag je hem wel eens pinnen?

Ja, van mijn rekening, hij had meerdere bankpasjes. Met mijn bankpas werd iedere maand mijn uitkering eraf gehaald.

Je verklaarde ook al het één en ander over het geweld dat [voornaam verdachte] gebruikte.

Wat heeft hij jou aangedaan?

Ik was op de [adres] en stond boven aan de trap en ik had een ontsteking aan mijn kies. Mijn wang was daarom dik en opgezet. Hij stormde op mij af en sloeg mij op mijn wang waar de ontsteking zat, dit was een vuistslag.

Ik zat ook een keer in de huiskamer bij [bijnaam betrokkene 1] . [voornaam verdachte] en ik hadden een woordenwisseling. [voornaam verdachte] zat schuin tegenover mij en hij stond op en pakte mij bij mijn haren en sloeg met zijn vuist op mijn hoofd. Dit gebeurde wel vaker op deze manier.

Een paar dagen later geloof ik kreeg ik ruzie om de vraag die ik stelde aan [voornaam verdachte] waarom hij mijn spullen weer in de woning aan de Venlosingel had gebracht. Hij zei dat dit niet zo was, en ik zei toen waarom moet je erover liegen? Daarom werd hij boos en kreeg ik een vuistslag op mijn hoofd waardoor ik achterover op de grond viel, vervolgens kreeg ik nog een paar trappen in mijn zij bij mijn ribben.

Hoe was het geregeld met het vervoer naar klanten ?

Wij gingen niet vaak naar klanten toe, wij ontvingen meestal klanten. [voornaam verdachte] heeft twee auto’s gehuurd; dat liet hij door anderen doen want hij had geen rijbewijs. Dat was een Nissan Juke een paarse en een blauwe Toyota. Hij heeft mij weleens naar klanten gereden.

13. Het proces-verbaal van verhoor d.d. 11 april 2018 (p. 1843-1856), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 2] :

Waar ging het door [voornaam slachtoffer 1] verdiende geld uit de prostitutie naar toe ?

Ook naar [voornaam verdachte] .

Vanuit welke locatie werkte zij?

Vanuit de woning van [voornaam betrokkene 1] en eerder vanuit de [adres] en ook vanaf de [adres] . Volgens mij was het eerst [adres] en daarna Venlosingel en [adres] en daarna de [adres] .

Wat had zij met [verdachte] te maken ?

[voornaam verdachte] zette haar ook onder druk om geld te verdienen, zodat zij dat geld weer aan hem kon afstaan.

Wat heb jij meegekregen van de ruzies dan wel mishandelingen tussen haar en [voornaam verdachte] ?

Ik kan mij een keer herinneren op de [adres] dat [voornaam verdachte] en [voornaam slachtoffer 1] ruzie hadden en dat ik toen beneden in mijn woning hoorde dat [voornaam slachtoffer 1] klappen kreeg in de woning boven mij. Dat was in de kleine slaapkamer. Dat weet ik omdat hij haar met een spiegel op de kop had geslagen en deze later stuk in het kamertje stond.

Hoe weet je dat ?

Ik wist dat daar een spiegel stond en het is er heel gehorig. Ik hoorde de spiegel gewoon kapot gaan. Er zijn daar zoveel ruzies geweest. Ik heb ook al eerder verklaard over die keer dat [voornaam slachtoffer 1] was geslagen met een kledinghanger en ik

heb haar een keer horen schreeuwen. Dat was bij [betrokkene 3] thuis op de [adres] .

De verklaringen van [slachtoffer 3]

14. Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 8 augustus 2017 (p. 306-308), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 3] :

Hier ( [detentie] ) ben ik terechtgekomen omdat ik op de vlucht was voor [voornaam verdachte] . Ik was op de vlucht omdat ik niet meer als sexslaaf behandeld wilde worden. Ik werkte voor hem in de prostitutie onder dwang.

Hij mishandelde me ook. Voor elke fout volgens hem kreeg ik klappen. Hij sloot me ook op in een kamertje op de [adres] . Dit had op alles betrekking ook op de prostitutie.

Vervolgens nam hij mannen mee naar huis. Deze mannen haalde hij van straat. Hij had er oog voor als mensen geld hadden. Ik moest me dan klaar maken voor seks met die mannen. Ik had dan seks met die mannen. Ik wilde dat niet maar [voornaam verdachte] besliste dat. Ik zat aan de drugs en ik kreeg dan alleen wat als ik seks had met de mannen. Hij gaf me dan een beetje drugs zodat de drang naar meer groter werd. Je doet dan sneller dingen omdat je graag weer drugs wil.

15. Het proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 16 augustus 2017 (p. 309-313), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 3] :

Als je geen geld maakte wat dan?

Dan kreeg ik ook geen drugs en werd ik in een kamer gestuurd en zat ik daar met een cold turkey. Ik moest maar zorgen dat ik geld maakte. Hij vond het gewoon leuk als ik het slecht had en zei dat ook tegen me.

Hoeveel drugs gebruikte je vanaf het moment dat je [voornaam verdachte] leerde kennen?

Hij gaf toen heel vaak kleine hoeveelheden bruin en wit. Ik ben toen ook meer gaan gebruiken.

Betaalde je voor de drugs?

Ja in die zin dat hij al het geld van me afnam. Hij zei altijd je maakt alles aan drugs op er moet geld komen.

Werkte je toen ook als prostituee?

Ja dat klopt. Ik hield weleens geld achter om er iets mee te kunnen doen. Ik vertelde het toen ook aan [slachtoffer 1] , maar die heeft het verklapt aan [voornaam verdachte] .

En wat gebeurde er toen?

[voornaam verdachte] werd ontzettend kwaad en riep dat ik geld van hem stal en moest het afgeven. Ik had toen van 1 week € 2000 achtergehouden. Ik verstopte het in mijn vagina. Ik kreeg toen overal klappen van hem.

16. Het proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 4 september 2017 (p. 315-318), voor over inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 3] :

Hoe kwam je aan je klanten?

[voornaam verdachte] liet advertenties maken op [website] en [website] en [website] . Zo kwam ik aan mijn klanten.

17. Het proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 12 september 2017 (p. 319-323), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 3] :

Je vertelde dat je in de prostitutie hebt gewerkt voor [voornaam verdachte] . Hoe kwam je aan je klanten? Er werden advertenties gemaakt op [website] en [website] Wie regelde dat allemaal?

[slachtoffer 1] en [betrokkene 5] . [betrokkene 5] deed het in ruil voor drugs. Beiden zetten de advertentie. Ook [betrokkene 6] heeft 4 verschillende advertenties gemaakt bij [bijnaam betrokkene 1] in huis onder druk van [voornaam verdachte] dat ze op moesten schieten.

Waar werden de seksadvertenties gemaakt?

Bij [bijnaam betrokkene 1] thuis en bij [betrokkene 3] . Ook in bungalows van Landal parken op de Veluwe. In van de Valk hotels zoals de suite in van de Valk bij [adres] . In die parken deed [voornaam slachtoffer 1] dat.

Door wie werd die advertentie onderhouden?

[voornaam verdachte] belde om de 3 a 4 uur de advertenties omhoog. Dat deed hij met een wegwerptelefoon met een Lebara of Lyca simkaart.

Zijn er foto's van je gemaakt?

Jazeker

Wie maakte die foto's?

[voornaam verdachte] of [voornaam slachtoffer 1] en [betrokkene 6] . Dat was evenredig verdeeld.

Waar werden die gemaakt?

De foto’s werden meestal gemaakt op de plek waar ik werkte. Ook bij [betrokkene 3] of de [adres] .

Wie bepaalde de tekst?

De tekst werd bepaald door [voornaam verdachte] , [voornaam slachtoffer 1] en ikzelf.

Welke bedragen stonden in de advertentie?

€150 moest er betaald worden voor een uur all inn. €80 voor een half uur maar dat gebeurde niet. Een vluggertje rekende ik €50 voor maar dat gebeurde ook bijna niet.

Op welke plekken heb je in de prostitutie gewerkt?

[adres] , [adres] , bij [locatie] bij de nieuwe school, dat is de [adres] . Laatste woning 1ste verdieping.

Wie regelde de escort?

Dat ging ook via de advertenties.

Wie bracht je weg?

Verschillend. De Spanjaard, [naam] dat is een gebruiker. Die werkt op de [locatie] in een toko in Arnhem. Zwarte haren. Zijn moeder is Indisch. [voornaam verdachte] huurde auto's. Neefje van [bijnaam betrokkene 1] die werd onder druk gezet door [voornaam verdachte] . Hij deed dat om [bijnaam betrokkene 1] te beschermen omdat het zijn oom was. Hij moest veel dingen op naam zetten. Hij heeft rasta donker haar en een licht getinte huid.

Met welke auto werd je weggebracht?

Meestal huurauto's maar ook met de auto of bus van de Spanjaard. Ze moesten dit allemaal doen van [voornaam verdachte] .

Wie waren erbij als je op escort ging?

Altijd [voornaam verdachte] en de chauffeur. [voornaam verdachte] zat altijd voorin en ik achterin.

Hoe ging het als je bij een klant kwam?

We stopten voor de deur of er moest om discretie gevraagd worden. Ik ging dan naar binnen. De klant gaf me dan geld en dan liep ik weer naar buiten gaf het geld aan [voornaam verdachte] in de auto.

Wat was de afspraak over wat er met je verdiende geld gebeurde?

Ik moest het gewoon afgeven. Er was geen afspraak voor. Ik werkte voor hem en niet voor mezelf.

Wat bewoog je om het geld af te staan aan [voornaam verdachte] ?

Angst; ik werd onder druk gezet. Zo voelde dat ook ik had geen macht over mijn leven. Ik was zo bang dat ik vreesde voor mijn leven en dat ik het toe liet. Ik kan het niet uitleggen. Elke dag dacht ik wat gaat er nu weer gebeuren. Ik vond mezelf niks meer waard. Dat heeft hij me allemaal afgepakt. Ik ben blij dat ik toen opgepakt ben, anders kwam ik nooit van hem af. Ik had geen keus.

18. Het proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 13 september 2017 (p. 324-327), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 3] :

Waar vond de communicatie plaats als jullie het over drugs of prostitutie hadden?

Vaak in het huis [adres] of de [adres] .

Had je in de tijd dat [voornaam verdachte] je in de prostitutie liet werken seks met hem?

Ja maar dat wilde ik liever helemaal niet. Ik had geen keus.

Hoeveel dagen in de week werkte je in de prostitutie?

Ik werkte alle dagen van de week.

In welk tijdvak heb je voor [voornaam verdachte] in de prostitutie gewerkt? Aantal maanden?

Tussen eind april 2016 tot 3 maanden terug tot juni 2017.

[adres] ; wat kan je daar over vertellen?

Vroeger kwam ik daar bij [bijnaam betrokkene 1] om te hangen maar later werd dat het traphouse van [voornaam verdachte] . Met traphouse bedoel ik drugspand. Daar zat ook het kleine kamertje aan de voorkant van het huis waar ik verbleef. Dat was een bovenwoning, op de 1ste verdieping. Alles was dichtgeplakt anders zou ik op de [adres] zelf kunnen kijken. De kamer was echt klein. Een matras en een houten kast roze geverfd met lades daar zaten me spullen in om te werken als prostituee. Daar stond ook een koffer met mijn eigen kleding maar die had ik nooit aan. Overdag droeg ik mijn hoerenkleren. Altijd bloot.

Wat is daar allemaal gebeurd?

Daar heb ik mijn prostitutiewerk moeten doen. Daar werd ik ook opgesloten door [voornaam verdachte] . Ik zat daar 24/7 alleen als ik op escort ging mocht ik er van af. Dit was een groot gedeelte van de tijd dat ik voor [voornaam verdachte] moest werken. Daarnaast werkte ik op de [adres] . Ik heb ook beneden gewerkt waar [voornaam slachtoffer 2] toen nog woonde. Ik weet haar achternaam niet maar ze heeft haar huis in de fik gestoken. Ik was daar heel erg bang. Als [voornaam verdachte] mij opsloot deed hij dat gewoon met een sleutel. Ook [voornaam slachtoffer 1] werd opgesloten op een andere kamer. Als we wakker werden konden we nergens heen. Soms plaste ik gewoon in mijn broek. We riepen ook wel eens [bijnaam betrokkene 1] als die er toevallig was maar [voornaam verdachte] vertrouwde [bijnaam betrokkene 1] toch niet helemaal omdat hij voelde dat hij achter ons stond. We werden dan wel 3 tot 4 uur opgesloten

als hij wegging. Hij kwam snel terug als er een klant kwam. Bij [betrokkene 3] heeft hij me wel eens een hele dag opgesloten.

Wat kan je vertellen over het dealen van drugs?

[voornaam verdachte] koopt groot in en verkoopt het dan. Hij kocht echt grote brokken bruin en wit. Ik denk dat hij per dag wel 40 tot 50 man als klant had. Ze bleven ook terugkomen elke dag. Hij had goede kwaliteit. Hij had ook mindere kwaliteit. Die kreeg ik wel eens als hij iets niet goed vond gaan. [voornaam verdachte] kocht iets en als hij dan verkocht ging het 3 keer over de kop qua prijs. Om de paar dagen ging hij naar Rotterdam om wat te kopen. Dan moest het neefje van [bijnaam betrokkene 1] rijden. Ze gingen samen dan.

Waar worden de drugs verstopt / bewaard?

Zowel op de [adres] als op het adres van die [betrokkene 7] . Bij [betrokkene 7] staat van alles. Hij stopte met regelmaat ook drugs bij zijn geslachtdeel of in dubbele laag van zijn onderbroek. De Björn Borg onderbroeken. Het geld had hij op zak zoals ik al verklaarde. De rest van het geld lag bij [betrokkene 7] . Als de drugs op

waren moest zij ook nieuwe brengen.

19. Het proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 25 september 2017 (p. 334-341), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 3] :

Kan je ons vertellen of er dagen waren dat je niet werkte? We denken dan aan ongesteldheid of een korte vakantie?

Als ik ongesteld was moest ik ook werken. Dat maakte allemaal niet uit. Dan werd door 1 van die junken die ook voor hem werkte sponsjes gehaald.

Wat versta je onder een dag werken?

Het gaat echt om 24/7. Ik sliep ook helemaal niet of heel weinig. Toen hield ik het vol, dat was een lifestyle. Ik kan het niet uitleggen, ik zat in mijn eigen wereld.

20. Het proces-verbaal van verhoor van getuige door rechter-commissaris d.d. 7 mei 2018, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [slachtoffer 3] :

Wanneer was de laatste keer dat u als prostituee aan het werk bent geweest?

Dat was toen ik net bij [voornaam verdachte] wegging. Ik ben weggelopen uit het huis waar hij met [bijnaam betrokkene 1] woonde. Ik ben weggerend naar de buurman. Ik heb de politie gebeld en die hebben mij in veiligheid gebracht. Toen ben ik in een huis geplaatst vlak bij het centraal station. Na 2 dagen ben ik toen aangehouden omdat ik op de telex stond. Dus kort voordat ik toen ben aangehouden. Ik ben 19 juli aangehouden, dus 2 dagen daarvoor was mijn laatste werkdag.

De verklaring van getuige [getuige 1]

21. Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 3 augustus 2017 (p. 252-256), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [getuige 1] :

[voornaam slachtoffer 1] vertelde op haar 22e levensjaar dat zij een nieuwe vriend had.

Zij kwam met ene [voornaam verdachte] aan de deur. [voornaam slachtoffer 1] vertelde dat hij bij zijn vader uit de

woning was gezet. Dat zij een paar dagen bij mij bleven. Toen kwam ik er achter dat [voornaam verdachte] ook in de drugshandel zat. Bij winkelcentrum [locatie] kwam ik een junk tegen, [naam] . Hij vertelde dat [voornaam verdachte] een dealer was. Het wonen bij mij in huis ging niet zo goed. Hij maakte veel lawaai en was onbeschoft. Ik heb ook in mijn woning gehoord hoe [voornaam slachtoffer 1] klappen van [voornaam verdachte] kreeg. Ik hoorde een gegil en een ruzie. Toen [voornaam slachtoffer 1] naar beneden kwam zag ik dat zij schrammen had, blauwe plekken en rode vlekken in haar gezicht. Ik heb gezegd dat zij uit mijn huis moesten. [voornaam verdachte] heeft [voornaam slachtoffer 1] nog erger verslaafd gemaakt aan de cocaïne. Dit moest zij dan betalen aan hem van haar Wajonguitkering. [voornaam verdachte] schreef alles op wat zij gebruikte. [voornaam verdachte] is een grote drugsdealer. Hij had een enorme grote macht over haar. [voornaam slachtoffer 1] moest voor hem in de prostitutie werken. Zij moest hiermee geld verdienen om de drugs te betalen. Volgens mij vertelde [voornaam slachtoffer 1] mij zelf dat zij in de prostitutie moest werken.

De ene keer zag ik een blauwe arm, de andere keer had zij weer blauwe benen. Ik deed de was voor [voornaam slachtoffer 1] . Ik zag dan dat zij verwondingen had. [voornaam slachtoffer 1] vertelde vaak dat zij gevallen had. Alleen als zij na een grote ruzie kwam, kwam de waarheid er uit, namelijk dat zij mishandeld was door [voornaam verdachte] .

Het ergste geweldsincident dat ik mij kan herinneren is dat toen [voornaam verdachte] uit de

gevangenis kwam. Hij vertelde tegen iedereen dat hij voor [voornaam slachtoffer 1] vast had gezeten.

Dat zij alles aan hem moest terugbetalen en dat hij [voornaam slachtoffer 1] daarna zou laten

verdwijnen. Zij moest zich voor hem maar weer gaan prostitueren. Het ergste wat ik heb gehoord is afgelopen maandag 31 juli 2017 van [voornaam slachtoffer 1] zelf. Dat is het verhaal

dat ze opgesloten had gezeten in de weken dat ik geen contact had met [voornaam slachtoffer 1] .

Ze heeft al drie jaar lang een op en af relatie met [voornaam verdachte] . In deze drie jaar werd zij

meerdere malen mishandeld door hem. Een (1) jaar geleden heeft [voornaam verdachte] haar mishandeld met een plastic kledinghanger. Ik heb de verwondingen gezien op haar rug. Ze vertelde mij dat [voornaam verdachte] dit had gedaan. Ik zag op haar rug en benen striemen staan. Ook vertelde [voornaam slachtoffer 1] mij dat ongeveer een half geleden er een geweldsincident had plaats gevonden in de woning van [betrokkene 3] . Zij en [voornaam verdachte] hadden ruzie gehad en [voornaam verdachte] heeft [voornaam slachtoffer 1] bij haar haren gepakt en met haar hoofd op de eettafel geslagen. Hierdoor was de eettafel kapot gegaan en deze moest zij van [voornaam verdachte] vergoeden. Ik heb zoveel letsel bij [voornaam slachtoffer 1] gezien, dat ik het u niet meer goed kan vertellen wanneer ik wat heb gezien.

U vraagt mij of ik weet hoelang [voornaam slachtoffer 1] zich heeft moet prostitueren voor [voornaam verdachte] ?

Vanaf dat [voornaam slachtoffer 1] 22 jaar was tot aan afgelopen maandag 31 juli 2017.

Letsel aangeefster [slachtoffer 1]

22. Het proces-verbaal van bevindingen met bijlagen d.d. 8 december 2017 (p. 261-264)

Op donderdag 7 september 2017 werd er door [betrokkene 4] , begeleidster van [slachtoffer 1] vanuit [hulpinstantie] , contact opgenomen met het onderzoeksteam. Zij gaf aan dat haar cliënte [slachtoffer 1] in elkaar was geslagen door de verdachte [verdachte] . Door [betrokkene 4] waren er foto's gemaakt van het letsel. Door de mishandeling was er onder andere een tand uit [slachtoffer 1] haar mond geslagen en had ze een gat in haar lip. Met toestemming van [slachtoffer 1] werden de foto's op 19 september 2017 naar het onderzoeksteam gestuurd.

De vijf ontvangen foto's zijn als bijlage bij dit proces-verbaal gevoegd.

De verklaring van verdachte ter zitting in eerste aanleg, 30 juli 2018

23.
De voorzitter vraagt mij of ik [voornaam slachtoffer 1] , [voornaam slachtoffer 2] of [voornaam slachtoffer 3] weleens naar een plek heb

gebracht waar ze seks met mannen hadden voor geld. Ik kan hierop antwoorden dat ik af en toe met [betrokkene 2] ben meegereden als hij ze bracht.

De voorzitter houdt mij een WhatsApp gesprek tussen mij en [vriendin verdachte] voor (proces-

verbaal van bevindingen, pagina 548) waarin ik zeg dat ik [bijnaam slachtoffer 1] gebruik om geld te

maken. Ik kan hierover zeggen dat ik met [voornaam slachtoffer 1] samen was en bleef om mijn drugs aan haar te verkopen. De voorzitter houdt mij nog een WhatsApp gesprek tussen mij en [vriendin verdachte] voor, waarin ik zeg dat die puta junkies voor mij werken (proces-verbaal van bevindingen, pagina 625). Ik zei dit omdat ik [vriendin verdachte] niet jaloers of boos wilde maken. Ik had met haar een liefdesrelatie, maar tegelijkertijd ook een seksrelatie met [voornaam slachtoffer 1] , [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] .

Ik leverde inderdaad drugs aan [voornaam slachtoffer 1] , [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] . Zij moesten de drugs die ze van mij kregen betalen.

Ik heb in de periode van mei 2017 tot mijn aanhouding in oktober 2017 drugs

gedeald. Ik was in april 2017 net uit de gevangenis en ik had geen geld. Ik verkocht

cocaïne. Ik heb daarnaast cocaïne gegeven aan [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2]

en [slachtoffer 3] . Toen ik zelf cocaïne gebruikte had ik dit op zak en gaf

ik het ook aan hen. Het klopt dat ik vanaf 2013 al drugs aan [voornaam slachtoffer 1] verstrekte. Ik

heb [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] een paar maanden nadat ik hen leerde kennen drugs

verstrekt. Dit ging alleen om cocaïne. Ik gebruikte zelf ook weleens XTC, maar dit

gaf ik niet aan anderen. (..) Ik kon van het geld dat ik verdiende met de drugshandel in ieder geval overleven. Ik heb dit gedaan tot oktober 2017. In augustus 2017 kreeg ik een schadevergoeding van justitie. Ik wilde echter meer geld en daarom ben ik doorgegaan met het dealen in drugs.

App-gesprekken tussen [vriendin verdachte] en verdachte

24. Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 december 2017, p. 544-551

[naam] , telefoonnummer [telefoonnummer]

Uit het onderzoek is gebleken dat [vriendin verdachte] de gebruiker is van het genoemde telefoonnummer. Op 2 september 2017 stuurt [vriendin verdachte] diverse berichten naar [verdachte] . Ze geeft daarin aan dat [bijnaam slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) onmiddellijk geld moet geven aan [verdachte] , maar dat [verdachte] er wel voor zorgt dat ze genoeg shit heeft. [vriendin verdachte] zegt dat ze dan nog meer wilt. [vriendin verdachte] zegt dat ze ( [bijnaam slachtoffer 1] ) hem al geld moet geven. [vriendin verdachte] zegt dat zij niet zoals [bijnaam slachtoffer 1] is, afhankelijk. [vriendin verdachte] geeft aan dat ze met [verdachte] samen is omdat ze van hem houdt en dat [verdachte] haar niet moet behandelen als een "KK Hoer".

[vriendin verdachte] geeft aan dat [verdachte] zogenaamd met [bijnaam slachtoffer 1] werkt, maar dat ze meer opmaakt dan dat ze binnen brengt. Dus dat [verdachte] niet moet zeggen dat het om geld gaat. [vriendin verdachte] geeft aan dat hij straks door [bijnaam slachtoffer 1] weer binnen zit en dat [vriendin verdachte] dan weer de moeite kan doen om die 'shit' elke week te brengen. [vriendin verdachte] geeft aan dat [verdachte] niet waardeert wat hij heeft.

Op 15 september 2017 hebben [vriendin verdachte] en [verdachte] wederom onenigheid via WhatsApp. [vriendin verdachte] geeft aan dat [verdachte] liever bij [bijnaam betrokkene 1] (e) is en dat daar zijn huis is. [verdachte] geeft aan dat hij geld en [vriendin verdachte] belangrijk vindt.

[vriendin verdachte] zegt dat [verdachte] lekker met haar samen moet gaan wonen. [verdachte] zegt dat [vriendin verdachte] niet daar bij hem moet komen. Hij zegt dat hij daar zijn geld maakt. [verdachte] zegt dat [vriendin verdachte] zijn werk verpest. Ruim een half uur later vraagt [vriendin verdachte] waar [bijnaam slachtoffer 1] is en dat [verdachte] maar daar moet gaan praten.

[verdachte] zegt vervolgens het volgende:

Jij bent een vrouw. Anders zeg ik hoer. Hoer en vrouw zijn verschillend. Zij is mijn hoer. Dat weet jij. Hey, ik kan deze dingen niet blijven schrijven. Het is bewijs.

[verdachte] vraagt waar [vriendin verdachte] nu blijft. [verdachte] zegt dat hij zijn geld daar maakt.

[vriendin verdachte] zegt dat [verdachte] voor geld over zich heen laat lopen door haar ( [bijnaam slachtoffer 1] ).

[verdachte] zegt vervolgens 'nee' en zegt dat hij de baas is. [verdachte] zegt dat [vriendin verdachte] haar problemen moet handelen als een vrouw. [verdachte] zegt dat hij geld maakt met [bijnaam slachtoffer 1] en zegt dat [vriendin verdachte] op moet houden. [vriendin verdachte] zegt dat [verdachte] maar weer een fijne nacht met haar opgesloten in een kamer moet hebben. [vriendin verdachte] geeft aan dat ze samen opgesloten zaten en nog naakt ook. [verdachte] zegt dat sommige dingen soms gebeuren. Het is beter als [vriendin verdachte] er niet van weet. [verdachte] zegt dat hij niet van haar ( [bijnaam slachtoffer 1] ) houdt, maar haar gebruikt.

25. Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 oktober 2017, p. 620-634

Op maandag 23 oktober 2017 werd er bij de doorzoeking van de woning [adres] een mobiele telefoon in beslag genomen met SVO-nummer W.03.03.01.002. De telefoon werd aangetroffen en in beslag genomen op het bed in de slaapkamer. Uit het onderzoek is gebleken dat het telefoonnummer [telefoonnummer] in gebruik is bij [vriendin verdachte] , geboren op 8 februari 1989, zijnde de vriendin van de verdachte [verdachte] .

In de mobiele telefoon staan bij de contacten de onderstaande telefoonnummers met de genoemde contactnamen:

[telefoonnummer] [naam]

[telefoonnummer]

Uit het onderzoek is gebleken dat de twee genoemde telefoonnummers in gebruik waren bij de verdachte [verdachte] .

Op 21 april 2017 volgen er een aantal berichten tussen [vriendin verdachte] en [naam] IPhone. Uit de berichten blijkt dat [vriendin verdachte] het niet leuk vindt dat [verdachte] niet bij haar is maar elders. [vriendin verdachte] zegt dat [verdachte] liegt over dat [voornaam slachtoffer 3] is geweest. Later gaat het gesprek over dat [verdachte] daar gaat blijven. [vriendin verdachte] geeft aan dat zij hem liever bij haar heeft. [verdachte] is ook liever bij [vriendin verdachte] , maar geeft aan dat hij ook 'doekoe' (geld) moet hebben.

Op 27 april 2017 is [vriendin verdachte] wederom boos op [verdachte] . Ze geeft aan dat [verdachte] al drie dagen daar slaapt en zijn ex [voornaam slachtoffer 3] . [vriendin verdachte] zegt dat die tattoo bij haar borst is. Later die avond/nacht zegt [verdachte] dat als ze samen uit willen gaan ze wel geld moeten hebben.

Op 15 juni 2017 maken [vriendin verdachte] en [verdachte] ruzie met elkaar via chat berichten. Daarbij zegt [vriendin verdachte] dat [verdachte] [bijnaam slachtoffer 1] moet gaan commanderen in plaats van haar ( [vriendin verdachte] ). [bijnaam slachtoffer 1] betreft een bijnaam voor [slachtoffer 1] .

[vriendin verdachte] geeft aan dat [verdachte] haar ( [vriendin verdachte] ) wil hebben, maar nog steeds bij haar

( [bijnaam slachtoffer 1] ) is. [verdachte] geeft aan dat er geld verdiend moet worden.

Spraakbericht 02-10-2017 om 11:27 uur:

[verdachte] start met een zin in vermoedelijk Papiamento. Vervolgens zegt [verdachte] dat [vriendin verdachte] moet luisteren. Hij zegt dat die 'puta' (hoer) junkies voor hem werken.

App-gesprek tussen [slachtoffer 2] en verdachte

26. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 september 2016, p. 107 e.v.

Sms'jes van en naar [naam] App [telefoonnummer] van 6-6-2016 18.22 uur tot en met 24-6-2016 12.48 uur

[voornaam slachtoffer 2] sms't dat hij gek tegen [bijnaam betrokkene 1] lult dat hij haar mag naaien, en dat hij haar bij hem laat en dat hij dat doet om haar geknakt te worden.

[voornaam slachtoffer 2] sms't dat ze wel wil komen maar dat ze niet durft en dat hij maar haar kleren buiten moet zetten. Ze sms't dat ze alleen komt als hij haar niet meer slaat.

[voornaam verdachte] sms't dat ze moet komen naar [bijnaam betrokkene 1] en dat ze het dan uitpraten

[voornaam slachtoffer 2] sms't dat ze hem niet meer vertrouwt, dat zij alles geeft en klappen krijgt.

Aantreffen bankpas en paspoort [slachtoffer 2] in woning [vriendin verdachte]

27. Het proces-verbaal van bevindingen, p. 198-199

Op 24 oktober 2016, omstreeks 14:00 uur, bevonden wij ons in de woning [adres] . Uit de politiesystemen is gebleken dat [verdachte]

gebruikt maakt van genoemde woning. [verdachte] staat echter hier niet ingeschreven. In de woning troffen wij een vrouw en een kind aan. De vrouw vertelde ons dat zij [vriendin verdachte] heette en dat zij op 08 februari 1989 was geboren in Nijmegen. Ik zag dat in het hoesje een oranje bankpasje zat. Ik zag dat een gedeelte van de naam [slachtoffer 2] betrof. Ambtshalve is mij bekend dat [slachtoffer 2] een contact is van [verdachte] . Vervolgens heb ik het pasje uit het hoesje genomen. Ik zag dat het pasje op naam van [slachtoffer 2] was gesteld. Het vermelde bankrekeningnummer betrof [rekeningnummer] . Verder lag, nagenoeg naast het telefoonhoesje, op de tafel een paspoort, ik opende dit en zag dat deze op naam was gesteld van [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedag] 1989.

De seksadvertenties

28. Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 maart 2018, p. 566-574

Op 5 februari 2018 werd door de officier van justitie de historische gegevens gevorderd bij [bedrijf 1] ( [website] ) betreffende gegevens van seksadvertenties die gekoppeld zijn aan de uit onderzoek afkomstige e-mail adressen, telefoonnummers, IP adres en teksten van seksadvertenties.

Uit onderzoek van de geleverde antwoorden van [bedrijf 1] blijkt dat de telefoonnummers [telefoonnummer] en [telefoonnummer] gebruikt zijn voor het opwaarderen van seksadvertenties. Beide telefoonnummers waren in gebruik bij [verdachte] .

29. Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 19 februari 2018, p. 636-639

Binnen het onderzoek werd door aangeefster [slachtoffer 3] op 12 september 2017 verklaard over een laptop die gebruikt was geweest bij [slachtoffer 3] en die achtergebleven was op [naam camping] , aan de [adres] . Op 13 september 2017 werd de genoemde laptop bij de beheerder van [naam camping] in beslag genomen.

Uit de historie van Chrome blijkt dat er op de dagen 28 juni 2017 en 1 juli 2017 veelvuldig websites zijn bezocht die te maken hebben met prostitutiewerkzaamheden.

Uit de handelingen die plaats vonden op [website] , [website] en [website] blijkt dat men bezig is geweest met het maken of beheren van seksadvertenties. Hierbij werden er bij eromarkt foto's geüpload. Uit de bezochte internetpagina's blijkt dat er diverse seksadvertenties zijn aangemaakt dan wel bewerkt.

Slaapkamer op het adres [adres]

30. Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 augustus 2017, p. 208-209

Op 27 juli 2017 te 15:00 uur gingen wij verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 6] , vergezeld van enkele collega's, naar de woning van [betrokkene 1] , gelegen aan de [adres] .

Wij hebben aan de bewoner [betrokkene 1] gevraagd of hij de afgesloten slaapkamerdeur wilde openen. Wij hoorden [betrokkene 1] zeggen dat hij dit niet deed. Wij hoorden [betrokkene 1] zeggen dat wij dit maar moesten doen. Verder wilde [betrokkene 1] helemaal niets zeggen. Vervolgens hebben wij verbalisanten de slaapkamerdeur met een breekijzer geforceerd. Wij troffen geen personen in deze slaapkamer aan.

Wij zagen dat dit een kleine slaapkamer betrof van ongeveer tweeënhalve meter bij

tweeënhalve meter. Wij zagen dat er een matras op de grond van deze slaapkamer

lag. Wij zagen een condoomverpakking op de grond van deze slaapkamer liggen. Wij zagen een nachtkastje met hierop onder andere een kaars staan. Verder zagen wij een schoteltje met hierop een broodje kaas staan en een glas halfvol met melk en een flesje cola.

Wij zagen dat er op de muren van de slaapkamer getekend was. Wij zagen dat hier onder andere de letter 'C' getekend was. Wij kregen de indruk dat deze slaapkamer gebruikt werd om iemand op te sluiten.

Op de matras zagen wij een jasje met maat 34 liggen. Ook zagen wij een foto bij het

nachtkastje liggen waarop de ons ambtshalve bekende [slachtoffer 1] stond, samen met een donkere man en een klein kindje. Deze foto was gemaakt in de dierentuin van Arnhem, te weten: 'Burgers Zoo'. Ik verbalisant [verbalisant 1] herkende de man op de foto voor 100% als de mij ambtshalve bekende [verdachte] voornoemd.

Huurauto’s

31. Relaas proces-verbaal onderzoek Klok d.d. 4 april 2018 (p. 41), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van verbalisant Bolder:

Waargenomen huurauto's

Uit de verklaringen van [slachtoffer 1] blijkt dat [verdachte] gebruik maakt van huurauto's. Uit vastgelegde waarnemingen in de politieadministratie (Basisvoorziening Handhaving, BVH) blijkt het volgende.

Op 7 augustus 2017 werd een zwarte Volkswagen Golf voorzien van kenteken [kenteken] aangetroffen op de [adres] ter hoogte van perceel 12. Deze auto stond op naam van [bedrijf 2] In het voertuig zat [betrokkene 2] . Hij toonde aan de huurder te zijn van het voertuig. Bij het voertuig stond [naam] . (Bron BVH PL0600-2017367635-1) Op 23 augustus 2017 werd waargenomen dat voor de [adres] een grijze Volkswagen Polo voorzien van kenteken [kenteken] stond. Deze auto stond eveneens op naam van [bedrijf 2] (Bron: BVH PL0600-2017338199-19) Op 7 september 2017 werd waargenomen dat [verdachte] op de [adres] te Arnhem in een grijze Kia Picanto voorzien van kenteken [kenteken] stapte. Ook deze auto staat op naam van [bedrijf 2] (Bron: PL0600-2017424802-1) Op maandag 18 september 2017 werd deze Kia Picanto wederom gezien voor de woning aan de

[adres] . (Bron: eigen waarneming team, journaalmutatie 152)

Verdovende middelen

32.
Volgens de bijlage in beslag genomen goederen werden er tijdens de doorzoeking op 23 oktober 2017 in het pand aan de [adres] diverse pillen in beslag genomen (p. 1720 en 1724).

33.
Verdachte heeft in zijn verklaring bij de rechtbank op 30 juli 2018 verklaard dat het klopt dat hij pillen had waarin ook MDMA zat.

34. Het proces-verbaal onderzoek verdovende middelen d.d. 15 december 2017, p. 831-833

35. Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 18 januari 2018 (p. 859), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [klant] :

[voornaam verdachte] vraagt aan jou wat je wilt hebben. Jij zegt: "Twintig licht, tientje donker."

Vertel maar [naam] wat je hiermee bedoelde?

Twintig licht is coke en donker betekent heroïne.

Hoe vaak is naar jou toe gekomen om drugs te verkopen?

Ja, wel een aantal keren.

Als je naar [voornaam verdachte] ging om harddrugs te kopen, waar ging je dan naar toe?

Meestal ontmoette ik hem bij een andere gebruiker. Ik weet wel bij wie maar daar wil ik niets over zeggen.

Hoe vaak kocht jij bij deze dealer?

Wel vaker. Een schatting durf ik net te doen.

Hoe vaak ben je op het adres [adres] geweest om drugs te kopen?

Weet ik niet uit mijn hoofd maar ook wel een aantal keren.

Hoe vaak ben je op het adres [adres] geweest om drugs te kopen?

Dat is bij de [locatie] ? Daar ben ik ook wel een aantal keren geweest, maar kan geen getal noemen.

36. Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 17 november 2017 (p. 526-528), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als verklaring van [getuige 2] :

V:ln de vorige verklaring vertelde jij dat je jouw drugs haalde bij [verdachte] . Hoe lang heb jij je drugs gehaald bij [verdachte] ?

A:AI heel lang. Zo'n 3 a 4 jaar. Ik haalde ook grotere hoeveelheden. Ik haalde soms wel 30 a 40 gram. Dit was dan cocaïne.

V:Hoe vaak per week of per dag kocht jij je drugs bij [verdachte] ?

A:in het begin dagelijks. Toen ik Arnhem kwam. Later ben ik gaan wonen in Velp en daarna 1 keer per week. Hij had een betere prijs en een betere kwaliteit. Dit deed ik dan als ik mijn maandelijkse uitkering kreeg.

V:Wat voor drugs kocht je bij [verdachte] ?

A:Meestal cocaïne maar in het begin ook wel heroïne.

V:Hoeveel drugs kocht je per keer (of per week) bij [verdachte] ?

A:Dat is moeilijk. De ene keer voor 10 euro en de andere keer 10 gram. [voornaam verdachte] hanteerde de regel hoe meer je kocht hoe lager de prijs werd.

V: Op welke locatie(s) kocht jij je drugs bij [verdachte] ?

A:ln het begin bij [betrokkene 3] bij de [adres] en later aan de [adres] . [voornaam verdachte] woonde toen bij die [betrokkene 3] .

Oordeel hof ten aanzien van de feiten 1 t/m 3

Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan overtreding van artikel 237f lid 1 sub 1, 4, 6 en 9 en van het Wetboek van Strafrecht.

Betrouwbaarheid verklaringen aangeefsters

De verdediging heeft – kort en zakelijk weergegeven – aangevoerd dat de verklaringen van aangeefsters onbetrouwbaar zijn, nu deze verklaringen op onderdelen aantoonbaar onjuist zijn. Bepleit is dat de verklaringen daarom uitgesloten dienen te worden van het bewijs.

Het hof stelt voorop dat in zijn algemeenheid, maar zeker in mensenhandelzaken, zorgvuldig moet worden omgegaan met verklaringen van getuigen in strafzaken.

De betrouwbaarheid van belastende verklaringen van vermeende slachtoffers in mensenhandelzaken kan immers onder druk staan vanwege bijvoorbeeld wraakgevoelens. Ook kan de betrouwbaarheid van ontlastende verklaringen van vermeende slachtoffers negatief beïnvloed zijn door angst, gevoelens van loyaliteit of vanwege het hanteren van andere normen en waarden dan die welke ten grondslag liggen aan de strafwetgeving over mensenhandel.

Het hof merkt op dat de verklaringen die aangeefsters tegenover de politie en de rechter-commissaris hebben afgelegd uitgebreid en gedetailleerd zijn en dat de onderdelen van die verklaringen voor zover deze voor het bewijs worden gebezigd als voldoende betrouwbaar kunnen worden aangemerkt. Alle drie aangeefsters zijn gedurende langere tijd meermalen uitgebreid gehoord, en hun verklaringen zijn in overwegende mate consistent gebleven. Allen hebben voorts - geruime tijd na hun eerste verhoren bij de politie - bij de rechter-commissaris onomwonden verklaard dat ze naar waarheid hebben verklaard bij de politie, hun verklaringen bij de politie bevestigd en zelfs hun aanvankelijke verklaringen op details toegelicht. Daarnaast vinden hun verklaringen over en weer steun en bevestigen zij de kern van de beschuldigingen jegens verdachte. Ook weegt het hof mee dat voor veel van belang zijnde onderdelen, waarover door één of meer aangeefsters wordt verklaard, bevestiging kan worden gevonden in andere (objectieve) bronnen. Dat geldt voor het door aangeefster [slachtoffer 1] omschreven letsel, de bevindingen van verbalisanten met betrekking tot het aantreffen van de kamer (waarin één of meer aangeefsters werden opgesloten), het berichtenverkeer tussen verdachte en zijn vriendin [vriendin verdachte] over de wijze waarop verdachte tegen [slachtoffer 1] aankijkt (namelijk als zijn bron van inkomsten), de verklaring van verdachte dat hij aangeefsters inderdaad van drugs voorzag en door aangeefsters genoemde afpakken van bankpasjes en andere documenten door verdachte, hetgeen naar het oordeel van het hof bevestiging vindt in het aantreffen van een bankpasje en een paspoort van [slachtoffer 2] in de woning aan de [adres] , welke woning door verdachte werd gebruikt. Het hof acht het voor de betrouwbaarheid van de afgelegde verklaringen ook van belang dat aangeefsters op onderdelen juist niet belastend voor verdachte hebben verklaard.

Voorts overweegt het hof dat voor de complottheorie van verdachte geen aanwijzingen

zijn gebleken. Op geen enkele wijze acht het hof aannemelijk geworden dat de aangeefsters alle drie hun verhaal uit jaloezie zouden hebben verzonnen en dat zij hun verklaringen daarom op elkaar hebben afgestemd, zoals verdachte stelt. Aangeefsters hebben op verschillende momenten (in verschillende jaren) verklaringen afgelegd en waren niet gelijktijdig bereid om aangifte tegen verdachte te doen.

Voor zover de verklaringen van aangeefsters onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal worden die verklaringen niet gebruikt, waardoor het hof een aantal onderdelen van het tenlastegelegde (anders dan de rechtbank) niet bewezen acht. Het hof acht onder meer niet bewezen dat verdachte [slachtoffer 3] ook al in de eerstgenoemde periode (april 2013 tot en met oktober 2016) heeft uitgebuit, dat hij sigaretten op [slachtoffer 3] heeft uitgedrukt en dat hij haar heeft gestoken met een schroevendraaier. Evenals de rechtbank acht het hof verder niet bewezen dat verdachte [slachtoffer 3] zodanig heeft mishandeld dat ze een miskraam heeft gekregen.

Herhaald verzoek tot het horen van getuigen

Bij appelschriftuur van de raadsvrouw van verdachte, mr. D. Greven, ingekomen op 6 september 2018, zijn onderzoekswensen opgegeven. De raadsvrouw heeft per brief van 5 december 2018 aanvullende onderzoekswensen ingediend. Op de regiezitting van het hof van 16 januari 2019 heeft de raadsvrouw de onderzoekswensen nader toegelicht. Bij tussenarrest van 16 januari 2019 heeft het hof de bij appelschriftuur en de overige gedane verzoeken afgewezen.

Tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak ter terechtzitting op 10 juli 2019 heeft de raadsvrouw de eerder gedane verzoeken tot het horen van getuigen herhaald. Het verzoek tot het horen van verdachte als getuige is blijkens de overhandigde pleitnota niet expliciet herhaald.

De verdediging wenst, kort samengevat en zakelijk weergegeven, de volgende getuigen te horen in verband met de ontkenning van verdachte van de mensenhandel en de wederrechtelijke vrijheidsberoving:

1. [getuige 2] .

2. [getuige 1] .

3. [getuige 3] .

4. [getuige 4] .

5. [getuige 5] .

6. [getuige 6] .

7. [getuige 7] .

8. [getuige 8] .

9. [getuige 9] .

10. [betrokkene 1] .

11. [betrokkene 3] .

De raadsvrouw heeft aangegeven dat zij de getuigen 1 t/m 6 wenst te horen onder andere om de betrouwbaarheid te kunnen toetsen. De getuigen 7 t/m 11 dienen gehoord te worden omdat zij het standpunt van verdachte kunnen ondersteunen.

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de verzoeken afgewezen dienen te worden.

Het hof merkt op dat het ten aanzien van het ten laste gelegde onder de feiten 1 t/m 4 geen gebruik maakt van de verklaringen van de getuigen [getuige 2] , [getuige 3] , [getuige 4] , [getuige 5] en [klant] . Het hof zal, gelet hierop en gelet op de door de verdediging gegeven onderbouwing, het verzoek tot het horen van de getuigen 1 t/m 6 afwijzen. Het hof merkt op dat enkel het betwisten van de verklaringen en het feit dat de verklaringen als bewijsmiddelen door de rechtbank zijn gebruikt, onvoldoende grond oplevert om deze getuigen in hoger beroep te horen. Onvoldoende is onderbouwd op welke wijze een nieuwe verklaring van één of meer van deze getuigen van invloed kan zijn op enige door het hof te nemen beslissing, mede gelet op het overige zich in het dossier bevindende onderzoeksmateriaal. Voor zover de verdediging het van belang acht om de getuigen te vragen in hoeverre hun verklaring bestaat uit eigen waarneming, of dat sprake is van een
de auditu verklaring, stelt het hof vast dat de getuigen daarover al hebben verklaard bij de politie, terwijl niet is aangevoerd dat de getuigen op die onderdelen niet juist zouden hebben verklaard. Het verzoek tot het horen van deze getuigen zal daarom worden afgewezen. Verdachte is daardoor redelijkerwijs niet in zijn verdediging geschaad.

Ten aanzien van de getuigen [getuige 7] en [getuige 8] (7 en 8) is – mede gelet op het onderzoeksmateriaal dat zich al in het dossier bevindt – onvoldoende specifiek aangevoerd hoe verklaringen van deze getuigen van invloed kunnen zijn op enige door het hof te nemen beslissing. Dat deze getuigen één of meer aangeefsters kennen, bekend zijn met de gebruikersscene ( [getuige 7] ) of een familierelatie hebben gehad met een aangeefster ( [getuige 8] ) is daartoe onvoldoende. Gelet op de door de verdediging gegeven onderbouwing acht het hof het horen van deze getuigen niet van belang voor de beantwoording van de vragen van artikelen 348 en 350 Wetboek van Strafvordering, zodat het belang van de verdediging om deze getuigen te horen niet is gebleken. Het verzoek tot het horen van deze getuigen zal daarom worden afgewezen. Verdachte is daardoor redelijkerwijs niet in zijn verdediging geschaad.

Nu naar het oordeel van het hof de noodzaak tot het horen van getuigen [getuige 9] , [betrokkene 1] en [betrokkene 3] (9 t/m 11) niet is gebleken zullen deze verzoeken afgewezen worden.

Sub 1

Uit de bewijsmiddelen volgt dat [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] in de prostitutie hebben gewerkt in (één van) de periodes zoals ten laste gelegd. Verdachte had in het begin een soort van relatie met elk van hen. Verdachte verstrekte hen drugs en mishandelde hen. Verdachte reed ook mee in de auto als één van de aangeefsters naar een seksafspraak ging. Verdachte gaf bovendien ook de opdracht om auto’s te huren voor het vervoer van aangeefsters naar de escort-afspraken. Daarnaast regelde verdachte de locaties waar aangeefsters hun prostitutiewerkzaamheden moesten verrichten.

Het hof stelt vast dat verdachte steeds op dezelfde manier te werk is gegaan. Aangeefsters en verdachte kregen een (soort van) relatie. Vervolgens verstrekte hij harddrugs aan aangeefsters en maakte hij hen meer verslaafd, althans hield hij hun verslaving in stand. Hij zei hen dat ze een drugsschuld hadden opgebouwd en dat ze dit geld aan hem terug moesten betalen. Al het geld dat aangeefsters verdienden in de prostitutie moesten zij aan verdachte afstaan. Verdachte bleef ondertussen drugs aan aangeefsters verstrekken en mishandelde aangeefsters als zij niet deden wat verdachte wilde.

Verdachte sloot in ieder geval twee aangeefsters (namelijk [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] ) regelmatig op in een kamer zonder enige sanitaire voorzieningen. In deze kamer moesten zij ook klanten ontvangen. Verdachte had de sleutel van de kamer en deed deze vanaf de buitenkant op slot. Verdachte bepaalde wanneer aangeefsters de kamer mochten verlaten.

Uit de bewijsmiddelen volgt bovendien dat verdachte de paspoorten en bankpassen van in ieder geval twee aangeefsters (namelijk [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] ) heeft afgepakt. Zij mochten van hem ook niet beschikken over hun eigen geld. [slachtoffer 2] kon niet meer terecht in haar eigen woning, omdat verdachte die woning had verhuurd aan Roemenen. Het leven van aangeefsters werd door verdachte volledig gecontroleerd.

Geconcludeerd kan worden dat verdachte aangeefsters afhankelijk van hem maakte door een relatie met ze aan te gaan, hen steeds meer verslaafd te maken aan harddrugs (of verslaafd te houden) en hen te verplichten deze harddrugs van hem (verdachte) af te nemen, hen de zeggenschap over hun eigen financiële middelen te ontzeggen en te bepalen waar aangeefsters moesten verblijven. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat de wetgever bij de term “misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht” mede het oog heeft gehad op het brengen van een ander in een afhankelijke situatie waarin deze in diens keuzevrijheid wordt beperkt. Als een factor, die daarbij van belang kan zijn, heeft de wetgever uitdrukkelijk genoemd het niet kunnen beschikken over eigen financiële middelen, een omstandigheid, die volgens de wetgever als een uitbuitingssituatie is aan te merken.

Het hof is van oordeel dat op grond van de gebezigde bewijsmiddelen vaststaat dat verdachte aangeefsters door dwang, door (dreiging met) geweld en door misbruik van overwicht en misbruik van een kwetsbare positie heeft vervoerd en gehuisvest om ervoor te zorgen dat zij voor hem (verdachte) geld verdienden in de prostitutie. Verdachte had aldus ook het oogmerk van uitbuiting.

Sub 4

Ten aanzien van sub 4 geldt dat pas tot een bewezenverklaring kan worden gekomen als sprake is van uitbuiting.

Het hof gaat er van uit dat sprake was van misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en misbruik van een kwetsbare positie door verdachte en dat dit misbruik er mede uit bestond dat verdachte aangeefsters heeft gedwongen/bewogen zich te (blijven) prostitueren. Verdachte heeft bovendien geweld gebruikt om aangeefsters te dwingen om zich te prostitueren. Aangeefsters hebben verklaard dat verdachte bepaalde wanneer zij moesten werken. Vervolgens moesten zij al het geld dat zij verdienden afstaan aan verdachte. Verdachte verstrekte hen alleen drugs als zij voor hem werkten. Verdachte hield of maakte aangeefsters (steeds meer) afhankelijk van de drugs, waardoor zij hiervoor alles deden.

Dat verdachte aangeefsters heeft geëxploiteerd volgt naar het oordeel van het hof ook uit de app-gesprekken tussen verdachte en [vriendin verdachte] , waarin verdachte tegen [vriendin verdachte] zegt dat hij geld maakt met [bijnaam slachtoffer 1] (
het hof begrijpt: [slachtoffer 1]) en dat hij niet van [bijnaam slachtoffer 1] houdt maar dat hij haar gebruikt. In een andere gesprek schrijft verdachte over [bijnaam slachtoffer 1] tegen [vriendin verdachte] : “Jij bent mijn vrouw. Anders zeg ik hoer. Hoer en vrouw zijn verschillend. Zij is mijn hoer”.

Gelet op het vorenstaande en op grond van de hiervoor besproken bewijsmiddelen acht het hof bewezen dat [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] in de prostitutie voor verdachte hebben gewerkt en dat zij het geld dat zij hiermee verdienden, aan verdachte hebben moeten afgedragen. Het vorenstaande maakt dat verdachte aangeefsters heeft uitgebuit als gevolg van het tegen hen uitgeoefende geweld en het misbruik dat hij maakte van zijn overwicht op hen en hun kwetsbaarheid.

Sub 6 en 9

Uit de verklaringen van aangeefsters en de app-gesprekken tussen verdachte en [vriendin verdachte] blijkt dat aan het dwingen van aangeefsters tot prostitutie een financieel motief van verdachte ten grondslag lag. Het hof vindt gelet op de bewijsmiddelen voldoende vaststaan dat verdachte in de tenlastegelegde periode profiteerde van de uitbuiting van aangeefsters en hij als gevolg van dezelfde dwangmiddelen die hij inzette om aangeefsters aan het werk te zetten en houden, aangeefsters bewoog het met de prostitutiewerkzaamheden verdiende geld aan hem af te staan. Aldus komt het hof ook tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde voor zover dit ziet op sub 6 en sub 9.

Oordeel hof ten aanzien van feit 4

Het hof is van oordeel dat op basis van de bewijsmiddelen vastgesteld kan worden dat verdachte [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] meermalen wederrechtelijk van hun vrijheid heeft beroofd door hen op te sluiten in een slaapkamer zelfs zonder normale sanitaire voorzieningen. Uit de bewijsmiddelen volgt genoegzaam dat aangeefsters niet de vrijheid hadden om deze kamer te verlaten, nu verdachte de deur van buitenaf op slot deed en alleen hij de sleutel van de kamer had.

Uit de bewijsmiddelen volgt onvoldoende dat verdachte [slachtoffer 2] heeft opgesloten in één van de kamers in het pand aan de [adres] . Wel werd zij in de gaten gehouden toen zij werkte vanuit het pand aan [adres] en ook heeft verdachte een keer de voordeur afgesloten van het pand aan de Venlosingel toen hij op pad ging. Het hof acht dit echter onvoldoende om te spreken van een opzettelijke wederrechtelijke vrijheidsberoving zoals is tenlastegelegd onder 4. Het hof zal verdachte ten aanzien van onderdeel vrijspreken.

Oordeel hof ten aanzien van feit 5

Het hof acht bewezen dat verdachte in de periode tussen 1 december 2013 en 23 oktober 2017 cocaïne en heroïne heeft verkocht en/of verstrekt aan verschillende personen. Daarnaast acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte MDMA voorhanden heeft gehad.

Het hof kan onvoldoende overtuigend uit het dossier afleiden dat verdachte een van de ten laste gelegde verdovende middelen heeft verstrekt aan [klant] , [klant] , [klant] , [klant] , [klant] , [klant] , [klant] en [klant] . Van dit deel van de tenlastelegging zal het hof verdachte dan ook vrijspreken.

Bewezenverklaring

Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4 en 5 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

Feit 1

hij op
één ofmeer tijdstip
(pen
)in
of omstreeksde periode van
1 januari9 december 2013 tot 19 oktober 2016 en
/of5 april 2017 tot en met 22 oktober 2017 in de gemeente
(n)Arnhem
en/of Deventeren/of elders in Nederland, een ander, te weten [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedag] 1992

(sub 1)

(telkens
)door dwang en
/ofdoor geweld
of een andere feitelijkheiden
/ofdoor dreiging met geweld
of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleidingdan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en
/ofdoor misbruik van een kwetsbare positie, heeft
geworven en/ofvervoerd en
/of overgebracht en/ofgehuisvest
en/of opgenomen,(telkens
)met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 1] , en
/of

(sub 4)

heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling)

(sub 9)

(telkens
)met
een ofmeerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en
/ofdoor geweld
of een andere feitelijkheiden
/ofdoor dreiging met geweld of
een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan weldoor misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en
/ofdoor misbruik van een kwetsbare positie, heeft gedwongen dan wel bewogen verdachte te bevoordelen uit de opbrengst van haar seksuele handelingen met en/of voor een derde en
/of

(sub 6)

(telkens
)opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele
en/of crimineleuitbuiting van die [slachtoffer 1]

immers heeft verdachte

- die [slachtoffer 1] opgedragen om zichzelf te prostitueren, 7 dagen in de week
, (bijna) alle uren van de dagen
/of

- bepaald welke klanten die [slachtoffer 1] moest ontvangen en/of bezoeken en/of

- het
(grootste deel van het)door die [slachtoffer 1] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en/of door die [slachtoffer 1] aan hem, verdachte, laten afstaan en
/of

- haar bankpas met pincode door van die [slachtoffer 1] aan hem, verdachte, laten afstaan en
/ofgebruik gemaakt van haar bankpas

waarbij verdachte

-(een) foto('s) heeft gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 1] voor (een) seksadvertentie(s) en/of

-(een) seksadvertentie(s) heeft gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 1] (onder diverse werknamen) en/of die seksadvertentie(s) op [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] , althans op diverse (seks)sites of andere (social) media heeft geplaatst en/of laten plaatsen en/of

-die (seks)advertentie(s)zogenaamd omhoog heeft gebeld en
/of

- woon-/werkruimte
(n
)waar die [slachtoffer 1] klanten moest ontvangen heeft gearrangeerd en
/of

- die [slachtoffer 1] heeft gehuisvest en
/of

- het vervoer van die [slachtoffer 1] naar en van klanten heeft geregeld

terwijl verdachte,

- een (seksuele) relatie met die [slachtoffer 1] is aangegaan en
/of

- aan die [slachtoffer 1]
(telkens
)cocaïne
en/of andere harddrugster beschikking heeft gesteld en/of heeft aangeboden en/of heeft laten gebruiken, waardoor deze (weer)(meer) verslaafd is geraakt en
/of

- aan die [slachtoffer 1] heeft gezegd dat zij (nu) een (drugs)schuld bij hem, verdachte, had en dat zij die moest terugbetalen en/of

- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd dat zij in de prostitutie moest gaan werken om haar (drugs)schuld terug te betalen en/of

- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd dat zij in de prostitutie moest werken/klanten moest ontvangen en dan pas weer (meer) cocaïne
/harddrugsvan hem, verdachte, kreeg en
/of

- die [slachtoffer 1] stelselmatig,
althans veelvuldigfysiek heeft mishandeld (onder andere
brandende sigarettenpeuken op haar lichaam uitgedrukt, tand(en) uit haar mond geslagen,haar keel
langdurigdichtgeknepen
, haar aan haar hoofdharen (mee)getrokken,haar meermalen geslagen met onder andere
tv kabel(s) en/of riem(en) en/ofeen kleerhanger en
/of een vaas en/of glaswerk en/of andere voorwerpen en/of haar meermalen van een trap geduwd en/ofhaar meermalen in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of elders op/tegen haar lichaam geslagen, gestompt en/of geschopt) en
/of

- die [slachtoffer 1]
stelselmatig, althans veelvuldigheeft bedreigd (gezegd dat hij haar vaker en ernstiger zou mishandelen als zij niet in de prostitutie wilde (blijven) werken) en/of een vuurwapen op haar hoofd
/lichaamheeft gezet en/of gericht en
/of(daarbij) heeft gezegd
dat zij naar hem, verdachte, moest luisteren en hij haar anders dood zou schieten, althans gezegddat zij afgemaakt zou worden, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking) en
/of

- die [slachtoffer 1] stelselmatig, althans veelvuldig psychisch heeft mishandeld en/of

- die [slachtoffer 1] heeft geïntimideerd en/of

- die [slachtoffer 1] heeft geïsoleerd van haar moeder en haar kind en/of

- die [slachtoffer 1] heeft gecontroleerd door haar altijd in de gaten te (laten) houden en
/of veelvuldig en/of langdurigop te sluiten in een kamertje
zonder (voldoende) drinken/voedsel en/ofzonder normale sanitaire voorzieningen
en/of zonder communicatiemiddelen/

-mogelijkhedenen
/of

-
de werktijden van die [slachtoffer 1] heeft bepaald en/of

- die [slachtoffer 1] heeft gedwongen althans heeft bewogen om vele uren per dag en/of veel dagen achter elkaar te werken,
ook als die [slachtoffer 1] ongesteld of ziek was en/of

- het paspoort en/of het ID bewijs en/ofde bankpas van die [slachtoffer 1] heeft ingenomen
en/of dit paspoort en/of dit ID bewijs en/of die bankpas door die [slachtoffer 1] aan hem, verdachte, heeft laten afdragenen/
of

-
(meermalen
)geld van de rekening van die [slachtoffer 1] heeft gehaald
en/of

- die [slachtoffer 1] telkens heeft gemanipuleerd door haar telkens aan te trekken en af te stoten,

door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer 1] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en
/often gevolge waarvan zij geen weerstand heeft kunnen bieden aan verdachte;

(lid 3 sub 2)

terwijl die [slachtoffer 1] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was, omdat die [slachtoffer 1]

-
verliefd was op en/of (emotioneel)afhankelijk was van verdachte en
/of

- ( wederom) verslaafd was gemaakt/geraakt aan harddrugs en
/of

- geen andere middelen van bestaan (meer) had,

waardoor zij bang was om hem kwijt te raken en/ofwaardoor zij alles deed wat hij van haar wilde

(lid 3 sub 3)

welke feiten werden voorafgegaan of vergezeld
of gevolgdvan geweld.

Feit 2

hij op
één of meertijdstip
(pen
)in
of omstreeksde periode van 1 januari 2016 tot 29 augustus 2016
en/of 24 augustus 2017 tot en met 22 oktober 2017in de gemeente Arnhem en/of elders in Nederland, een ander, te weten [slachtoffer 2] ( [voornaam slachtoffer 2] ), geboren op [geboortedag] 1989

(sub 1)

(telkens
)door dwang en
/ofdoor geweld
of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleidingdan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en
/ofdoor misbruik van een kwetsbare positie, heeft
geworven en/ofvervoerd en
/of overgebracht en/ofgehuisvest
en/of opgenomen,(telkens
)met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 2] en
/of

(sub 4)

die [slachtoffer 2] heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling)

(sub 9)

(telkens
)met
een ofmeerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en
/ofdoor geweld
of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleidingdan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en
/ofdoor misbruik van een kwetsbare positie, die [slachtoffer 2] heeft gedwongen dan wel bewogen hem te bevoordelen uit de opbrengst van haar seksuele handelingen met of voor een derde en
/of

(sub 6)

(telkens
)opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de
(seksuele
)uitbuiting van die [slachtoffer 2]

immers heeft verdachte

-die [slachtoffer 2] opgedragen om zichzelf te prostitueren
, 7 dagen in de week , (bijna) alle uren van de dag en/of

- bepaald welke klanten die [slachtoffer 2] moest ontvangen en/of bezoeken en/of

- het
(grootste deel van het)door die [slachtoffer 2] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en/of door die [slachtoffer 2] aan hem, verdachte, laten afstaan en
/of

- haar bankpas met pincode door die [slachtoffer 2] aan hem, verdachte, laten afstaan en/
ofgebruik gemaakt van die bankpas

waarbij verdachte

-(een) foto('s) heeft gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 2] voor (een) seksadvertentie(s) en/of

- ( een) seksadvertentie(s) heeft
gemaakt oflaten maken van die [slachtoffer 2]
(onder diverse werknamen)en
/ofdie seksadvertentie(s) op [website] nl en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] ,
althans op diverse (seks)sites of andere (sociale) mediaheeft
geplaatst en/oflaten plaatsen en
/of

- die (seks)advertentie(s) zogenaamd omhoog heeft gebeld en/of

- werkruimte(n) waar die [slachtoffer 2] klanten moest ontvangen heeft gearrangeerd en
/of

- huisvesting voor die [slachtoffer 2] heeft geregeld en
/of

- het vervoer van die [slachtoffer 2] naar en van klanten heeft geregeld

terwijl verdachte,

- een (seksuele) relatie met die [slachtoffer 2] is aangegaan en
/of

- die [slachtoffer 2] (telkens)
alcohol en/ofcocaïne
en/of heroïne, althans harddrugsheeft aangeboden en
/oflaten gebruiken
, waardoor zij (weer) (meer)verslaafd is geraakten
/of

- tegen die [slachtoffer 2] heeft gezegd dat zij (nu) een (drugs)schuld bij hem had en dat zij die moest terugbetalen en/of

- tegen die [slachtoffer 2] heeft gezegd dat zij in de prostitutie moest werken om haar schuld terug te betalen en/of

- tegen die [slachtoffer 2] heeft gezegd dat zij in de prostitutie moest werken / klanten moest ontvangen en dan pas weer(meer)
alcohol/cocaïne/
heroïne/ harddrugsvan hem, verdachte, kreeg en
/of

- die [slachtoffer 2] stelselmatig,
althans veelvuldigfysiek heeft mishandeld
(onder andere brandende sigarettenpeuken op haar lichaam uitgedrukt,meermalen in gezicht, hoofd en/of elders op/tegen haar lichaam geslagen, gestompt en/of geschopt) en
/of

- die [slachtoffer 2] stelselmatig, althans veelvuldig heeft verkracht en/of

- die [slachtoffer 2] veelvuldig heeft bedreigd (gezegd dat hij haar vaker en ernstiger zou mishandelen als zij niet in de prostitutie wilde (blijven) werken) en/of

- die [slachtoffer 2] heeft geïntimideerd en/of

- de sleutel van de eigen woning van die [slachtoffer 2] heeft afgenomen en/ofin
diehaar woning een of meer andere personen heeft gehuisvest en
/of

- die [slachtoffer 2] heeft geïsoleerd van haar familie en/of vrienden en/of

- die [slachtoffer 2] heeft gecontroleerd door haar altijd in de gaten te (laten) houden en
/of veelvuldig en/of langdurigop te sluiten
in een kamertje zonder (voldoende) drinken/voedsel en/of zonder normale sanitaire voorzieningen en/of zonder communicatiemiddelen/-mogelijkhedenen
/of

-
de werktijden van die [slachtoffer 2] heeft bepaald en/of

- die [slachtoffer 2] heeft gedwongen althans heeft bewogen om vele uren per dag en/of veel dagen achter elkaar te werken, ook als die [slachtoffer 2] ongesteld of ziek was en/of

- het paspoort
en/of het ID bewijsen
/ofde bankpas van die [slachtoffer 2] heeft ingenomen
en/of dit paspoort en/of dit ID bewijs en/of die bankpas door die [slachtoffer 2] aan hem, verdachte, heeft laten afdragen en/of - die [slachtoffer 2] heeft gemanipuleerd door haar telkens aan te trekken en af te stoten,

(lid 3 sub 2)

terwijl die [slachtoffer 2] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was, omdat die [slachtoffer 2]

-
verliefd was op en/of (emotioneel)afhankelijk was van verdachte en
/of

- ( wederom) verslaafd was gemaakt/geraakt aan
alcohol en/ofcocaïne
en/of heroïne, althans harddrugs, en
/of

- dakloos was (geworden) en
/of

- geen andere middelen van bestaan (meer) had,

waardoor zij bang was om hem kwijt te raken en/ofwaardoor zij alles deed wat hij van haar wilde en hij haar
totaalin zijn macht had en
/of

(lid 3 sub 3)

welke feiten werden voorafgegaan of vergezeld
of gevolgdvan geweld.

Feit 3

hij op
één of meertijdstip
(pen
)in
of omstreeksde periode van
4 april 2013 tot 19 oktober 2016 en/of5 april 2017 tot 1 juli 2017 in de gemeente Arnhem en/of elders in Nederland, een ander, te weten [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedag] 1982

(sub 1)

(telkens
)door dwang en
/ofdoor geweld
of een andere feitelijkheiden
/ofdoor dreiging met geweld
of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleidingdan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en
/ofdoor misbruik van een kwetsbare positie, heeft
geworven en/ofvervoerd
en/of overgebrachten
/ofgehuisvest en
/of opgenomen, (telkens
)met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 3] en
/of

(sub 4)

die [slachtoffer 3] heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling)

(telkens) onder de onder sub 1 genoemde omstandigheden, te weten door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, enige handeling heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer 3] zich beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) en/of

(sub 9)

(telkens
)met
een ofmeerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en
/ofdoor geweld
of een andere feitelijkheiden
/ofdoor dreiging met geweld
of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleidingdan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en
/ofdoor misbruik van een kwetsbare positie, die [slachtoffer 3] heeft gedwongen dan wel bewogen hem te bevoordelen uit de opbrengst van haar seksuele handelingen met of voor een derde en
/of

(sub 6)

(telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de
(seksuele
)uitbuiting van die [slachtoffer 3]

immers heeft verdachte

-
die [slachtoffer 3] opgedragen om zichzelf te prostitueren, 7 dagen in de week en/of

- bepaald of en hoeveel klanten die [slachtoffer 3] moest ontvangen en/of

- het
(grootste deel van het)door die [slachtoffer 3] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en/of door die [slachtoffer 3] aan hem, verdachte, laten afdragen en
/of

-
haar bankpas met pincode door [slachtoffer 3] aan hem, verdachte, laten afstaan,

waarbij verdachte

- (een) foto('s) heeft gemaakt en/of heeft laten maken van die [slachtoffer 3] voor (een) seksadvertentie(s) en/of

- ( een) seksadvertentie(s)
heeft gemaakt en/ofheeft laten maken van die [slachtoffer 3] en
/ofdie seksadvertentie(s) op [website] nl en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] en/of [website] ,
althans op diverse (seks)sites of andere (social) mediaheeft
geplaatst en/oflaten plaatsen en
/of

- heeft bepaald welke klanten die [slachtoffer 3] moest ontvangen en/of

- het vervoer van die [slachtoffer 3] naar klanten heeft geregeld en/of

- woon-werkruimten waar die [slachtoffer 3] klanten moest ontvangen heeft gearrangeerd

terwijl verdachte,

- die [slachtoffer 3]
(telkens
)cocaïne en
/ofheroïne,
althans harddrugsheeft aangeboden en/of laten gebruiken,
waardoor zij (weer) verslaafd is geraakt en/of

- tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat zij (nu) een (drugs)schuld bij hem had en dat zij die moest terugbetalenen
/of

- tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat zij in de prostitutie moest werken om haar schuld terug te betalen en/of

- die [slachtoffer 3]
stelselmatig, althans veelvuldig fysiekheeft mishandeld (onder andere
brandende sigarettenpeuken op haar lichaam uitgedrukt,meermalen in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of elders op/tegen haar lichaam geslagen en/of gestompt
en/of geschopt en/of, terwijl ze zwanger was, haar met zodanige kracht in haar buikstreek gestompt, geslagen en/of geschopt dat zij een miskraam kreeg en/of haar keel langdurig dichtgeknepen en/of haar gestoken met een schroevendraaier/puntig voorwerp en/of haar geslagen met een fles en/of haar geprikt met een vork/puntig voorwerp en/of haar geslagen met een stuk hout en/of een riem en/of een stoel en/of een stuk hout en/of een stoel tegen haar lichaam gegooid)en
/of

-
die [slachtoffer 3] stelselmatig, althans veelvuldig heeft verkracht en/of

- die [slachtoffer 3] stelselmatig, althans veelvuldig psychisch heeft mishandeld en/of

- die [slachtoffer 3] heeft geïntimideerd en/of

- die [slachtoffer 3] heeft gecontroleerd door haar altijd in de gaten te (laten) houden en
/of veelvuldig en/of langdurigop te sluiten in een kamertje
zonder (voldoende) drinken/voedsel en/ofzonder normale sanitaire voorzieningen
en/of zonder communicatiemiddelen/-mogelijkheden en/of

-
de werktijden van die [slachtoffer 3] heeft bepaald en/of

- die [slachtoffer 3] heeft gedwongen, althans bewogen om vele uren per dag en/of veel dagen achter elkaar te werken, ook als die [slachtoffer 3] ongesteld of ziek was en/of

- het paspoort en/of het ID bewijs en/of de bankpas van die [slachtoffer 3] heeft ingenomen en/of door [slachtoffer 3] aan hem, verdachte, heeft laten afdragen en/of

- (meermalen) de (Wajong)uitkering van die [slachtoffer 3] van haar bankrekening heeft afgehaald en/of gehouden en/of

-
die [slachtoffer 3] telkens heeft gemanipuleerd door haar telkens aan te trekken en af te stoten,

(lid 3 sub 2)

terwijl die [slachtoffer 3] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was, omdat die [slachtoffer 3] -
verliefd was op en/of (emotioneel)afhankelijk was van verdachte en
/of

- ( wederom) verslaafd was gemaakt/geraakt aan cocaïne en
/ofheroïne,
althans harddrugsen
/of

- dakloos was (geworden) en/of

- geen andere middelen van bestaan (meer) had,

waardoor zij bang was om hem kwijt te raken en/ofwaardoor zij
allesdeed wat hij van haar wilde en hij haar
totaalin zijn macht had en
/of

(lid 3 sub 3)

welke feiten werden voorafgegaan of vergezeld
of gevolgdvan geweld.

Feit 4

hij op
één ofmeer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 december 2013 tot 19 oktober 2016 en
/of5 april 2017 tot en met 22 oktober 2017 in de gemeente Arnhem,
althans in Nederland(telkens) opzettelijk [slachtoffer 1] en
/of [slachtoffer 2] en/of[slachtoffer 3] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en
/ofberoofd gehouden, door die [slachtoffer 1] en
/ofdie [slachtoffer 2] en
/ofdie [slachtoffer 3] (telkens) tegen hun
/haarwil

- te vervoeren naar een woning en/of

- ( meermalen)
dagenlang/ langdurig en/of zonder (voldoende) drinken/voedsel en/ofzonder normale sanitaire voorzieningen
en/of zonder communicatiemiddelen/-mogelijkhedenin een kamertje in die woning op te sluiten.

Feit 5

hij op
één ofmeer tijdstippen in
op omstreeksde periode van 1 december 2013 tot 19 oktober 2016 en/of 5 april 2017 tot en met 23 oktober 2017
in de gemeente Arnhem, althansin Nederland
(telkens
)opzettelijk heeft
bewerkt en/of verwerkt en/of vervoerd en/ofverkocht
en/of afgeleverden/of verstrekt (
onder andereaan [slachtoffer 3] en
/ofaan [slachtoffer 1] en
/ofaan [slachtoffer 2] en
/ofaan [getuige 2]
en/of aan [klant] en/of aan [klant] en/of aan [klant] en/of aan [klant]en
/ofaan [klant]
en/of aan [klant] en/of aan [klant] en/of aan [klant] en/of aan [klant]), (een )hoeveelhe(i)d (en) van een materiaal bevattende cocaïne en/of heroïne
en/of MDMA (3,4-methyleen-dioxy-methyl-amfetamine), en/of MDA (3,4-methyleendioxyamfetamine) en/of MDEA (N-ethyl-MDA) en/of metamfetamine en/of amfetamine, zijnde cocaïne en/of heroïne en/of MDMA (3,4 -methyleen-dioxy-methyl-amfetamine) en/of MDA(3,4-methyleendioxyamfetamine) en/of MDEA (N-ethyl-MDA) en/of metamfetamine en/of amfetamine (een)middel
(en
)als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I,
dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

dat hij op
één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 december 2013 tot 19 oktober 2016 en/of 5 april 2017 tot en met23 oktober 2017 in de gemeente Arnhem,
althans in Nederland, opzettelijk aanwezig heeft gehad,
(een
)hoeveelhe
(i
)d
(en)van een materiaal bevattende
cocaïne en/of heroïne en/ofMDMA (3,4 methyleen-dioxy-methyl-amfetamine),
en/of MDA (3,4 methyleendioxyamfetamine) en/of MDEA (N-ethyl MDA) en/of metamfetamine en/of amfetamine,zijnde
cocaïne en/of heroïne en/ofMDMA (3,4 methyleen-dioxy-methyl-amfetamine)
en/of amfetamine (een
)middel
(en)als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I
, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde levert op:

Mensenhandel, terwijl degene ten aanzien van wie de feiten als bedoeld in het eerste lid van artikel 273f van het Wetboek van Strafrecht worden gepleegd, een persoon is bij wie misbruik van een kwetsbare positie wordt gemaakt, en terwijl de feiten als bedoeld in het eerste lid van artikel 273f Wetboek van Strafrecht zijn voorafgegaan of vergezeld van geweld, meermalen gepleegd.

Het onder 4 bewezen verklaarde levert op:

opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden,

meermalen gepleegd.

Het onder 5 bewezen verklaarde levert op:

opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd en het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

Oplegging van straf en/of maatregel

De rechtbank Gelderland heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezen verklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaren, met aftrek van het voorarrest.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg opgelegd. Tevens heeft de advocaat-generaal gevorderd dat verdachte wordt verboden contact op te nemen met de aangeefsters [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] .

De raadsvrouw heeft primair bepleit dat verdachte vrijgesproken dient te worden ter zake het ten laste gelegde onder de feiten 1 tot en met 4. Ten aanzien van het bewezenverklaarde onder feit 5 heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden passend is.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen en ziet daarin omstandigheden om een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen.

Bij het bepalen van de straf voor mensenhandel gaat het hof uit van de strafdoeleinden, te weten de vergelding, speciale en generale preventie. In verband met die strafdoeleinden acht het hof voor strafoplegging in mensenhandel in het algemeen de volgende omstandigheden van belang:

- de mate waarin inbreuk is gemaakt op de autonomie van het slachtoffer;

- de periode waarin sprake is geweest van uitbuiting;

- het aantal slachtoffers dat is uitgebuit;

- de omstandigheid dat sprake is van een georganiseerd verband;

- de wijze (zoals de mate van geweld) waarop het slachtoffer is gedwongen/bewogen de prostitutiewerkzaamheden te doen;

- de leeftijd en/of kwetsbaarheid van het slachtoffer;

- het aantal dagen per week en het aantal uren per dag waarop er gewerkt moest worden;

- de werkzaamheden die verricht moesten worden;

- de werkomstandigheden (werken op straat of binnen, werken tijdens ziekte en zwangerschap, zonder condoom);

- de hoeveelheid geld die werd afgedragen;

- het percentage van de verdiensten dat moest worden afgedragen;

- overige omstandigheden zoals gedwongen abortus, tatoeages en borstvergrotingen;

- de rol van verdachte met betrekking tot die uitbuiting (vervulde hij een kernrol of was hij ‘slechts’ faciliterend);

- de houding van de verdachte (heeft hij inzicht getoond in het kwalijke van zijn gedrag);

- relevante recidive.

Mensenhandel is een ernstig strafbaar feit. Verdachte heeft zich gedurende een aantal jaren schuldig gemaakt aan de uitbuiting van drie vrouwen met wie hij (eerst) een relatie heeft gehad. Hierbij heeft verdachte, uitsluitend ten behoeve van eigen financieel gewin, ernstig misbruik gemaakt van de kwetsbare positie waarin zij zich bevonden en van het overwicht dat hij op hen had. De vrouwen waren kwetsbaar als gevolg van hun verslaving aan harddrugs. Verdachte heeft die verslaving/kwetsbaarheid (en daarmee hun afhankelijkheid van hem) in stand gehouden door die vrouwen harddrugs te verstrekken. De vrouwen moesten hun (zogenaamde) drugsschulden bij verdachte aflossen door in de prostitutie te werken. Al het geld dat zij verdienden moesten zij aan verdachte afstaan. Verdachte inde ook de uitkeringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] zodat zij geen eigen financiële middelen hadden en nog afhankelijker werden van verdachte. Bovendien raakte [slachtoffer 2] door toedoen van verdachte haar woonruimte kwijt. Die woonruimte verhuurde hij aan Roemenen en de huuropbrengsten stak hij in eigen zak. De vrouwen werden aldus door verdachte zoveel mogelijk geëxploiteerd met als gevolg dat ze niet alleen met betrekking tot hun verslaving afhankelijk werden van verdachte, maar ook als het ging om andere (levens)behoeften zoals woonruimte. Voor zover die afhankelijkheid al niet leidde tot voldoende volgzaamheid, werd deze nader afgedwongen door (dreiging met) geweld of door het opsluiten van de vrouwen.

De mate waarin inbreuk werd gemaakt op de autonomie van de vrouwen was dus groot. Daarnaast heeft verdachte geen blijk gegeven van inzicht in het kwalijke van zijn gedrag. Verdachte heeft zich daarnaast ook nog schuldig gemaakt aan wederrechtelijke vrijheidsberoving en de handel in en het bezit van harddrugs.

Bij de bepaling van de strafmaat houdt het hof rekening met het Uittreksel Justitiële Documentatie betreffende verdachte van 13 juni 2019 waaruit onder meer blijkt dat hij al eerder veroordeeld is voor drugsdelicten.

Alles afwegende is het hof van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 7 jaren – zoals opgelegd door de rechtbank en geëist door de advocaat-generaal – passend en geboden is.

Contactverboden

Uit de door de aangeefsters afgelegde verklaringen blijkt dat sprake was van een wederzijdse afhankelijkheid tussen verdachte en aangeefsters. Aangeefsters hadden verdachte nodig voor hun drugs en verdachte had aangeefsters nodig voor het geld dat zij voor hem verdienden. Vanwege die wederzijdse afhankelijkheid dreigt het gevaar dat verdachte opnieuw contact zoekt met aangeefsters en dat aangeefsters het moeilijk zullen vinden om verdachte te negeren, met als mogelijk gevolg dat aangeefsters opnieuw worden mishandeld en/of uitgebuit. Voorts houdt het hof er rekening mee dat verdachte rancuneus zal zijn naar aangeefster nu zij belastend over hem hebben verklaard. Ter voorkoming van strafbare feiten zal het hof bepalen dat verdachte gedurende een periode van vijf jaar geen contact mag opnemen met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 2] . Voor elke keer dat verdachte wel contact opneemt met één van de aangeefsters kan hem één week hechtenis worden opgelegd.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1]

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 7.500,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.

In hoger beroep heeft de benadeelde partij voorts verzocht om de schadevergoedingsmaatregel op te leggen voor een bedrag van € 266.185,00 dan wel subsidiair € 53.720,00 dan wel meer subsidiair € 35.480,00 inclusief wettelijke rente. De advocaat van de benadeelde partij heeft uiteen gezet dat [slachtoffer 1] in eerste aanleg moeilijk bereikbaar was en dat om die reden toen geen vordering ten aanzien van materiële schade is ingediend. Nu de vordering in hoger beroep niet verhoogd kan worden verzoekt de benadeelde partij het hof om over te gaan tot het opleggen van de schadevergoedingsmaatregel.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1, 4 bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden tot een bedrag van € 7500,- ter zake immateriële schade. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen.

Om te bevorderen dat de immateriële schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Het hof acht zich onvoldoende in staat de materiële schade vast te stellen. Concrete, aannemelijke gegevens voor het kunnen vaststellen van de materiële schade ontbreken namelijk. Het hof kan niet vaststellen hoelang de periode exact geweest is, hoeveel dagen de benadeelde partij precies gewerkt heeft, hoeveel uren per dag zij gewerkt heeft, hoeveel klanten zij per dag gehad heeft, maar vooral kan het hof niet vaststellen welk gedeelte van de verdiensten nodig was om haar (ernstige) verslaving te bekostigen. [slachtoffer 1] bleef (mede) bij verdachte door haar verslaving. Hoewel verdachte er aan bijdroeg dat die verslaving in stand werd gehouden, was het niet alleen door toedoen van verdachte dat [slachtoffer 1] verslaafd bleef; kennelijk koos [slachtoffer 1] in dit tijd niet voor een effectief hulpverleningstraject om van die verslaving af te komen. Bij het vaststellen van die materiële schade ziet het hof het drugsgebruik van [slachtoffer 1] als belangrijke aftrekpost, terwijl juist daarvan de hoogte niet kan worden vastgesteld.

Nu het hof zelfs niet bij benadering kan vaststellen wat de hoogte van de materiële schade is, zal het hof ten aanzien van die schade niet de schadevergoedingsmaatregel opleggen.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2]

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 32.000,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 19.060,00. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden tot een bedrag van € 7500,- ter zake immateriële schade. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag zal worden toegewezen.

Voor het overige is het hof van oordeel dat behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Concrete, aannemelijke gegevens voor het kunnen vaststellen van de materiële schade ontbreken. Het hof kan niet vaststellen hoe lang de periode exact geweest is, hoeveel dagen de benadeelde partij precies gewerkt heeft, hoeveel uren per dag zij gewerkt heeft, hoeveel klanten zij per dag gehad heeft en hoeveel geld er gebruikt is voor het kopen van drugs. Nu er te veel variabelen zijn die het hof zelfs bij benadering niet kan concretiseren is het hof van oordeel dat het vaststellen van de schade een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. In zoverre kan de benadeelde partij daarom thans in haar vordering niet worden ontvangen en kan zij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3]

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 708.100,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 73.460,00. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 3 en 4 bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden tot na te melden bedrag. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag zal worden toegewezen.

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Vordering tenuitvoerlegging

Het openbaar ministerie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank te Arnhem van 13 september 2016 opgelegde voorwaardelijke taakstraf, parketnummer 05-117136-16. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde.

Op grond van hetgeen bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, zal de vordering tot tenuitvoerlegging worden afgewezen. Gelet op de thans opgelegde forse gevangenisstraf acht het hof de tenuitvoerlegging van de taakstraf niet opportuun. Het voorstel van de advocaat-generaal om de eventueel ten uitvoer te leggen taakstraf om te zetten in een gevangenisstraf is wettelijk gezien niet mogelijk.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet en de artikelen 14h, 14i, 14j, 36f, 38v, 38w, 57, 63, 273f en 282 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1, 2, 3, 4 en 5 bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
7 (zeven) jaren.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Legt op de
maatregel strekkende tot beperking van de vrijheidinhoudende dat de veroordeelde voor de duur van vijf jaar geen contact opneemt met [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedag] 1992), [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedag] 1989) en [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedag] 1982). Beveelt dat vervangende zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt één week voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan.

Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [slachtoffer 1] ter zake van het onder 1, 4 bewezen verklaarde tot het bedrag van
€ 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer 1] , ter zake van het onder 1, 4 bewezen verklaarde een bedrag te betalen van
€ 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
72 (tweeënzeventig) dagen hechtenis, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 15 mei 2014.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [slachtoffer 2] ter zake van het onder 2 bewezen verklaarde tot het bedrag van
€ 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer 2] , ter zake van het onder 2 bewezen verklaarde een bedrag te betalen van
€ 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
72 (tweeënzeventig) dagen hechtenis, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 1 mei 2016.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [slachtoffer 3] ter zake van het onder 3, 4 bewezen verklaarde tot het bedrag van
€ 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) bestaande uit € 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer 3] , ter zake van het onder 3, 4 bewezen verklaarde een bedrag te betalen van
€ 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
72 (tweeënzeventig) dagen hechtenis, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 1 juli 2017.

Wijst afde vordering van de officier van justitie in het arrondissement te Gelderland van 30 november 2017, strekkende tot tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Arnhem van 13 september 2016, parketnummer 05-117136-16, voorwaardelijk opgelegde werkstraf voor de duur van 120 uren subsidiair 60 dagen hechtenis voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

Aldus gewezen door

mr. L.T. Wemes, voorzitter,

mr. J.D. den Hartog en mr. H. Heins, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. S.H. Diepeveen, griffier,

en op 7 augustus 2019 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 7 augustus 2019.

Tegenwoordig:

mr. G. Dam, voorzitter,

mr. O. Anjewierden en mr. M. van Leent, raadsheren,

mr. A.C. Wormgoor, griffier.

Het openbaar ministerie wordt vertegenwoordigd door mr. I.A.H.M. Schepers, advocaat-generaal.

De voorzitter doet de zaak uitroepen.

De verdachte is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig.

De voorzitter verklaart het onderzoek gesloten.

De voorzitter spreekt het arrest uit.

Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.

ECLI:NL:GHARL:2019:6411

Zeven jaar gevangenisstraf voor uitbuiting van drie vrouwen met geweld en drugshandel

Uitspraak

Contactverboden

BESLISSING

Voetnoten