ECLI:NL:GHARL:2018:4195

• Datum uitspraak: 2 mei 2018
• Publicatiedatum: 4 mei 2018
• Zaaknummer: 21-004036-17
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: L.J. Bosch; J. Hielkema; W.M. Weerkamp
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 6 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor diefstal van auto-onderdelen met DNA-bewijs

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft het vonnis van de rechtbank Overijssel vernietigd en in hoger beroep opnieuw recht gedaan. Verdachte werd beschuldigd van diefstal van diverse auto-onderdelen van dure auto's op twee verschillende locaties, te weten een parkeerterrein in Roosendaal en een bedrijfsterrein in Hengelo.

Op beide locaties werd een enkelvoudig DNA-profiel van verdachte aangetroffen: bloed op een voorbumper in Roosendaal en DNA op plakband dat werd gebruikt om een koplamp af te plakken in Hengelo. Verdachte voerde aan dat het bloed via werkhandschoenen en het DNA op het plakband via een broer van een voormalige collega op de plaatsen delict terecht was gekomen, maar dit verweer werd door het hof niet geloofd vanwege gebrek aan controleerbaarheid en het late tijdstip van deze verklaring.

Het hof achtte het bewezen dat verdachte samen met anderen de diefstallen heeft gepleegd door braak en verbreking, waarbij aanzienlijke schade werd toegebracht. De strafoplegging hield rekening met de ernst van de feiten, de omvang van de diefstallen en de financiële schade voor de benadeelden. Verdachte werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden, met aftrek van voorarrest.

Uitkomst: Verdachte is veroordeeld tot 12 maanden gevangenisstraf wegens diefstal van auto-onderdelen met behulp van DNA-bewijs.

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-004036-17

Uitspraak d.d.: 2 mei 2018

TEGENSPRAAK

Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel van 12 juli 2017 met parketnummer 08-730147-17 in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] (Litouwen) op [geboortedag] 1991,

Zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande.

Het hoger beroep

De officier van justitie heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 18 april 2018 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen namens verdachte door zijn raadsman, mr. A.D. Kupelian, naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.

De tenlastelegging

Aan verdachte is tenlastegelegd dat:

1:
hij op of omstreeks 10 december 2015, te Hengelo, gemeente Hengelo (O), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit/vanaf een bedrijfsterrein (gelegen aan de [adres 1] ) heeft weggenomen:

• in/uit/vanaf een auto (merk Audi met kenteken [kenteken] ) een (of meer) velgen/(auto) onderdelen en/of
• in/uit/vanaf een auto (merk BMW X6 met kenteken [kenteken] ) een (of meer) wiel(en) en/of
• in/uit/vanaf een auto (merk Volkswagen Passat met kenteken [kenteken] ) een navigatiesysteem en/of
• in/uit/vanaf een auto (merk Audi met kenteken [kenteken] ) een navigatiesysteem en/of een stuur en/of
• in/uit/vanaf een auto (merk Audi met kenteken [kenteken] ) een navigatiesysteem en/of een stuurwiel en/of
• in/uit/vanaf een auto (merk Audi met kenteken [kenteken] ) een navigatiesysteem en/of een stuur en/of een (of meer) koplamp(en),

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan " [benadeelde 1] ", in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen/auto onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

2:
hij in of omstreeks de periode van 7 december 2013 tot en met 9 december 2013, in de gemeente Roosendaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit/vanaf een parkeerterrein (gelegen aan de [adres 2] ) heeft weggenomen bij/vanaf/uit 20, althans een (of meer) auto('s) een (of meer) navigatiesyste(e)m(en) en/of een (of meer) wiel(en) en/of een (of meer) velg(en) en/of een (of meer) airbag(s) en/of een (of meer) stu(u)r(en) en/of een (of meer) (voor)bumper(s), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen/auto-onderdelen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Overweging met betrekking tot het bewijs

Het hof is van oordeel dat het namens verdachte gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het tenlastegelegde wordt weersproken door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.

Het hof overweegt daarbij in het bijzonder het volgende. Uit de bewijsmiddelen volgt dat tussen 7 en 9 december 2013 toegang is verkregen tot een afgesloten parkeerterrein van een autogarage te Roosendaal door een hek te demonteren. Vervolgens zijn van ongeveer twintig auto’s diverse onderdelen gestolen en is veel schade toegebracht aan de auto’s door ramen in te slaan en deuren te verbuigen. Op 10 december 2015 heeft een soortgelijke diefstal plaatsgevonden bij een autogarage in Hengelo. Daarbij zijn op verschillende plaatsen rondom het terrein gaten in het hek gemaakt en prikkeldraad weggeknipt. Ook nu werd veel schade toegebracht aan diverse auto’s.

Uit sporenonderzoek is gebleken dat op beide locaties sporen zijn aangetroffen. Op elk van die locaties trof de politie telkens een spoor aan waaruit na forensisch DNA-onderzoek bleek dat er sprake was van bij een DNA-match met het DNA van verdachte.

In Roosendaal werd op de voorbumper van een auto bloed van verdachte aangetroffen.

In Hengelo was met een achttal stukjes plakband en een vuilniszak een koplamp afgeplakt. De stukjes plakband waren vermoedelijk met de tanden afgescheurd. Eén van de stukjes plakband bevatte het DNA van verdachte.

Het hof stelt vast dat de beide sporen dadersporen zijn.

Verdachte heeft niet betwist dat dit zijn DNA betreft, maar heeft aangevoerd dat een broer van zijn voormalige collega vaak in het huis kwam waar hij destijds verbleef en dan dingen meenam als plakband en handschoenen. Het speeksel van verdachte kan volgens hem op het plakband terecht zijn gekomen doordat hij het altijd afbijt met zijn tanden. De broer van de collega zou daarna die rol plakband op de plaats van het delict gebruikt hebben.

Het bloed moet op de voorbumper van de auto terecht zijn gekomen doordat verdachte zich eens diep in zijn duim had gesneden, dit de hele dag was blijven bloeden waardoor bloed in zijn (werk)handschoenen terecht moet zijn gekomen. Die handschoenen legde hij na het werk in huis en die moeten dan daarna door genoemde broer van de collega zijn meegenomen. Die broer zou vervolgens de handschoenen gebruikt hebben bij de diefstal in Roosendaal en daardoor moet bloed van verdachte op een bumper terecht zijn gekomen.

Het hof merkt bij zijn oordeel omtrent de geloofwaardigheid van hetgeen verdachte heeft aangevoerd op dat verdachte de door hem geopperde verklaringen niet direct bij zijn verhoor door de politie of tijdens zijn verhoor door de rechter-commissaris maar pas voor het eerst naar voren heeft gebracht tijdens de behandeling van zijn zaak bij de rechtbank. Verdachte heeft daarbij slechts een voornaam van een persoon genoemd van iemand wiens broer de diefstallen zou hebben gepleegd, waardoor de verklaring van verdachte op geen enkele wijze nog controleerbaar is.

Hier staat tegenover dat vast staat dat tot tweemaal toe een enkelvoudig DNA-profiel van verdachte is aangetroffen op in tijd en plaats ver uiteen liggende plaatsen delict. De gegeven verklaring van verdachte dat zijn bloed via een door een mogelijke dader meegenomen werkhandschoen op de bumper terecht zou kunnen zijn gekomen is niet geloofwaardig. Het is evenmin geloofwaardig dat op de aangevoerde ingewikkelde manier een spoor van verdachte is aangetroffen op plakband dat door diezelfde broer op een andere plaats delict zou moeten zijn gebracht.

In aanmerking genomen de grove werkwijze, de omvang van de diefstallen en het tijdsbestek waarbinnen die zijn gepleegd het hof van oordeel dat het niet anders kan dan dat verdachte de diefstallen samen met een of meer anderen beide feiten heeft gepleegd. Dat niet is komen vast te staan welke gedraging precies door wie is verricht, doet aan de bewezenverklaring van medeplegen niet af. Verdachte heeft geen aannemelijke verklaring gegeven voor de aanwezigheid van zijn DNA op de plaatsen delict, terwijl die aanwezigheid in elk geval duidt op een bijdrage die van voldoende gewicht is om van medeplegen te kunnen spreken. Daarmee acht het hof het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.

Bewezenverklaring

Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

1:
hij op
of omstreeks 10 december 2015, te Hengelo, gemeente Hengelo (O), tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
en/althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
uit/ vanaf een bedrijfsterrein (gelegen aan de [adres 1] ) heeft weggenomen:

• in/uit/ vanaf een auto (merk Audi met kenteken [kenteken] )
  een (of meer) velgen/ (auto) onderdelen en
  /of
• in/uit/ vanaf een auto (merk BMW X6 met kenteken [kenteken] )
  een (of meer) wiel
  ( en
  ) en
  /of
• in/ uit
  /vanaf een auto (merk Volkswagen Passat met kenteken [kenteken] ) een navigatiesysteem en
  /of
• in/ uit
  /vanaf een auto (merk Audi met kenteken [kenteken] ) een navigatiesysteem en
  /of een stuur en
  /of
• in/ uit
  /vanaf een auto (merk Audi met kenteken [kenteken] ) een navigatiesysteem en
  /of een stuurwiel en
  /of
• in/ uit/vanaf een auto (merk Audi met kenteken [kenteken] )
  een navigatiesysteem en/of een stuur en
  /of een (of meer) een koplamp
  ( en
  ) ,

in elk geval enig goed, geheel of ten de le toebehorende aan " [benadeelde 1] ",
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en
/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft/ hebben verschaft en
/of die
/dat weg te nemen goederen
/auto onder
zijn/ hun bereik
heeft/ hebben gebracht door middel van braak en verbreking
en/of inklimming ;

2:
hij in
of omstreeks de periode van 7 december 2013 tot en met 9 december 2013, in de gemeente Roosendaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
en/althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
in/uit/ vanaf een parkeerterrein (gelegen aan de [adres 2] ) heeft weggenomen
bij/ vanaf/uit 20,
althans een (of meer) auto
( 's
) een (of meer) navigatiesyste(e)m(en) en
/of een (of meer) wiel(en) en
/of een (of meer) velg(en) en
/of een (of meer) airbag(s) en
/of een (of meer) stu(u)r(en) en
/of een (of meer) (voor)bumper(s),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 2]
en/of [benadeelde 3] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en
/of zijn mededader
( s
) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft/ hebben verschaft en
/of die
/dat weg te nemen goederen/auto-onderdelen onder
zijn/ hun bereik
heeft/ hebben gebracht door middel van braak en verbreking
en/of inklimming .

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 en 2 bewezen verklaarde levert op:

telkens:

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en verbreking.

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

Oplegging van straf en/of maatregel

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Het hof heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen – en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van de hierna aan te geven duur leiden – dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van meerdere auto-onderdelen uit en vanaf een grote hoeveelheid dure auto’s. Daarbij is op zeer grove wijze te werk gegaan. Hij heeft hierbij aanzienlijke financiële schade en overlast toegebracht aan de benadeelden. Verdachte heeft daarmee blijk gegeven geen enkele waarde te hechten aan andermans eigendom en enkel gedacht aan zijn eigen financiële gewin. Gelet op de omvang van de diefstallen is het hof van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van de hierna aan te geven duur, passend en geboden is.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 57, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 en 2 bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
12 (twaalf) maanden .

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Aldus gewezen door

mr. L.J. Bosch, voorzitter,

mr. J. Hielkema en mr. W.M. Weerkamp, raadsheren,

in tegenwoordigheid van K. Elema, griffier,

en op 2 mei 2018 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

mr. L.J. Bosch is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

mr. J. Hielkema is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 2 mei 2018.

Tegenwoordig:

mr. W.M. Weerkamp, voorzitter,

mr. E.C.A.M. Langenhorst, advocaat-generaal,

mr. S.H. Diepeveen, griffier.

De voorzitter doet de zaak uitroepen.

De verdachte is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig.

De voorzitter spreekt het arrest uit.

Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.