ECLI:NL:GHARL:2013:9784

• Datum uitspraak: 22 november 2013
• Publicatiedatum: 20 december 2013
• Zaaknummer: K13/0252
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Raadkamer
• Rechters: G. Mintjes; R. van den Heuvel; B.F.A. van der Krabben
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid van klaagster in beklag ex art. 12 Sv wegens gebrek aan rechtstreeks belang

In deze zaak heeft klaagster, in haar hoedanigheid als voorzitter van de PVV fractie Gelderland, een beklag ingediend tegen de beslissing van de officier van justitie om geen strafvervolging in te stellen tegen beklaagde, die beschuldigd werd van valsheid in geschrift en oplichting. De klaagster heeft op 20 december 2012 aangifte gedaan van deze feiten, die zich zouden hebben voorgedaan tussen 1 april 2008 en 5 november 2012. De officier van justitie heeft op 26 maart 2013 aan klaagster meegedeeld dat er geen sprake was van opzet en dat beklaagde niet vervolgd zou worden.

Het hof heeft op 22 november 2013 de zaak in raadkamer behandeld, waarbij zowel klaagster als beklaagde en hun gemachtigden aanwezig waren. De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beklag. Het hof heeft vervolgens de relevante stukken en het ambtsbericht van de hoofdofficier van justitie bestudeerd.

Klaagster stelde dat zij als rechtstreeks belanghebbende kon worden aangemerkt, omdat zij door de vermeende misleiding haar controlerende taak als lid van de Provinciale Staten niet voldoende kon uitoefenen. Het hof oordeelde echter dat het uitoefenen van een controlerende taak te vaag is om als een objectief bepaalbaar en persoonlijk belang te worden aangemerkt. Bovendien is het hof van mening dat de door klaagster aangegeven belangen niet onder de beschermde belangen van het Wetboek van Strafrecht vallen. Daarom heeft het hof klaagster niet-ontvankelijk verklaard in haar beklag.

Uitspraak

K13/0252

Beschikking

inzake

[klaagster],

te dezen vertegenwoordigd door mr A. Diepeveen,

kantoor houdende te Veenendaal,

klaagster,

tegen

[beklaagde],

domicilie kiezende ten kantore van zijn gemachtigde,

beklaagde,

bijgestaan door mr C.A.M.J. Raymakers, advocaat te Amsterdam.

Op 5 april 2013 is ter griffie van het hof een klaagschrift binnengekomen van klaagster. Het klaagschrift richt zich tegen de beslissing van de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland om tegen beklaagde geen strafvervolging in te stellen.

Het hof heeft kennisgenomen van het ambtsbericht van de hoofdofficier van justitie van het arrondissementsparket Oost-Nederland, het schriftelijk verslag van de advocaat-generaal en de overige op deze zaak betrekking hebbende stukken.

Op 22 november 2013 is de zaak in raadkamer van dit hof behandeld. Bij de behandeling waren klaagster en haar gemachtigde, beklaagde en zijn gemachtigde, alsmede de advocaat-generaal aanwezig. Zij zijn in raadkamer gehoord.

De advocaat-generaal heeft, in overeenstemming met haar schriftelijk verslag, geconcludeerd tot ongegrondverklaring van de klacht.

Het beklag

Klaagster heeft op 20 december 2012 aangifte gedaan van valsheid in geschrift en oplichting, gepleegd door beklaagde in de periode van 1 april 2008 tot 5 november 2012.

Bij brief van 26 maart 2013 heeft de officier van justitie klaagster meegedeeld dat beklaagde niet vervolgd zal worden, nu er volgens de officier van justitie ten aanzien van beide feiten - kort gezegd- geen sprake van opzet zou zijn.

De beoordeling van het beklag

Klaagster heeft in haar hoedanigheid van voorzitter van de PVV fractie Gelderland aangifte gedaan tegen voormalig gedeputeerde van de provincie Gelderland [beklaagde]. Volgens klaagster heeft beklaagde een deel van de door hem ingediende reiskostendeclaraties niet naar waarheid ingevuld en aldus valsheid in geschrift gepleegd. Het als echt en onvervalst gebruiken van deze declaraties zou kennelijk plaatsgevonden hebben om te maskeren dat hij feitelijk in Zwolle woonde en niet, zoals de Provinciewet vereist, in de provincie Gelderland. Klaagster meent dat beklaagde zich daarmee tevens schuldig heeft gemaakt aan oplichting.

Ingevolge artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering kan een
rechtstreeks belanghebbende schriftelijk beklag doen bij het hof als een strafbaar feit niet vervolgd wordt, de vervolging niet wordt voortgezet of vervolging plaatsvindt door het uitvaardigen van een strafbeschikking.

In raadkamer en in haar aangifte heeft klaagster aangegeven dat zij door de beweerdelijke misleiding haar controlerende taak als lid van Provinciale Staten niet dan wel niet voldoende kon uitoefenen. Zij meent dat zij op die grond als rechtstreeks belanghebbende kan worden aangemerkt.

Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad kan slechts degene die door het achterwege blijven van vervolging getroffen is in een belang dat hem bepaaldelijk aangaat worden aangemerkt als belanghebbende (Hoge Raad 7 maart 1972,
NJ 1973, 35). Daarbij dient sprake te zijn van een objectief bepaalbaar, persoonlijk of kenmerkend belang. Bovendien brengt het relativiteitsvereiste met zich mee dat beoordeeld dient te worden of de overtreden strafbepaling beoogt dit specifieke belang van klaagster te beschermen.

Het hof is van oordeel dat ‘het uitoefenen van een controlerende taak’ een te ruime en vage formulering is om te kunnen spreken van een objectief bepaalbaar en persoonlijk belang. Daarnaast is het gebruikelijk om problemen die zich voordoen bij het uitoefenen van die taak, langs een andere weg dan de strafrechtelijke op te lossen.

Voorts is het hof van oordeel dat het door klaagster aangegeven belang, haar controlerende functie, niet valt onder de door de artikel 225 en/of artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht beschermde belangen.

Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat klaagster niet als rechtstreeks belanghebbende kan worden aangemerkt. Er wordt beslist als volgt.

Beslissing

Het hof:

Verklaart klaagster niet-ontvankelijk in haar beklag.

Deze beschikking is gegeven door mr G. Mintjes, voorzitter, mr R. van den Heuvel en mr B.F.A. van der Krabben, raadsheren, in tegenwoordigheid van mr N.E. Versloot, griffier, op en ondertekend door de voorzitter en de griffier.