ECLI:NL:GHARL:2013:6265

• Datum uitspraak: 26 augustus 2013
• Publicatiedatum: 26 augustus 2013
• Zaaknummer: KS 21-006063-13_tussenarrest 26-8-13
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: H.J. Deuring; L.T. Wemes; J. Dolfing
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussenarrest in hoger beroep inzake onderzoekswensen en voorlopige hechtenis in een strafzaak

In deze zaak heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 26 augustus 2013 een tussenarrest gewezen in het hoger beroep tegen een vonnis van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Lelystad. De verdachte, die op 17 juni 2013 was veroordeeld, heeft hoger beroep ingesteld. Tijdens de zitting op 13 augustus 2013 zijn verschillende onderzoekswensen van de verdediging besproken. Het hof heeft de verzoeken om medeverdachten als getuigen te horen toegewezen, maar voor andere getuigen is niet aangetoond dat hun verhoor noodzakelijk was. Daarnaast zijn verzoeken om deskundigenonderzoek, waaronder het tonen van foto’s en het uitvoeren van genetisch onderzoek, afgewezen op basis van de strafvordering en jurisprudentie, omdat deze niet noodzakelijk werden geacht in de gegeven omstandigheden.

Het hof heeft ook de verzoeken tot schorsing van de voorlopige hechtenis van de verdachte afgewezen, waarbij het belang van de strafvordering zwaarder woog dan de belangen van de verdachte. Tevens is er een schriftelijke ronde gelast voor de vorderingen van de benadeelde partijen, waarbij de raadsman van de verdachte de gelegenheid krijgt om schriftelijk te reageren op de ingediende vorderingen. Het hof heeft de voorkeur uitgesproken voor het horen van getuigen door een gedelegeerd raadsheer-commissaris en heeft de behandeling van de zaak achter gesloten deuren gepland, met bijzondere toegang voor nabestaanden en de pers tijdens bepaalde onderdelen van de procedure. De zaak zal worden hervat na het horen van de getuigen, met een schorsing van het onderzoek ter terechtzitting voor maximaal drie maanden.

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-006063-13

Uitspraak d.d.: 26 augustus 2013

TEGENSPRAAK

Tussenarrest van de meervoudige kamer voor strafzaken gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Lelystad van

17 juni 2013 in de strafzaak tegen:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [1996],

wonende te [woonplaats], [adres],

thans gedetineerd in het [verblijfplaats].

Het hoger beroep

De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit tussenarrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep van 13 augustus 2013, welk onderzoek is aangewezen voor het houden van een regiezitting.

Het hof heeft kennisgenomen van

- hetgeen door de raadsman, mr. J.P. Plasman, ter terechtzitting naar voren is gebracht,

- het standpunt van de advocaat-generaal, mr. L.P. den Hollander, en van

- hetgeen ter terechtzitting door mr. Y. Moszkowicz, namens de benadeelde partijen, is opgemerkt.

De door de verdediging ingediende verzoeken

Verdachte is op 17 juni 2013 veroordeeld door de rechtbank Midden-Nederland, locatie Lelystad. Tegen dit vonnis is namens verdachte hoger beroep ingesteld op 27 juni 2013. Op 9 juli 2013 is door de verdediging een appelschriftuur ingediend. De raadsman heeft ter terechtzitting naar voren gebracht dat zijn standpunt aangaande de onderzoekswensen is gewijzigd en de appelschriftuur integraal door hem wordt ingetrokken. De raadsman heeft meegedeeld geen onderzoekswensen te hebben.

De raadsman heeft wel verzocht voor het geval dat het hof in de zaken van de mede-verdachten getuigenverhoor en/of nader (deskundigen) onderzoek zou bevelen, de raadsman in de gelegenheid wordt gesteld bij die verhoren aanwezig te zijn dan wel over de stukken te kunnen beschikken afkomstig van eventueel nader bevolen onderzoek.

Voorts heeft de raadsman een verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachte gedaan. In dat kader heeft hij onder meer aangevoerd dat het hof bij de beslissing op dat verzoek tevens rekening dient te houden met artikel 67a, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering, en dan in het bijzondere in het licht van de voortdurende detentie van verdachte.

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting van het hof betoogd dat het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachte dient te worden afgewezen. Ten aanzien van het hetgeen de raadsman heeft aangevoerd met betrekking tot artikel 67a, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering, betoogd de advocaat-generaal dat een dergelijk standpunt thuishoort bij een verzoek tot opheffing en niet bij een verzoek tot schorsing.

Beoordeling van het verzoek

Het hof heeft in een aantal zaken van de medeverdachten ingestemd met het horen van getuigen, te weten steeds medeverdachten van verdachte. Vanuit proces-economisch oogpunt zal de raadsman van verdachte in verband met verknochtheid van de zaken in de gelegenheid worden gesteld deze getuigenverhoren bij te wonen. Het betreft de navolgende getuigen:

1.

[medeverdachte3] , geboren op [1996], thans gedetineerd in het [verblijfplaats];

2.

[getuige3] , geboren op [1997], wonende te [woonplaats], [adres];

3.

[medeverdachte2] , geboren op [1996], thans gedetineerd in [verblijfplaats];

4.

[medeverdachte5] , geboren in 1962, thans gedetineerd in [verblijfplaats];

5.

[medeverdachte1] , geboren op [1995] te [geboorteplaats], thans gedetineerd in [verblijfplaats].

Voorlopige hechtenis

Het hof
wijst het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis
af , nu de belangen van strafvordering om de voorlopige hechtenis te laten voortduren zwaarder wegen dan de belangen van verdachte om uit voorlopige hechtenis te worden geschorst, ook al is er in casu sprake van een minderjarige verdachte.

Schriftelijke ronde standpunten vorderingen schadevergoeding

Het hof gaat niet in op de door mr. Y. Moszkowicz gedane opmerking ter zitting over te gaan tot het horen van de door hem ingeschakelde deskundige. Het hof is van oordeel dat een dergelijk verhoor in de onderhavige zaak een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.

Het hof vindt in de stukken evenwel aanleiding de raadsman van verdachte in de gelegenheid te stellen zich binnen drie weken na heden schriftelijk uit te laten over de door mr. Y. Moszkowicz namens de benadeelde partijen ingediende vorderingen tot schadevergoeding. De raadsman wordt door het hof uitgenodigd bij gelegenheid van deze schriftelijke ronde tevens vragen te stellen - voorzover die bestaan - over de gevraagde schadevergoedingen en hun onderbouwing. Na ontvangst van de reactie van de raadsman van verdachte, zal mr. Y. Moszkowicz in de gelegenheid worden gesteld binnen drie weken na ontvangst van het schriftelijk standpunt daarop schriftelijk te reageren. De advocaat-generaal en de verdediging krijgen vervolgens de gelegenheid tijdens de behandeling van de zaak ter terechtzitting in repliek en dupliek op de ingenomen standpunten te reageren.

Het hof beoogt op deze wijze zoveel mogelijk te komen tot een inhoudelijke beoordeling van het ingediende vorderingen van de benadeelde partijen.

Voortgang van de behandeling van de zaak

Het hof geeft er de voorkeur aan om voorafgaand aan de behandeling van de strafzaken ter zitting de getuigen te laten horen door een gedelegeerd raadsheer-commissaris. Met het oog op een voortvarende voortgang zal het hof in overleg met de advocaat-generaal en de raadsman voornoemde getuigenverhoren plannen in de periode van eind oktober tot en met medio november 2013 (weken 42 tot en met 45). Insteek is dat aansluitend op de getuigenverhoren het hof zal aanvangen met de inhoudelijke behandeling ter terechtzitting. Daarvoor zal een zoveel mogelijk aaneengesloten aantal dagen worden gereserveerd. De agenda’s van de raadslieden van de medeverdachten worden bij de planning tevens betrokken.

Het hof is voornemens de behandeling van de zaak conform het uitgangspunt van artikel 495b van het Wetboek van Strafvordering achter gesloten deuren te behandelen, zowel het de behandeling van de feiten als de bespreking van de persoonlijke omstandigheden betreft. Dit laat onverlet dat de nabestaanden op grond van artikel 495b van het Wetboek van Strafvordering bijzondere toegang zal worden verleend zoals tot heden ook is toegestaan. Bij gelegenheid van de (in alle zaken gelijktijdige) behandeling van de vorderingen van de benadeelde partijen en het (in alle zaken gelijktijdige) requisitoir van de advocaat-generaal zal ook de pers bijzondere toegang worden verleend op de wijze zoals is dit toegestaan tijdens de regiezitting. Voorts zal te zijner tijd in overleg worden getreden met de betrokken raadslieden in hoeverre toestemming wordt verleend de pers toe te laten bij het (gezamenlijk) pleidooi zoals te doen gebruikelijk en overeenkomstig de geldende persrichtlijn.

Het hof heeft in het kader van het bovenstaande de belangen van de minderjarige, waaronder diens persoonlijke levenssfeer, gewogen tegen de belangen van openbaarheid in deze zaak. In deze belangenafweging heeft het hof ook het belang van waarheidsvinding betrokken, voor welk belang sommige raadslieden ook uitdrukkelijk de aandacht van het hof hebben gevraagd.

Het bovenstaande betekent tevens dat de raadslieden van medeverdachten - nu de zitting van medeverdachten achter gesloten deuren zal worden behandeld - niet de gelegenheid wordt geboden de zitting bij te wonen in de zaken van de medeverdachten, voorzover het de bespreking van de feiten en de persoonlijke omstandigheden betreft.

Beslissing

Het hof:

wijst af het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachte;

stelt de raadsman
in de gelegenheid de toegewezen getuigenverhoren door een (gedelegeerd) raadsheer-commissaris in de zaken van medeverdachten bij te wonen;

bepaalt dat de verklaringen van de nog te horen getuigen, toegewezen in de zaak van een medeverdachte, ook aan het dossier van verdachte worden toegevoegd;

bepaalt dat de raadsman in de gelegenheid wordt gesteld binnen drie weken na de datum waarop dit tussenarrest is gewezen een schriftelijke reactie bij mr. Y. Moszkowicz en bij de griffie van het hof in te dienen op de ingediende vorderingen tot schadevergoeding dan wel in dit kader nadere vragen te formuleren;

stelt mr. Y. Moszkowicz in de gelegenheid na ontvangst van voornoemde schriftelijke reactie respectievelijk nadere vraagstelling, binnen drie weken na ontvangst van dit stuk een schriftelijke reactie bij de raadsman en griffie van het hof in te dienen;

bepaalt dat de raadsman, de advocaat-generaal en de gemachtigde van de benadeelde partijen binnen een week na heden schriftelijk bij de griffie hun beschikbaarheid indienen voor wat betreft de weken 42 tot en met 45;

bepaalt dat de raadsman binnen een week na heden schriftelijk aan de griffie schriftelijk meedeelt of zij conform art. 316 jo. 415 Wetboek van Strafvordering kan instemmen met een getuigenverhoor door een
gedelegeerd raadsheer-commissaris;

schorst het onderzoek ter terechtzitting voor
onbepaalde tijd , maximaal drie maanden en gelet op de klemmende reden dat de getuigenverhoren naar verwachting niet binnen een maand zullen zijn voltooid, zal het onderzoek langer dan een maand, maar niet langer dan drie maanden worden geschorst;

beveelt de oproeping van de verdachte tegen het nog nader te bepalen tijdstip, met tijdige kennisgeving daarvan aan de raadsman van verdachte, aan de benadeelde partijen en diens vertegenwoordiger;

beveelt de oproeping van de ouder(s) van verdachte, de nabestaanden aan wie bijzondere toegang is verleend, Bureau Jeugdzorg en de Raad voor de Kinderbescherming tegen het tijdstip waarop het onderzoek ter terechtzitting zal worden hervat.

Aldus gewezen door

mr. H.J. Deuring, voorzitter,

mr. L.T. Wemes en mr. J. Dolfing, raadsheren,

in tegenwoordigheid van L.R. Span, griffier,

en op 26 augustus 2013 ter openbare terechtzitting uitgesproken.