ECLI:NL:GHAMS:2026:1936 - Gerechtshof Amsterdam - Oprichter beleggingsfonds kan tekort niet verhalen op ver...

Uitspraak

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht

team I (handel)

zaaknummer : 200.348.901/01

zaaknummer rechtbank Amsterdam : C/13/726845/ HA ZA 22-1017

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 30 juni 2026

in de zaak van

[appellant] ,

wonend in [plaats 1] ,

appellant,

advocaat: mr. O.Y. Vrijhoef te Amsterdam,

tegen

1.[geïntimeerde] ,

wonend in [plaats 2] (Verenigd Koninkrijk),

2. de rechtspersoon naar buitenlands recht
TRADERS TEMPLE LTD,

gevestigd te Londen (Verenigd Koninkrijk),

geïntimeerden,

advocaat: mr. P.J. de Jong Schouwenburg te Amsterdam.

Partijen worden hierna [appellant] en [geïntimeerden] (en ieder voor zich [geïntimeerde] en Traders Temple) genoemd.

1.De zaak in het kort

1.1.

[appellant] heeft zich garant gesteld voor een tekort van een hedgefonds dat hij zelf heeft opgericht. Hij heeft het tekort onder die garantie voor zijn rekening genomen. Vervolgens heeft hij [geïntimeerden] , die hij voor het tekort verantwoordelijk houdt, aangesproken.

1.2.

De rechtbank heeft de vordering van [appellant] afgewezen. Daartegen komt [appellant] in dit hoger beroep op. [appellant] krijgt geen gelijk in hoger beroep.

2.Het geding in hoger beroep

2.1.

[appellant] is bij dagvaarding van 12 november 2024 in hoger beroep gekomen van een vonnis dat de rechtbank Amsterdam op 21 augustus 2024, onder bovenvermeld zaaknummer, heeft gewezen tussen [appellant] als eiser en [geïntimeerden] als gedaagden.

2.2.

Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:

- memorie van grieven van [appellant] , met producties 16 tot en met 30;

- memorie van antwoord van [geïntimeerden]

2.3.

Op 27 maart 2026 is de zaak mondeling behandeld. Bij die gelegenheid is de zaak toegelicht door de advocaten van partijen, aan de zijde van [geïntimeerden] tevens door mr. W.J. Zindel, advocaat te Amsterdam, en aan de zijde van [appellant] tevens door mr. J. Bedaux, advocaat te Amsterdam. Beide partijen hebben daarbij gebruik gemaakt van spreekaantekeningen, die aan het dossier zijn toegevoegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [appellant] nog producties 31 en 32 in het geding gebracht en [geïntimeerden] productie 3.

2.4.

Ten slotte is arrest gevraagd.

3.Feiten

3.1.

In hoger beroep is gebleken dat de volgende feiten tussen partijen niet in geschil zijn.

3.2.

Coeus Capital (hierna: Coeus) is de beheerder van het beleggingsfonds Coeus Capital Diversified Currency Fund (hierna: het Fonds), een hedgefonds gericht op valutahandel. [appellant] is een van de twee bestuurders van Coeus. Via de Stichting Juridisch Eigenaar Coeus Capital Diversified Currency Fund (hierna: de Stichting) kunnen beleggers investeren in het Fonds. De Stichting heeft een eigen bestuur. [appellant] heeft het Fonds opgericht en is met circa 50% van de participaties tevens de grootste belegger in het Fonds.

3.3.

[geïntimeerde] is de oprichter en bestuurder van Traders Temple. Traders Temple handelt op basis van een zelf ontwikkeld model in financiële producten voor rekening en risico van haar klanten.

3.4.

In maart 2021 is een
Tri Partite Service Level Agreement(hierna: de driepartijenovereenkomst) tot stand gekomen tussen Coeus, Scandinavian Capital Markets AB (hierna: SCM) en Traders Temple. Ingevolge deze driepartijenovereenkomst zal Traders Temple (een deel van) het vermogen van het Fonds gaan investeren. De handel vindt plaats via SCM, die optreedt als
facilitatorofwel
broker.

Overeengekomen is dat Traders Temple voor het Fonds mag handelen tot een verlies van maximaal 3% per dag, 5% per week en 10% per maand ten opzichte van respectievelijk de vorige dag, week en maand. Indien deze grens op een dag, of in een week of maand wordt bereikt, moeten de posities worden verkocht en moet de handel de rest van de dag, week of maand worden gestaakt. Verder geldt een maximumverlies van 30% ten opzichte van de hoogste bereikte waarde. Indien deze grens wordt bereikt, mag de handel pas weer worden hervat na overleg tussen Traders Temple en Coeus. Deze begrenzingen worden een "stop-loss" genoemd.

3.4.

De driepartijenovereenkomst bepaalt verder dat geschillen worden voorgelegd aan de Nederlandse rechter en dat Nederlands recht van toepassing is. Verder kent het contract in artikel 13.7 een exoneratiebeding waarmee kort gezegd aansprakelijkheid van Traders Temple is uitgesloten tenzij er sprake is van
willful misconductof
negligence.

3.5.

De waarde van het Fonds ten tijde van het sluiten van de driepartijenovereenkomst was in totaal circa US$ 1,8 miljoen. Een bedrag van circa US$ 376.000,00 is eind maart 2021 door Coeus feitelijk in vermogensbeheer gegeven aan Traders Temple, die toen is gestart met het handelen daarmee. Ook aan drie andere vermogensbeheerders zijn soortgelijke opdrachten gegeven.

3.6.

Op 16, 17 en 18 juni 2021 is de hiervoor bedoelde daggrens van 3% verlies overschreden (er werden verliezen geleden van respectievelijk 9,6%, 9,02% en 3,55%), maar heeft Traders Temple de handel niet stilgelegd. De waarde van het Fonds daalde vervolgens in enkele dagen met ongeveer US$ 80.000,00. Op 16 en 22 juni 2021 is er telefonisch contact geweest tussen Coeus en Traders Temple. Daarin is onder meer gesproken over het ontstaan van verliezen boven de stop-loss-begrenzingen en de manier waarop daarmee in het vervolg zou moeten worden omgegaan. Uiteindelijk is afgesproken dat in het vervolg alleen de maandelijkse stop-loss van 10% zou worden gehandhaafd. Op deze wijze hoopte men de verliezen van het Fonds in te lopen.

3.7.

Namens Coeus heeft een advocaat bij brief van 24 juni 2021 Traders Temple aansprakelijk gesteld op de grond dat zij de stop-loss niet heeft gerespecteerd, en haar gesommeerd om actie te ondernemen om het verlies te beperken dan wel ongedaan te maken, en om in het vervolg te handelen in lijn met de driepartijenovereenkomst. Traders Temple heeft op deze brief niet gereageerd.

3.8.

Bij e-mail van 28 juni 2021 heeft [appellant] de administrateur van het Fonds geschreven dat het Fonds een vordering heeft op [geïntimeerden] vanwege het niet respecteren van de stop-loss-begrenzingen, en dat deze vordering in de administratie van het Fonds moet worden geactiveerd. [appellant] heeft verder geschreven dat hijzelf ten opzichte van het Fonds garant zal staan voor die vordering (hierna: de garantie).

3.9.

[appellant] heeft nadien diverse malen telefonisch contact gehad met [geïntimeerde] . Deze telefoongesprekken heeft hij telkens in e-mails aan [geïntimeerde] samengevat, met de vraag of [geïntimeerde] de juistheid van de samenvattingen kan bevestigen. [geïntimeerde] heeft enkele keren bevestigend geantwoord.

3.10.

Op 9 augustus 2021 heeft Coeus geschreven dat [geïntimeerden] aansprakelijk zijn voor het verlies, zijnde het verschil tussen de waarde van het Fonds op dat moment en de startwaarde van US$ 376.000,00, dat [geïntimeerde] aan de telefoon te kennen heeft gegeven dat hij dat verlies graag op eigen risico wil goedmaken en dat hij aansprakelijkheid erkent. [geïntimeerde] heeft daarop op 11 augustus 2021 geantwoord: "Noted, confirmed, and agreed to".

3.11.

Op 30 september 2021 heeft [appellant] aan [geïntimeerden] geschreven dat hij waardeert dat [geïntimeerden] bereid zijn om het verschil/verlies van bijna US$ 190.000,00 te betalen, maar dat hij ook nog een maand de tijd krijgt om het gat te dichten of het verlies voor hemzelf te verkleinen. [geïntimeerden] heeft daarop op 5 oktober 2021 geantwoord "This is fully agreed".

3.12.

Op 3 november 2021 heeft [appellant] geschreven dat [geïntimeerden] een bedrag van US$ 215.753,00 moeten betalen, waarop [geïntimeerden] hebben geantwoord: "This is agreed upon and confirmed"
.

3.13.

Het Fonds bleef aan waarde verliezen en op 12 november 2021 heeft Coeus opdracht gegeven om het account van Traders Temple te sluiten. Ten opzichte van de startwaarde bedroeg het verlies op dat moment US$ 223.680,00.

3.14.

Op 3 december 2021 heeft [appellant] — samengevat — aan [geïntimeerden] geschreven dat [geïntimeerde] percelen land in eigendom heeft in Cyprus en dat hij bezig is om de percelen te verkopen. Ook zou [geïntimeerde] gaan deelnemen in een fonds en is hij bereid de winst daaruit deels te gebruiken om het Fonds te betalen. Ook heeft [appellant] geschreven dat hij juridische stappen zou gaan ondernemen. [geïntimeerden] heeft daarop geantwoord: “confirmed".

3.15.

De waarde van het Fonds is in juli 2022 onder de participanten verdeeld. Daarbij is de door [appellant] aan het Fonds afgegeven garantie als bedoeld onder 3.8. in verrekening gebracht. Als gevolg daarvan werd de uitkering aan [appellant] US$ 223.680,00 (€ 218.994,00) lager dan de intrinsieke waarde van zijn participatie op dat moment.

4.Procedure bij de rechtbank

4.1.

[appellant] heeft gevorderd dat [geïntimeerden] hoofdelijk worden veroordeeld tot betaling van US$ 223.680,00, vermeerderd met rente en kosten, op de grond dat met [geïntimeerden] is overeengekomen dat zij het verlies aan het Fonds vergoeden. Volgens [appellant] is [geïntimeerde] toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van die overeenkomst, en is de schade gelijk aan het bedrag dat [appellant] uit hoofde van de door hem afgegeven garantie door verrekening aan het Fonds heeft voldaan.

4.2.

De rechtbank heeft de vordering afgewezen op de grond dat, kort gezegd, niet is gebleken dat de betalingstoezeggingen die [geïntimeerden] aan het Fonds hebben gedaan, tot schade van [appellant] kunnen hebben geleid, nu [appellant] zich al jegens het Fonds garant had gesteld voordat [geïntimeerden] hun toezeggingen hadden gedaan en de gestelde vordering van het Fonds op [geïntimeerde] niet op [appellant] is overgegaan.

5.Vordering in hoger beroep

5.1.

[appellant] vordert vernietiging van het bestreden vonnis en – uitvoerbaar bij voorraad –veroordeling van [geïntimeerden] tot betaling van € 218.994,00 met (handels)rente en buitengerechtelijke kosten, en tot terugbetaling van alles wat [appellant] aan [geïntimeerde] uit hoofde van het betreden vonnis aan [geïntimeerde] heeft betaald, met rente. Een en ander met veroordeling van [geïntimeerden] in de kosten van het geding in beide instanties, met nakosten en rente.

5.2.

Volgens [geïntimeerden] moet het hof het vonnis bekrachtigen, met – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, met nakosten en rente.

6.Beoordeling

6.1.

De verwerende partijen [geïntimeerde] en Traders Temple hebben hun woonplaats in het Verenigd Koninkrijk. De grondslag van de vordering is kort gezegd (1) dat Traders Temple zou zijn tekortgeschoten in de driepartijenovereenkomst en dat deze vordering aan [appellant] zou zijn overgedragen en (2) dat Traders Temple en [geïntimeerde] zouden hebben toegezegd het verlies te zullen vergoeden. Bovendien wordt [geïntimeerde] aangesproken (3) op grond van bestuurdersaansprakelijkheid. Wat betreft de eerste grondslag heeft de Nederlandse rechter op grond van artikel 8 Rv Pro rechtsmacht gelet op de in de driepartijenovereenkomst opgenomen forumkeuze. Wat betreft de tweede grondslag heeft de Nederlandse rechter rechtsmacht op grond van artikel 6 onder Pro a Rv. Wat betreft de derde grondslag heeft de Nederlandse rechter rechtsmacht op grond van artikel 6 onder Pro e Rv, omdat de vermeende schade in Nederland is ingetreden.

6.2.

In de driepartijenovereenkomst is bepaald dat Nederlands recht van toepassing is, zodat de daarop gebaseerde vorderingen op grond van artikel 3 lid 1 van Pro de Rome I Verordening naar Nederlands recht moeten worden beantwoord. De gestelde toezegging houdt zozeer verband met die overeenkomst, dat ook daarop Nederlands recht van toepassing is (artikel 4 lid 4 Rome Pro I Verordening). Partijen hebben hierover in hoger beroep ook niet iets anders bepleit. Aangezien hierna zal blijken dat het hof aan de bestuurdersaansprakelijkheid niet toekomt, hoeft het hof geen oordeel te geven over het daarop toepasselijke recht. ]

6.3.

[appellant] heeft vijf grieven tegen het vonnis aangevoerd. Deze grieven lenen zich voor gezamenlijke bespreking. Zij komen erop neer dat [appellant] recht heeft op schadevergoeding van [geïntimeerden] omdat Traders Temple toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de driepartijenovereenkomst en [geïntimeerde] uitdrukkelijk heeft toegezegd de schade te vergoeden. Ook is [geïntimeerde] als bestuurder van Traders Temple door [appellant] aan te spreken omdat naar Engels recht hem als bestuurder persoonlijk een verwijt kan worden gemaakt omdat hij welbewust en opzettelijk heeft gehandeld, aldus [appellant] .

6.4.

Ter onderbouwing van zijn stelling dat bij de uitvoering van de driepartijenovereenkomst wanprestatie is gepleegd, heeft [appellant] aangevoerd dat de stop-loss regeling harde eisen stelde. [geïntimeerden] hebben dit gemotiveerd betwist. Zij stellen dat [appellant] hoge rendementen wilde zien en dat zij hem al bij de contractsonderhandelingen hebben duidelijk gemaakt dat dit zou betekenen dat zij hogere risico’s dan gebruikelijk zouden moeten nemen. Normaalgesproken gaat Traders Temple op een gematigde wijze aan de slag voor een nieuwe opdrachtgever en, zo begrijpt het hof, worden er pas grotere risico’s genomen nadat partijen enigszins aan elkaar en aan de markt zijn gewend. Hier is van deze kennismakingsperiode op uitdrukkelijke wens [appellant] afgeweken, aldus [geïntimeerden] De stop-loss, zo hebben [geïntimeerden] ter zitting toegelicht, was dan ook niet een harde contractseis, zoals [appellant] stelt, maar veeleer een inspanningsverplichting. Tegen die achtergrond is, zo begrijpt het hof, ook het onbetwiste gegeven te begrijpen dat al in juni 2021, dus na ongeveer drie maanden samenwerking, is afgesproken dat in het vervolg alleen de stop-loss van maximaal 10% per maand zou worden gehanteerd.

6.5.

Zoals hiervoor reeds is opgemerkt, vordert [appellant] vergoeding van schade die door Traders Temple zou zijn veroorzaakt in de uitvoering van de driepartijenovereenkomst. [appellant] is zelf geen partij bij de driepartijenovereenkomst; dat zijn alleen Coeus, Traders Temple en SCM als broker. SCM speelt in dit geschil geen rol. [appellant] bekleedt in dit geschil verschillende rollen: hij is niet alleen de bedenker van het Fonds en de bestuurder van de vermogensbeheerder van het Fonds, Coeus, maar hij heeft zich ook persoonlijk garant gesteld tegenover het Fonds in verband met de vordering die het Fonds volgens hem heeft op Traders Temple en [geïntimeerde] . Op grond van die garantie heeft hij ook aan het Fonds betaald. [appellant] speelt geen rol bij de Stichting, die volgens hem de eigenaar is van het Fonds. De verschillende hoedanigheden van [appellant] , dienen bij de beoordeling van zijn vorderingen te worden onderscheiden.

6.6.

[appellant] stelt in de kern dat hij vorderingen heeft op Traders Temple en haar bestuurder [geïntimeerde] omdat hij de schade die zij beweerdelijk hebben veroorzaakt aan het Fonds, uit hoofde van de door hem verstrekte garantie heeft vergoed. Op diverse gronden meent hij dat hij de vordering van het Fonds heeft verkregen.

6.7.

Voor de beoordeling van de stellingen van [appellant] is van belang dat uit niets volgt dat het Fonds zelf een rechtspersoon of natuurlijke persoon is. Er kunnen daarom niet door of namens (artikel 3:60 BW Pro) het Fonds rechtshandelingen of feitelijke handelingen met rechtsgevolg (ten gunste of ten laste van het Fonds) worden verricht. [appellant] stelt dat de Stichting eigenaar is van het Fonds, maar heeft dat verder niet toegelicht. Zonder die toelichting kan er niet van worden uitgegaan dat het in het Fonds door [appellant] en derden bijeengebrachte vermogen toebehoort aan de Stichting. Een vorderingsrecht van het Fonds kan daarom niet aan de orde zijn. Daarmee is echter niet uitgesloten dat de gerechtigden tot het in het Fonds bijeengebrachte vermogen vorderingsrechten hebben die opgeëist kunnen worden. Beide partijen lijken ervan uit te gaan dat de Stichting de rechtspersoon is die ten behoeve van (de gerechtigden tot) het in het Fonds bijeengebrachte vermogen, in rechte kan optreden. Het hof zal daar hierna ook van uitgaan, en met [appellant] spreken over “de vordering van het Fonds”.

6.8.

Uit de stellingen van [appellant] volgt onvoldoende dat het Fonds een eigen vordering heeft op [geïntimeerden] Niet in geschil is dat [appellant] , in zijn hoedanigheid van bestuurder van Coeus, Traders Temple heeft aangesproken als de contractuele wederpartij van Coeus, onder andere vanwege het negeren van de stop loss-afspraken doordat bij het begin van de samenwerking enkele malen de daglimiet werd overschreden zonder dat de handel daarna werd stilgelegd. [appellant] stelt onder meer dat het Fonds
daaromeen vordering heeft op Traders Temple en zijn bestuurder [geïntimeerde] . De grondslag voor die vordering is echter niet expliciet gemaakt. Dit had wel op de weg van [appellant] gelegen omdat er geen contractuele relatie bestaat tussen enerzijds het Fonds of de Stichting en anderzijds Traders Temple of [geïntimeerde] . Het Fonds, althans de Stichting, lijkt alleen met Coeus als vermogensbeheerder een contractuele relatie te zijn aangegaan. Dat Coeus een deel van haar werk als vermogensbeheerder van het Fonds heeft uitbesteed aan Traders Temple, betekent niet dat het Fonds (althans de Stichting) zelf rechtstreeks een vordering heeft gekregen op Traders Temple. Daarvoor zou in beginsel een contractuele regeling nodig zijn en daarvan is niet gebleken.

6.9.

Daar ter zitting naar gevraagd, is namens [appellant] betoogd dat artikel 13.8 van de driepartijenovereenkomst de grondslag biedt voor een rechtstreekse vordering op [geïntimeerden] Deze bepaling luidt:

“The Investment Advisor[Traders Temple; hof]
shall regard a claim for damages by the Fund against the Investment Advisor as a complaint. The Client[Coeus; hof]
shall submit its complaint by written notification in accordance with the provisions of Clause 15. The Client shall explain its complaint and shall add such information to its complaint so as to offer the Investment Advisor the opportunity to determine the nature and scope of the claim.”

Naar het oordeel van het hof is uit deze bepaling alleen af te leiden dat Coeus over een schadeclaim die het Fonds (althans de Stichting) bij haar indient, kan klagen bij Traders Temple. Maar dat volgt ook uit het gegeven dat Coeus als vermogensbeheerder jegens haar contractuele wederpartij heeft in te staan voor degenen die zij inschakelt bij de uitvoering van de aan haar opgedragen werkzaamheden (vgl. artikel 6:76 BW Pro). Een grondslag voor een rechtstreeks vorderingsrecht van het Fonds of de Stichting op Traders Temple is in deze bepaling niet te lezen.

6.10.

Voor zover [appellant] heeft willen betogen dat er in de correspondentie die hij met Traders Temple en [geïntimeerde] heeft gevoerd na juni 2021 en de daarop gegeven accorderingen door [geïntimeerde] , een toezegging is gedaan
aan het Fondsop grond waarvan het Fonds of de Stichting nu een vordering op [geïntimeerden] zou hebben, heeft te gelden dat dit onvoldoende volgt uit de overgelegde stukken. De e-mails zijn ofwel door [appellant] in privé ofwel namens Coeus verstuurd. Uit de inhoud van deze mails in samenhang met de daarop gegeven accorderingen door [geïntimeerde] volgt onvoldoende dat [geïntimeerde] zelf of namens Traders Temple aan het Fonds of de Stichting toezeggingen heeft gedaan. Daarbij kan niet uit het oog worden verloren dat de Stichting een eigen bestuur heeft en dat uit niets volgt dat [appellant] namens de Stichting optrad.

6.11.

Maar ook als het Fonds of de Stichting een rechtstreeks vorderingsrecht zou hebben op Traders Temple en/of [geïntimeerde] , volgt het hof niet het betoog van [appellant] dat hij de gerechtigde van dat vorderingsrecht is geworden ten gevolge van het feit dat de Stichting als eigenaar van het Fonds de vordering van het Fonds op 28 oktober 2024 aan hem heeft gecedeerd (vgl. MvG onder 4.4).

Bij de beoordeling van dit betoog blijft uitgangspunt dat het Fonds c.q. de Stichting in verband met de door het gewraakte handelen van Traders Temple en/of [geïntimeerde] beweerdelijk veroorzaakte schade tevens een vordering heeft op Coeus als haar vermogensbeheerder. Coeus heeft immers in te staan voor de door haar daartoe ingeschakelde uitvoerder Traders Temple. Daarnaast heeft het Fonds c.q. de Stichting ook nog steeds een vordering op [appellant] in privé omdat hij zich persoonlijk voor die schade jegens het Fonds garant heeft gesteld. Vast staat dat [appellant] deze schade overeenkomstig zijn verstrekte garantie voor zijn rekening heeft genomen en aan het Fonds heeft vergoed door bij de liquidatie van het Fonds in juli 2022 genoegen te nemen met een navenante korting op zijn aandeel in de uitkering, waardoor de andere beleggers geen nadeel hebben ondervonden. Daarmee werd de vordering van het Fonds c.q. de Stichting in verband met de beweerdelijk door Traders Temple en/of [geïntimeerde] veroorzaakte schade voldaan en is het gestelde rechtstreekse vorderingsrecht in de zomer van 2022 teniet gegaan. Er was in 2024 dus geen vordering meer die kon worden overgedragen. Door een cessie op 28 oktober 2024 kan [appellant] de vordering dus niet hebben verkregen.

6.12.

Nadat dit [appellant] ter zitting was voorgehouden, is namens [appellant] betoogd dat hij door de betaling uit hoofde van zijn garantstelling aan het Fonds, in 2022 is gesubrogeerd in de rechten van het Fonds c.q. de Stichting op Traders Temple en/of [geïntimeerde] . Voor zover [appellant] met zijn beroep op subrogatie nader heeft willen aanvoeren dat hij zich jegens het Fonds op de voet van artikel 7:850 e.v. BW borg heeft gesteld voor een schuld van Traders Temple en/of [geïntimeerde] aan het Fonds, heeft te gelden dat dit in tegenspraak is met zijn uitdrukkelijke stelling (in zijn spreekaantekeningen onder 3.17) dat zijn garantstelling niet heeft gestrekt tot kwijting van de schuld van [geïntimeerden] In rechte kan daarom niet van een borgstelling door [appellant] worden uitgegaan. In deze zaak doet zich verder geen van de in artikel 6:150 BW Pro bedoelde gronden voor subrogatie voor. Daarbij komt dat hiervoor – onder 6.8. tot en met 6.10. – is uiteengezet waarom in deze zaak juist niet kan worden uitgegaan van een schuld van Traders Temple en/of [geïntimeerde] aan het Fonds (of de Stichting). Het nadere beroep op subrogatie moet dan ook worden verworpen.

6.13.

Verder is niet gesteld of gebleken dat in de correspondentie tussen [appellant] en [geïntimeerde] door [geïntimeerden] een toezegging is gedaan
aan [appellant], erop neerkomend dat [appellant] persoonlijk gevrijwaard zal worden voor kosten die hij aan het Fonds moet vergoeden. Op die grondslag is de vordering [appellant] ook niet ingesteld. Bovendien ligt in het verweer van [geïntimeerden] dat de accorderingen niet de strekking hadden [appellant] te vrijwaren maar vooral waren bedoeld om de overige beleggers in het Fonds niet te verontrusten, besloten dat zij zo’n toezegging betwisten. Omdat niet is gesteld dat [geïntimeerden] aan [appellant] hebben toegezegd hem te vrijwaren en ter zake ook geen vordering is ingesteld, is er voor het hof geen aanleiding nader in te gaan op de vraag wat exact de strekking is geweest van de e-mailwisseling tussen partijen en de accorderingen die [geïntimeerde] heeft gegeven.

6.14.

De slotsom is dat uit de stellingen van [appellant] onvoldoende volgt dat hij persoonlijk Traders Temple of [geïntimeerde] kan aanspreken. Aan de vraag of [geïntimeerde] als bestuurder aansprakelijk is, wordt gelet op het voorgaande niet toegekomen. Het hof ziet geen aanleiding om [appellant] toe te laten tot bewijslevering, omdat hij geen bewijs heeft aangeboden van voldoende concrete stellingen die, indien bewezen, tot een andere uitkomst kunnen leiden. De grieven falen daarom en het vonnis van de rechtbank wordt bekrachtigd.

6.15.

[appellant] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het hoger beroep worden verwezen. Het hof stelt de proceskosten in hoger beroep als volgt vast:

- griffierecht € 6.561,00

- salaris advocaat
€ 8.856,00(tarief VI à € 4.428,00 per punt)

Totaal € 15.417,00

Overeenkomstig de daartoe strekkende vordering zullen de wettelijke rente over dit bedrag en de nakosten worden toegewezen op na te melden wijze.

7.Beslissing

Het hof:

7.1.

bekrachtigt het bestreden vonnis;

7.2.

veroordeelt [appellant] in de proceskosten in hoger beroep, tot nu vastgesteld op € 15.417,00, te vermeerderen met de wettelijke rente, als niet binnen veertien dagen na dit arrest aan de kostenveroordeling is voldaan;

7.3.

veroordeelt [appellant] tot betaling van € 178,00 voor nasalaris, te vermeerderen met € 92,00 voor nasalaris en de kosten van het betekeningsexploot als betekening van dit arrest plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente, als niet binnen veertien dagen na het verschuldigd worden van de nakosten aan deze veroordeling is voldaan;

7.4.

verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit arrest is gewezen door mr. M.A.M. Vaessen, mr. C. Bakker en mr. A.C. van Schaick en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2026.