Uitspraak
afdeling strafrecht
parketnummer: 23-001956-23
datum uitspraak: 24 maart 2025
TEGENSPRAAK
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 30 juni 2023 in de strafzaak onder parketnummer 15-184963-21 tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1990,
[adres 1] .
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 18, 19, 26 en 28 februari en 17 maart 2025 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
De verdachte (hierna ook aangeduid bij diens achternaam) heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en zijn raadsman naar voren hebben gebracht.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op een of meer tijdstippen in de periode van 20 januari 2021 tot en met 24 mei 2021, te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer en/of Diemen en/of te Den Haag en/of elders in Nederland (telkens) tezamen en in vereniging met anderen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen en/of vervoeren van een grote handelshoeveelheid verdovende middelen (cocaïne), zijnde een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen
- een of meer anderen heeft getracht te bewegen om die feiten te plegen, te doen plegen, mede te plegen en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen en/of
- zich en/of een ander of anderen gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van die feiten heeft trachten te verschaffen, en/of
- één of meer voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van dat die feit(en)
immers, hebben hij, verdachte, en zijn mededader(s) tezamen en in vereniging met elkaar toen en daar opzettelijk:
C.01 periode 20 januari 2021 - 24 mei 2021
- (meermalen) (via telecommunicatie en/of persoonlijk) contact gehad en/of overleg gevoerd en/of informatie uitgewisseld (onder meer over het hebben van voor de invoer relevante foto's) en/of nummers (van vrachtplaten) en/of over de loslocatie van vrachtplaten en/of over het geplaatst zijn van voornoemde verdovende middelen op de betreffende vlucht en/of over de controle van de douane van de betreffende vlucht, althans gesprekken gevoerd in versluierd taalgebruik met betrekking tot het invoeren en vervoeren van (een) grote (handels)hoeveelhe(i)d(en) verdovende middelen en/of
- zich gereed gehouden te assisteren bij het uithalen en/of verder vervoeren van voornoemde verdovende middelen uit het betreffende vliegtuig van de luchthaven Schiphol en/of
- informatie gevraagd dan wel gegeven over de personele bezetting bij [bedrijf 1] en/of
- in of nabij het vliegtuig waar voornoemde verdovende middelen zich zouden bevinden gezocht, althans laten zoeken, en/of
- een film- of foto-opname gemaakt en/of gedeeld dan wel verzocht (van de in het betreffende vliegtuig aanwezige vrachtplaten en/of lading); en/of
- een of meer geldbedragen gegeven en/of ontvangen voor verrichtte diensten en/of
- een of meer actietelefoons voorhanden gehad.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waartegen beroep
Het vonnis waartegen het beroep is gericht zal worden vernietigd, omdat het hof wat de bewezenverklaring en de strafoplegging betreft tot andere beslissingen dan de politierechter komt.
Bewijsoverwegingen
Standpunten van partijen
De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld, samengevat weergegeven, dat de politierechter op goede gronden tot de conclusie is gekomen dat het ten laste gelegde kan worden bewezen.
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld, samengevat weergegeven, dat [verdachte] dient te worden vrijgesproken van de ten laste gelegde voorbereidingshandelingen. De medeverdachte [medeverdachte 1] heeft weliswaar een voor hem belastende verklaring afgelegd, maar nu de verdediging het ondervragingsrecht jegens deze getuige – die zich immers als getuige op zijn verschoningsrecht heeft beroepen – niet heeft kunnen uitoefenen en wettig steunbewijs met zelfstandige betekenis ontbreekt, dient deze verklaring als bewijsmiddel te worden uitgesloten. Van belang is verder dat niet kan worden vastgesteld dat alle gesprekken met het nummer dat eindigt op [telefoonnummer 33] steeds door dezelfde persoon – en dus door [verdachte] – zijn gevoerd. Zelfs als zou worden aangenomen dat een [verdachte] de gesprekken met [medeverdachte 1] over een partij van 320 kilo cocaïne heeft gevoerd, geldt dat deze gesprekken betrekking hebben op een mislukte invoer en dus niet redengevend zijn voor de ten laste gelegde voorbereidingshandelingen. Ook overigens bevat het dossier onvoldoende bewijsmiddelen voor de conclusie dat sprake is geweest van het opzettelijk medeplegen van de ten laste gelegde voorbereidingshandelingen.
Oordeel van het hof
Identificatie: telefoonnummers en bijnamen
Het tegen [verdachte] en de medeverdachten gepresenteerde bewijs bestaat in belangrijke mate uit opgenomen telefoongesprekken en sms-berichtenwisselingen. [medeverdachte 1] heeft als verdachte in eerste aanleg het gebruik van de door de Koninklijke Marechaussee (hierna ook: KMar) aan hem toegeschreven telefoonnummers erkend. Deze verklaring van [medeverdachte 1] is ter terechtzitting in hoger beroep in de zaak van de verdachte in zijn dossier gevoegd. [medeverdachte 2] heeft tijdens de behandeling in hoger beroep als getuige erkend dat hij de gebruiker was van de door het onderzoeksteam aan hem toegeschreven telefoonnummers. De identificatie van de overige gebruikers van de hierna genoemde telefoonnummers is door de verdediging niet betwist. Het hof stelt op grond van de bewijsmiddelen [1] telkens van de hierna genoemde telefoonnummers vast wie daarvan de gebruiker is en heeft daarbij tevens - voor zover relevant - de gebruikte bijnamen vermeld:
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 1] in gebruik bij [medeverdachte 1] ; [2]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 2] in gebruik bij [medeverdachte 1] ; [3]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 3] in gebruik bij [medeverdachte 1] ; [4]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 4] in gebruik bij [medeverdachte 1] ; [5]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 5] in gebruik bij [medeverdachte 1] ; [6]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 6] in gebruik bij [medeverdachte 1] ; [7]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 7] in gebruik bij [medeverdachte 1] ; [8]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 8] in gebruik bij [medeverdachte 1] ; [9]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 9] in gebruik bij [medeverdachte 1] ; [10]
telefoonnummers eindigend op [telefoonnummer 11] en eindigend op [telefoonnummer 12] in gebruik bij [medeverdachte 2] ; [13]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 13] in gebruik bij [medeverdachte 3] ; [14]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 14] in gebruik bij [medeverdachte 3] ; [15]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 15] in gebruik bij [medeverdachte 3] ; [16]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 16] in gebruik bij [medeverdachte 3] ; [17]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 17] in gebruik bij [medeverdachte 3] ; [18]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 18] in gebruik bij [medeverdachte 3] ; [19]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 19] in gebruik bij [medeverdachte 3] ; [20]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 20] in gebruik bij [medeverdachte 4] ; [21]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 21] in gebruik bij [medeverdachte 5] ; [22]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 22] in gebruik bij [medeverdachte 6] (bijnaam [bijnaam 3] ); [23]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 23] in gebruik bij [medeverdachte 6] ; [24]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 24] in gebruik bij [medeverdachte 7] ; [25]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 25] in gebruik bij [medeverdachte 7] ; [26]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 26] in gebruik bij [medeverdachte 8] (bijnaam [bijnaam 4] ); [27]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 27] in gebruik bij [medeverdachte 8] ; [28]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 28] in gebruik bij [medeverdachte 8] ; [29]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 29] in gebruik bij [medeverdachte 9] (bijnaam [bijnaam 5] ); [30]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 30] in gebruik bij [medeverdachte 9] ; [31]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 31] in gebruik bij [medeverdachte 9] ; [32]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 31] in gebruik bij [verdachte] en [33]
telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 32] in gebruik bij [verdachte] . [34]
Ten aanzien van het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 33]
Door [verdachte] is niet betwist dat hij gebruik maakte van het nummer eindigend op [telefoonnummer 32] . [35] Ten aanzien van het nummer eindigend op [telefoonnummer 33] heeft hij verklaard dat niet alleen hij maar ook anderen, onder wie [familielid van de verdachte] van dit nummer gebruik maakte.
De stem van de gebruiker van nummer [telefoonnummer 32] is herkend als dezelfde stem als die van de gebruiker van de nummers eindigend op [telefoonnummer 33] en [telefoonnummer 31] . [36] Op grond hiervan, en mede in aanmerking genomen dat door de verdediging in hoger beroep niet is betwist dat [verdachte] gebruik maakte van het nummer eindigend op [telefoonnummer 31] , stelt het hof vast dat het [verdachte] was die gebruik maakte van het nummer eindigend op [telefoonnummer 33] . De omstandigheid dat het nummer dat eindigt op [telefoonnummer 33] ook in gebruik is geweest bij een ander familielid van [verdachte] , te weten [familielid van de verdachte] , met de enkele stelling van [verdachte] dat ‘hun stemmen op elkaar lijken’, geeft het hof geen aanleiding om te twijfelen aan de vaststellingen van de KMar – die daarbij de stemmen van [familielid van de verdachte] en [verdachte] heeft kunnen onderscheiden.
Positie verdachte en medeverdachten
De medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] waren in de ten laste gelegde periode allen werkzaam op Schiphol. [medeverdachte 1] werkte bij vrachtafhandelingsbedrijf [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ) en alle anderen werkten bij vrachtafhandelingsbedrijf [bedrijf 1] B.V (hierna: [bedrijf 1] ). [37] [medeverdachte 9] en [medeverdachte 5] waren werkzaam in de vrachtloods [38] en [medeverdachte 2] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 8] en [medeverdachte 4] op het platform voor het laden en lossen van vliegtuigen. [39] Voordat [medeverdachte 1] bij [bedrijf 2] werkte, was hij ook in dienst van [bedrijf 1] . [40] Beide bedrijven liggen direct aan weerszijden van landingsbaan [landingsbaan] . [41] De medeverdachte [medeverdachte 6] was werkzaam bij het transportbedrijf [bedrijf 3] [42] De medeverdachten [medeverdachte 3] en [verdachte] waren niet werkzaam op Schiphol. [43] [verdachte] werkte in de telefoonwinkel van zijn oom. [44]
Overwegingen
Op basis van de in de voetnoten genoemde bewijsmiddelen [45] kan het volgende worden vastgesteld over de gebeurtenissen in de periode van 20 januari tot en met 24 mei 2021 (zaaksdossier C.01).
- Op 27 januari 2021 belt [medeverdachte 3] naar [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] stelt een vraag over een taxi voor volgende week. [medeverdachte 1] vraagt toestemming aan [medeverdachte 3] om verder te gaan. [medeverdachte 3] geeft hiervoor toestemming en laat weten dat er daar iets niet klopt, met die man van het belhuis, dus [medeverdachte 1] moet voorzichtig zijn. [medeverdachte 1] zegt dat hij maar één dag heeft ‘gedingest’. [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] spreken vervolgens af elkaar morgen te ontmoeten. [46] De volgende dag ontmoeten beiden elkaar inderdaad in een loods in [plaatsnaam] die bij [medeverdachte 3] in gebruik is. [47]
- Tijdens een telefoongesprek op 1 februari 2021 zegt [medeverdachte 3] dat hij dacht dat [medeverdachte 1] vandaag zou gaan spelen. [medeverdachte 1] antwoordt ontkennend en zegt dat hij dat niet zonder toestemming van [medeverdachte 3] doet. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] bespreken dat 10 februari van [medeverdachte 3] is. [medeverdachte 3] zegt dat zijn mensen hebben gevraagd of vrijdag 5 februari mogelijk is: op die dag komt het hier aan. [medeverdachte 1] zegt tot slot tegen [medeverdachte 3] dat die van hen al dinges is: de keuken (
KMar: het cocaïnetransport, in aanmerking genomen dat in deze zaak, zoals ook hierna wordt besproken, de cocaïne is vervoerd in houten kisten met de vorm en afmetingen van keukenkastjes) is al zo ver dat je kunt plaatsen. [48]
KMar: het cocaïnetransport, in aanmerking genomen dat in deze zaak, zoals ook hierna wordt besproken, de cocaïne is vervoerd in houten kisten met de vorm en afmetingen van keukenkastjes) is al zo ver dat je kunt plaatsen. [48]
- Tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] vindt vervolgens tot 6 mei 2021 geen telefonisch contact plaats. [49]
- Op 6 februari 2021 omstreeks 10.30 uur heeft een telefoongesprek plaats tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] . [medeverdachte 1] vertelt [medeverdachte 6] dat hij maandag een verhuizing heeft en zegt daarbij dat het niet bij hem (
KMar: [bedrijf 2]) is maar aan de overkant, waar hij voorheen was (
KMar: [bedrijf 1]). [medeverdachte 1] zegt dat hij dadelijk zal kijken of de mensen klaar zijn met het afbreken van die kasten; hij heeft gisteren pas gehoord dat ze die keukenkast gaan afbreken. [medeverdachte 6] reageert dat hij die maandag vrij is en dat ze hem zien als hij dan op zijn werk is, maar hij zal kijken wat hij voor [medeverdachte 1] kan doen, want hij kan ook een ander ding voor hem bekijken (
KMar: kijken of hij iemand anders kon regelen om het voor die maandag geplande cocaïnetransport op te halen en verder te transporteren). [50] Later die dag bellen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] elkaar opnieuw. [medeverdachte 1] deelt mee dat de verhuizing volgende week doorgaat, want de mensen gaan de keukenkast afmaken. Ze bespreken dat [medeverdachte 6] vrij zal nemen en dinges (
KMar: een transportmiddel voor het ophalen en verder transporteren van de cocaïne) voor [medeverdachte 1] zal zoeken. [51]
KMar: [bedrijf 2]) is maar aan de overkant, waar hij voorheen was (
KMar: [bedrijf 1]). [medeverdachte 1] zegt dat hij dadelijk zal kijken of de mensen klaar zijn met het afbreken van die kasten; hij heeft gisteren pas gehoord dat ze die keukenkast gaan afbreken. [medeverdachte 6] reageert dat hij die maandag vrij is en dat ze hem zien als hij dan op zijn werk is, maar hij zal kijken wat hij voor [medeverdachte 1] kan doen, want hij kan ook een ander ding voor hem bekijken (
KMar: kijken of hij iemand anders kon regelen om het voor die maandag geplande cocaïnetransport op te halen en verder te transporteren). [50] Later die dag bellen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] elkaar opnieuw. [medeverdachte 1] deelt mee dat de verhuizing volgende week doorgaat, want de mensen gaan de keukenkast afmaken. Ze bespreken dat [medeverdachte 6] vrij zal nemen en dinges (
KMar: een transportmiddel voor het ophalen en verder transporteren van de cocaïne) voor [medeverdachte 1] zal zoeken. [51]
- Op 5 maart 2021 om 18.31 uur stuurt [medeverdachte 9] een sms-bericht aan [medeverdachte 1] met de tekst ’13 NR SCAN 1x ROOD’. [52] Die ochtend was een vlucht van [luchtvaartmaatschappij] binnengekomen bij [bedrijf 1] , waarbij door de douane 12 vrachtplaten voor controle waren geselecteerd en waarbij 1 plaat fysiek was gecontroleerd. [53] De dag daarop bellen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 9] met elkaar. [medeverdachte 9] deelt mee dat ze 13 hebben meegenomen en dat 1 is gevallen. [medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 9] of deze een papier voor hem kan weghalen om te zien welke rood was. [medeverdachte 1] zegt tegen [medeverdachte 9] dat hij even moet laten weten als hij het papier heeft, dan kan hij het morgen bij hem gooien, waarna [medeverdachte 9] zegt dat hij dit zal doen. [54]
- Op 7 maart 2021 belt [medeverdachte 2] met [medeverdachte 1] en meldt dat het gisteren achter rustig (
KMar: wat douane-activiteiten betreft) was, waarop [medeverdachte 1] antwoordt dat er iets was gekomen op die dag van ons: iets is rood daar en daarom hebben de mannen zich teruggetrokken. [55]
KMar: wat douane-activiteiten betreft) was, waarop [medeverdachte 1] antwoordt dat er iets was gekomen op die dag van ons: iets is rood daar en daarom hebben de mannen zich teruggetrokken. [55]
- Later die dag bellen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 9] met elkaar. [medeverdachte 9] zegt dat hij de papieren net heeft weggehaald en dat hij deze in de brievenbus van [medeverdachte 1] zal gooien; [medeverdachte 1] bevestigt later per sms-bericht dat hij deze heeft ontvangen. [medeverdachte 1] vraagt of hun dag heel was en niet mix (
KMar: of het gaat om een mix-vrachtplaat, die in de loods van [bedrijf 1] uit elkaar wordt gehaald ten behoeve van de verdere verzending aan de verschillende geadresseerden, of om een vrachtplaat die in zijn geheel wordt doorgestuurd naar de geadresseerde). [medeverdachte 9] bevestigt dat het om een hele gaat en hij merkt op dat hij van vandaag ook heeft gekeken en dat er niks naar achter is gegaan (
KMar: dat er geen vrachtplaten/containers naar de douanescan zijn gegaan voor een controle). [56]
KMar: of het gaat om een mix-vrachtplaat, die in de loods van [bedrijf 1] uit elkaar wordt gehaald ten behoeve van de verdere verzending aan de verschillende geadresseerden, of om een vrachtplaat die in zijn geheel wordt doorgestuurd naar de geadresseerde). [medeverdachte 9] bevestigt dat het om een hele gaat en hij merkt op dat hij van vandaag ook heeft gekeken en dat er niks naar achter is gegaan (
KMar: dat er geen vrachtplaten/containers naar de douanescan zijn gegaan voor een controle). [56]
- Op 8 maart 2021 belt [verdachte] met [medeverdachte 1] . Desgevraagd door [medeverdachte 1] of hij al nieuws heeft, antwoordt [verdachte] dat iedereen op [medeverdachte 1] aan het wachten is voor twee data (
KMar: twee data waarop een cocaïnetransport kan plaatshebben). [57]
KMar: twee data waarop een cocaïnetransport kan plaatshebben). [57]
- Op 28 april 2021 vraagt [medeverdachte 1] telefonisch aan [medeverdachte 2] wat er vandaag was. [medeverdachte 2] antwoordt dat er geen een van hen was gekomen (
KMar: geen controle door de douane). [58]
KMar: geen controle door de douane). [58]
- Tijdens een telefoongesprek op 4 mei 2021 zegt [medeverdachte 1] tegen [verdachte] dat hij bezig is met die 24 deze maand (
KMar: het cocaïnetransport op 24 mei 2021). [verdachte] reageert dat hij naar [medeverdachte 1] zal toegaan, zodat ze samen kunnen gaan typen. [59]
KMar: het cocaïnetransport op 24 mei 2021). [verdachte] reageert dat hij naar [medeverdachte 1] zal toegaan, zodat ze samen kunnen gaan typen. [59]
- Op 7 mei 2021 sturen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] verschillende sms-berichten aan elkaar. [medeverdachte 1] schrijft dat hij zich op hun dingen gaat focussen. Hij kijkt voor verschillende data: week 21, maar ook eerder. [medeverdachte 3] reageert dat hij al groen licht heeft gegeven vanaf maandag en dat hij heeft gezegd dat we weer ready zijn (
KMar: dat hij vanaf maandag weer cocaïne kan laten binnenkomen op Schiphol). [60]
KMar: dat hij vanaf maandag weer cocaïne kan laten binnenkomen op Schiphol). [60]
- Die avond bellen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 7] met elkaar. [medeverdachte 7] zegt dat hij van [bijnaam 2] (
het hof begrijpt hier en hierna: [medeverdachte 2]) hoorde (dat het) 22, 24 of zoiets zou zijn (
KMar: een cocaïnetransport voor 22 of 24 mei 2021), wat [medeverdachte 1] bevestigt. [medeverdachte 7] zegt dat hij daar zijn best voor moet doen, maar dat dat wel gaat lukken. Hij zit in een rotstuk, met alleen maar late diensten en dagdiensten. [medeverdachte 1] vraagt wanneer hij weer een vroege dienst heeft en of hij dan wel samen met [bijnaam 2] is. [medeverdachte 7] antwoordt dat dat wel gaat lukken en dat hij dat zal regelen. Volgens [medeverdachte 1] moet hij het echter niet regelen; het moet automatisch gaan. [medeverdachte 1] zegt dat hij ook wil weten van die laatste dinges en vraagt of het daar druk was, hoofdpijn. [medeverdachte 7] zegt dat er twee waren. Volgens [medeverdachte 1] kunnen ze er dan wel een beetje om spelen en dat bevestigt [medeverdachte 7] : het zijn steekproeven. [medeverdachte 1] zegt vervolgens dat hij een dinges via die andere had gedaan en dat dit voor die vriend van hem is die hij niet zo lang had gezien, voor wie ze altijd waren (
KMar: [medeverdachte 3]). [61]
het hof begrijpt hier en hierna: [medeverdachte 2]) hoorde (dat het) 22, 24 of zoiets zou zijn (
KMar: een cocaïnetransport voor 22 of 24 mei 2021), wat [medeverdachte 1] bevestigt. [medeverdachte 7] zegt dat hij daar zijn best voor moet doen, maar dat dat wel gaat lukken. Hij zit in een rotstuk, met alleen maar late diensten en dagdiensten. [medeverdachte 1] vraagt wanneer hij weer een vroege dienst heeft en of hij dan wel samen met [bijnaam 2] is. [medeverdachte 7] antwoordt dat dat wel gaat lukken en dat hij dat zal regelen. Volgens [medeverdachte 1] moet hij het echter niet regelen; het moet automatisch gaan. [medeverdachte 1] zegt dat hij ook wil weten van die laatste dinges en vraagt of het daar druk was, hoofdpijn. [medeverdachte 7] zegt dat er twee waren. Volgens [medeverdachte 1] kunnen ze er dan wel een beetje om spelen en dat bevestigt [medeverdachte 7] : het zijn steekproeven. [medeverdachte 1] zegt vervolgens dat hij een dinges via die andere had gedaan en dat dit voor die vriend van hem is die hij niet zo lang had gezien, voor wie ze altijd waren (
KMar: [medeverdachte 3]). [61]
- Een minuut of tien later belt [medeverdachte 2] naar [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 2] of hij er maandagochtend is en of hij kan kijken wie er zijn, dan kan hij misschien die dag voor zijn vriend regelen, niet die van de telefoon (
KMar: [verdachte]) maar die oude (
KMar: [medeverdachte 3]). [medeverdachte 2] antwoordt dat hij morgen zal kijken. [medeverdachte 1] zegt dat binnen (
KMar: de binnenploeg in de vrachtloods) is geregeld, binnen is geen probleem; alleen buiten (
KMar: de buitenploeg op het platform). [62]
KMar: [verdachte]) maar die oude (
KMar: [medeverdachte 3]). [medeverdachte 2] antwoordt dat hij morgen zal kijken. [medeverdachte 1] zegt dat binnen (
KMar: de binnenploeg in de vrachtloods) is geregeld, binnen is geen probleem; alleen buiten (
KMar: de buitenploeg op het platform). [62]
- Op 10 mei 2021 belt [medeverdachte 7] met [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 7] of hij volgende week inderdaad niks heeft, wat [medeverdachte 7] bevestigt. [medeverdachte 1] zegt dat ze dan aan [bijnaam 2] gaan vasthouden. Daarbij bespreken ze de datum van 24 (
KMar: 24 mei 2021). Volgens [medeverdachte 1] is 17 goed als ze het redden, maar 24 staat sowieso vast. [63]
KMar: 24 mei 2021). Volgens [medeverdachte 1] is 17 goed als ze het redden, maar 24 staat sowieso vast. [63]
- Op 15 mei 2021 belt [medeverdachte 3] naar [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] zegt dat de laatste twee nummers 18 en 20 zijn. [medeverdachte 3] vraagt vervolgens of de dagen veranderd zijn, waarop [medeverdachte 1] antwoordt dat de dagen hetzelfde zijn: je hebt vier nummers, maar hij geeft alleen de laatste twee. De dagen waar het om gaat zijn de woensdag en de vrijdag. Als [medeverdachte 3] opmerkt dat het woensdag 19 is, reageert [medeverdachte 1] dat woensdag 18 is en licht hij toe dat hij het heeft over het nummer van de auto, het kentekennummer. [medeverdachte 1] zegt vervolgens dat 24 ook kan, hij denkt dat [bijnaam 1] (
het hof begrijpt: [medeverdachte 2]) er dan is. [64] Even later stuurt [medeverdachte 3] nog een sms-bericht aan [medeverdachte 1] met de mededeling dat hij 24 moet regelen; hij betaalt ervoor. [65] Uit het dossier blijkt dat op woensdag 19 mei 2021 een vrachtvlucht van [luchtvaartmaatschappij] met vluchtnummer [vluchtnummer 1] en op vrijdag 21 mei 2021 een vrachtvlucht van [luchtvaartmaatschappij] met vluchtnummer [vluchtnummer 2] waren ingepland. [66]
het hof begrijpt: [medeverdachte 2]) er dan is. [64] Even later stuurt [medeverdachte 3] nog een sms-bericht aan [medeverdachte 1] met de mededeling dat hij 24 moet regelen; hij betaalt ervoor. [65] Uit het dossier blijkt dat op woensdag 19 mei 2021 een vrachtvlucht van [luchtvaartmaatschappij] met vluchtnummer [vluchtnummer 1] en op vrijdag 21 mei 2021 een vrachtvlucht van [luchtvaartmaatschappij] met vluchtnummer [vluchtnummer 2] waren ingepland. [66]
- Later die dag belt [medeverdachte 8] naar [medeverdachte 1] en deelt hem desgevraagd mee dat de kinderen (
KMar: medewerkers van de douane) er vandaag waren, ze waren met drie. Drie kinderen stonden te kijken. [medeverdachte 1] reageert dat ze geen domme mensen zijn; ze gaan met geduld wachten: geen hoofdpijn. [67]
KMar: medewerkers van de douane) er vandaag waren, ze waren met drie. Drie kinderen stonden te kijken. [medeverdachte 1] reageert dat ze geen domme mensen zijn; ze gaan met geduld wachten: geen hoofdpijn. [67]
- Op 17 mei 2021 bellen [medeverdachte 8] en [medeverdachte 1] met elkaar. [medeverdachte 8] zegt dat hij wil doorgeven dat het vandaag druk was. Ze bespreken dat de drukte wellicht te maken heeft met een soort training. [68]
- Op 20 mei 2021 bellen [medeverdachte 1] en [verdachte] met elkaar. [medeverdachte 1] zegt dat hij voor zaterdag (
het hof begrijpt: 22 mei 2021) heeft afgesproken met die taxi (
KMar: [medeverdachte 6]) en dat ze dan gelijk ook even gaan kijken waar de winkel (
KMar: de locatie op Schiphol voor het ophalen en verder transporteren van het cocaïnetransport op 24 mei 2021) is. [verdachte] reageert dat ze dat zullen doen. [69] Op 22 mei 2021 heeft vervolgens een ontmoeting plaats tussen [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 6] . Rond 13.00 uur rijden ze gezamenlijk naar een locatie in [plaatsnaam] , waar ze uitstappen en er met handgebaren wordt gewezen naar de landingsbaan, [landingsbaan] , waar zich ook het pand van [bedrijf 1] bevindt. [70]
het hof begrijpt: 22 mei 2021) heeft afgesproken met die taxi (
KMar: [medeverdachte 6]) en dat ze dan gelijk ook even gaan kijken waar de winkel (
KMar: de locatie op Schiphol voor het ophalen en verder transporteren van het cocaïnetransport op 24 mei 2021) is. [verdachte] reageert dat ze dat zullen doen. [69] Op 22 mei 2021 heeft vervolgens een ontmoeting plaats tussen [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 6] . Rond 13.00 uur rijden ze gezamenlijk naar een locatie in [plaatsnaam] , waar ze uitstappen en er met handgebaren wordt gewezen naar de landingsbaan, [landingsbaan] , waar zich ook het pand van [bedrijf 1] bevindt. [70]
- Diezelfde dag belt [medeverdachte 1] met [medeverdachte 2] , die hem meedeelt dat hij extra dag heeft gedraaid; het was gisteren rustig. [71]
- Op 23 mei 2021 belt [verdachte] [medeverdachte 1] met de mededeling dat hij vannacht is gebeld. Ze hebben het niet binnen kunnen krijgen, want er waren te veel mensen daar (
KMar: te veel douane/politie op de plaats van verzending in Ecuador); ze konden niet naar binnen. [72] [medeverdachte 1] belt vervolgens onmiddellijk [medeverdachte 3] om hem te zeggen dat de mannen gisteren niet in die portiek konden gaan. [medeverdachte 3] reageert dat hij even gaat kijken wat die andere mensen zeggen. [medeverdachte 1] merkt nog op dat ze zeiden er was dinges, beveiliging en zo. [medeverdachte 3] vraagt [medeverdachte 1] om die mensen even een uurtje of twee uur stand-by te houden. [73] Een paar minuten later belt [medeverdachte 1] nogmaals met de vraag of de taxi moet worden gewijzigd. [medeverdachte 1] licht toe dat zij een eigen taxi hebben, namelijk die [bijnaam 3] (
het hof stelt, zoals hiervoor is overwogen, vast: [medeverdachte 6]). [74]
KMar: te veel douane/politie op de plaats van verzending in Ecuador); ze konden niet naar binnen. [72] [medeverdachte 1] belt vervolgens onmiddellijk [medeverdachte 3] om hem te zeggen dat de mannen gisteren niet in die portiek konden gaan. [medeverdachte 3] reageert dat hij even gaat kijken wat die andere mensen zeggen. [medeverdachte 1] merkt nog op dat ze zeiden er was dinges, beveiliging en zo. [medeverdachte 3] vraagt [medeverdachte 1] om die mensen even een uurtje of twee uur stand-by te houden. [73] Een paar minuten later belt [medeverdachte 1] nogmaals met de vraag of de taxi moet worden gewijzigd. [medeverdachte 1] licht toe dat zij een eigen taxi hebben, namelijk die [bijnaam 3] (
het hof stelt, zoals hiervoor is overwogen, vast: [medeverdachte 6]). [74]
- Later die middag belt [verdachte] met [medeverdachte 1] . [verdachte] merkt op dat hij zegt dat alles vol is maar dat ze niet naar binnen konden gaan; [verdachte] heeft ook foto’s gekregen dat ze daar voor de deur stonden. [medeverdachte 1] zegt vervolgens dat hij niet weet wat hij tegen de jongens moet zeggen en dat hij maar even niets heeft gezegd. [verdachte] antwoordt dat hij daarom wat aan [medeverdachte 1] zal geven, zodat hij het aan die gasten (
KMar: de medewerkers van [bedrijf 1] en de chauffeurs die bij het geannuleerde cocaïnetransport betrokken zijn) kan geven. [75]
KMar: de medewerkers van [bedrijf 1] en de chauffeurs die bij het geannuleerde cocaïnetransport betrokken zijn) kan geven. [75]
- Om 19:50 uur belt [medeverdachte 3] met [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] zegt dat hij tegen [bijnaam 5] heeft gezegd dat hij het even moet aanhouden. [76]
- Iets na 21.00 uur heeft [medeverdachte 1] een ontmoeting met [medeverdachte 3] . [77] Na deze ontmoeting belt [medeverdachte 1] naar [medeverdachte 2] . Hij vraagt [medeverdachte 2] om naar zijn woning te komen. [78] Rond 22:45 uur is [medeverdachte 2] bij de woning van [medeverdachte 1] . [79] Tijdens dat bezoek, om 23:11 uur, hebben [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] telefonisch contact en zegt [medeverdachte 3] dat alles op schema ligt. [80]
- De volgende ochtend, op 24 mei 2021 om 7:51 uur, laat [medeverdachte 1] telefonisch aan [medeverdachte 3] weten dat ‘hij’ vroeger zal komen en er al over drie kwartier is en de taxi er ook eerder moet zijn. [81] Om 8:21 uur belt [medeverdachte 1] naar [medeverdachte 2] en zegt hem dat hij het gelijk moet weghalen als die grote ding (
KMar: de mobiele scan) er niet is. [82] [medeverdachte 2] belt om 8:31 uur terug en zegt tegen [medeverdachte 1] dat ze er zijn en dat het vol is, maar hij heeft de grote nog niet gezien (
KMar: de douane is er, maar hij heeft de mobiele scan nog niet gezien). [83] Een paar minuten later belt [medeverdachte 1] naar [medeverdachte 8] en vraagt hem of het inderdaad vol is. [medeverdachte 8] antwoordt dat de kinderen er zijn met vijf of zes stuks (
KMar: de douane met vijf of zes auto’s). [medeverdachte 1] zegt [medeverdachte 8] dat hij moet kijken wat ze doen en dat hij voorzichtig moet zijn; anders moet hij het laten en het later doen. [84]
KMar: de mobiele scan) er niet is. [82] [medeverdachte 2] belt om 8:31 uur terug en zegt tegen [medeverdachte 1] dat ze er zijn en dat het vol is, maar hij heeft de grote nog niet gezien (
KMar: de douane is er, maar hij heeft de mobiele scan nog niet gezien). [83] Een paar minuten later belt [medeverdachte 1] naar [medeverdachte 8] en vraagt hem of het inderdaad vol is. [medeverdachte 8] antwoordt dat de kinderen er zijn met vijf of zes stuks (
KMar: de douane met vijf of zes auto’s). [medeverdachte 1] zegt [medeverdachte 8] dat hij moet kijken wat ze doen en dat hij voorzichtig moet zijn; anders moet hij het laten en het later doen. [84]
- Om 8:41 uur landt het vrachtvliegtuig met vluchtnummer [vluchtnummer 3] , afkomstig uit Ecuador, op Schiphol. De vracht uit dit vliegtuig wordt afgehandeld door [bedrijf 1] . [85]
- Om 9:04 uur informeert [medeverdachte 2] [medeverdachte 1] dat de hele kist leeg moet, ook de T’s. [medeverdachte 1] zegt tegen [medeverdachte 2] dat hij hem dan moet achterlaten. [86] [medeverdachte 1] licht vervolgens [medeverdachte 3] in dat alles naar achteren moet, naar de televisie. [87] Om 9.31 uur geeft [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] door dat de chauffeur eruit kan gaan: het is hoofdpijn. [88]
- Rond 9:36 uur worden tijdens het lossen van het vrachtvliegtuig vijf bloemendozen aangetroffen, die zijn verstevigd met een houten bekisting. In de bloemendozen wordt in totaal 320 kilogram cocaïne aangetroffen. [89]
- Om 9:39 uur belt [medeverdachte 3] naar [medeverdachte 1] en vraagt of ze hebben meegenomen wat erin was gezet. [medeverdachte 1] antwoordt dat alles – ook alle T’s – naar achteren moest, maar dat ze nog bezig zijn. Daarom heeft hij [bijnaam 5] laten kijken, zodat hij alvast kijkt hoe en wat. [medeverdachte 3] zegt dat die foto's moet maken als hij kan. [medeverdachte 1] zegt tegen [medeverdachte 3] dat hij zelf ook even er langs is gereden en ook daarbuiten waren strepen (
KMar: douane). [90] Een kwartier later bellen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] opnieuw en zegt [medeverdachte 1] dat ‘ze’ ter plekke aan het kijken zijn; [bijnaam 5] heeft van ver gekeken en heeft daarom geen foto kunnen maken. [91]
KMar: douane). [90] Een kwartier later bellen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] opnieuw en zegt [medeverdachte 1] dat ‘ze’ ter plekke aan het kijken zijn; [bijnaam 5] heeft van ver gekeken en heeft daarom geen foto kunnen maken. [91]
- [medeverdachte 2] belt om 10:06 uur met [medeverdachte 1] en zegt hem dat die mensen het hebben gevonden. Die vijf waren er; ze hebben het in hun eigen auto gedaan. Alles hebben ze meegenomen, zelfs de T. [medeverdachte 2] zegt dat hij niets kon doen. De mannen hebben het daar gescand; toen hebben ze het gezien en bij zich gehouden. [92]
Dit feitenrelaas is naar het oordeel van het hof redengevend voor de conclusie dat [medeverdachte 1] zich in de ten laste gelegde periode met een aantal medeverdachten, onder wie [verdachte] , heeft bezig gehouden met de voorbereiding van de invoer van cocaïne. De inhoud van de gesprekken, in onderlinge samenhang beschouwd, maakt duidelijk dat de verdachten overleg voerden over:
- de invoer van cocaïne, waarbij zij spraken over de plek waar de cocaïne zou worden verborgen (keukenkast), in welk soort vracht (T, heel, mix) deze vervolgens zou worden geplaatst,
- controles (rood, scan) door de douane (strepen, kinderen) met de daarbij gebruikte scanapparatuur (grote, televisie),
- de wijze waarop de cocaïne vanaf [bedrijf 1] moest worden vervoerd (verhuizing, taxi), en
- met uiteindelijk de vaststelling dat de cocaïne op 24 mei 2021 was ontdekt (die mensen hebben het gevonden).
Uit de gesprekken blijkt voorts dat [medeverdachte 1] de voorbereidingen voor de invoer van cocaïne trof ten behoeve van twee verschillende groepen: die van [verdachte] en die van de medeverdachte [medeverdachte 3] . Daartoe heeft [verdachte] :
- i) op 8 maart 2021 met [medeverdachte 1] gesproken over mogelijke data waarop cocaïnetransporten zouden kunnen plaatshebben;
- ii) op 22 mei 2021 nader overleg gevoerd met [medeverdachte 1] en de beoogde chauffeur van het cocaïnetransport, [medeverdachte 6] ;
- iii) zich in de nacht van 22 op 23 mei 2021 laten informeren of het in het land van verzending gelukt was om de cocaïne aan boord van het desbetreffende vliegtuig te krijgen;
- iv) vervolgens [medeverdachte 1] hiervan op de hoogte gebracht.
Het hof volgt de KMar dan ook in de hiervoor telkens cursief weergegeven duiding van de gesprekken. Bij het voorgaande betrekt het hof dat de inhoud van de gesprekken steun vindt in objectieve onderzoeksresultaten, zoals vluchtgegevens, observaties en de cocaïne die op 24 mei 2021, verborgen in de vijf bloemendozen, is aangetroffen. Ook betrekt het hof dat de medeverdachte [medeverdachte 1] ter terechtzitting in eerste aanleg heeft verklaard dat de conclusies van de KMar juist zijn: hij heeft de in het dossier genoemde gesprekken gevoerd, deze hebben te maken met de ten laste gelegde voorbereidingshandelingen die hij samen met anderen heeft verricht. Daarbij heeft [medeverdachte 1] toegelicht dat hij bij deze voorbereidingshandelingen contact had met twee verschillende samenwerkingsverbanden, van [verdachte] en van [medeverdachte 3] . De medeverdachte [medeverdachte 2] heeft, als getuige ter terechtzitting in hoger beroep, verklaard dat hij van [medeverdachte 1] een telefoon heeft gekregen waarmee hij hem desgevraagd van informatie over douanecontroles heeft voorzien, hij voor hem in de gaten hield wat er op het laad- en losplatform gebeurde, hij wist dat het in deze om cocaïne ging en dat hij op 24 mei doorgaf wat er met de lading van de desbetreffende vlucht gebeurde.
De verdediging heeft betoogd dat de verklaring van [medeverdachte 1] niet voor het bewijs kan worden gebruikt, nu zij geen mogelijkheid heeft gehad om [medeverdachte 1] , die zich als getuige ter terechtzitting in hoger beroep op zijn verschoningsrecht heeft beroepen, te ondervragen, waarmee – zo begrijpt het hof dit betoog – het gebruik van deze verklaring als bewijs strijdig zou zijn met het in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM).
Bij de beoordeling van dat verweer heeft het hof – in lijn met hetgeen de Hoge Raad heeft overwogen in het arrest van 20 april 2021 (ECLI:NL:HR:2021:576) – de volgende omstandigheden betrokken:
( i) De verdediging is in hoger beroep in de gelegenheid gesteld om het ondervragingsrecht jegens [medeverdachte 1] uit te oefenen, maar hij heeft zich beroepen op het hem toekomende verschoningsrecht. Er is dus een geldige reden waarom hij niet als getuige kon worden ondervraagd.
( ii) [verdachte] heeft de gesprekken met [medeverdachte 1] op 8 maart 2021 en 23 mei 2021 zelf gevoerd en hij was zelf aanwezig bij de ontmoeting met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] op 22 mei 2021. [verdachte] heeft ter terechtzitting in hoger beroep op vragen van het hof over deze gesprekken en ontmoeting geen antwoord willen geven. Dit is zijn goed recht, maar die keus impliceert ook dat hij niet inzichtelijk heeft gemaakt hoe de uitlatingen die hij zelf heeft gedaan volgens hem dan wél moeten worden uitgelegd.
( iii) Bij de waardering van het gewicht van de belastende verklaring van [medeverdachte 1] is van belang dat deze, zoals hiervoor is overwogen, steun vindt in de reeks van feiten en omstandigheden die hiervoor zijn benoemd en die in onderlinge samenhang dienen te worden beschouwd. Het bewijs over de betrokkenheid van [verdachte] bij de ten laste gelegde voorbereidingshandelingen berust dan ook niet in beslissende mate op de uitlatingen van [medeverdachte 1] .
( iv) Er hebben enkele compenserende factoren bestaan voor de door de verdediging ondervonden beperkingen bij het onderzoek naar de betrouwbaarheid van de uitlatingen van [medeverdachte 1] . De verdediging is in hoger beroep in de gelegenheid geweest om verschillende getuigen – [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 2] – over de ten laste gelegde voorbereidingshandelingen kunnen ondervragen.
Het hof is van oordeel dat onder deze omstandigheden het feit dat de verdediging [medeverdachte 1] niet als getuige heeft kunnen ondervragen onverlet laat dat de procedure in haar geheel voldoet aan het door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces. Om die reden heeft het hof de verklaring van [medeverdachte 1] bij de bewijsvoering betrokken.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij in de periode van 8 maart tot en met 23 mei 2021 in Nederland tezamen en in vereniging met anderen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen en/of vervoeren van een grote hoeveelheid verdovende middelen (cocaïne), voor te bereiden en/of te bevorderen,
- een of meer anderen heeft getracht te bewegen om die feiten te plegen, te doen plegen, mede te plegen en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen en/of
- zich en een ander of anderen gelegenheid en/of inlichtingen tot het plegen van die feiten heeft trachten te verschaffen,
immers, heeft/hebben hij, verdachte, en zijn mededaders, tezamen en in vereniging met elkaar, toen en daar opzettelijk:
C.01 periode 8 maart - 23 mei 2021
- meermalen via telecommunicatie en/of persoonlijk contact gehad en/of overleg gevoerd en/of informatie uitgewisseld onder meer over het geplaatst zijn van voornoemde verdovende middelen op de betreffende vlucht, althans gesprekken gevoerd in versluierd taalgebruik met betrekking tot het invoeren en vervoeren van een grote hoeveelheid verdovende middelen.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezenverklaarde levert op:
medeplegen van het voorbereiden of bevorderen van een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, door
een ander trachten te bewegen om dat feit te plegen, te doen plegen, mede te plegen en/of om daarbij behulpzaam te zijn of om daartoe gelegenheid of inlichtingen tot het plegen van dat feit te verschaffen
en door zich en een ander gelegenheid en inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen.
Strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het bewezen verklaarde uitsluit.
Oplegging van straf
De politierechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezen verklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 jaar met aftrek van voorarrest.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis van de politierechter wordt bevestigd.
De verdediging heeft bij bewezenverklaring verzocht geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, in het bijzonder de zorg voor zijn jonge gezin en zijn kwetsbare gezondheid. In verband met de ziekte van Crohn is de voorlopige hechtenis in eerste aanleg vroegtijdig geschorst omdat zijn verslechterde gezondheid daartoe noopte. In verband hiermee verzoekt de verdediging bij bewezenverklaring te volstaan met de maximale taakstraf, zo nodig in combinatie met een geldboete en een voorwaardelijke straf. In elk geval dient – gelet op de forumkeuze van het Openbaar Ministerie door de zaak in eerste aanleg aan de politierechter voor te leggen – het strafplafond ook in hoger beroep maximaal 1 jaar gevangenisstraf onvoorwaardelijk te zijn. Het is in strijd met een behoorlijke procesorde en in strijd met artikel 6 EVRM, en bovendien niet overeenkomstig de bedoeling van de wetgever, om een verdachte in een politierechterzaak in hoger beroep tot een hogere straf dan 1 jaar te veroordelen.
Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
Op 24 mei 2021 is op de luchthaven Schiphol een vrachtvlucht binnengekomen vanuit Ecuador met daarin een vijftal bloemendozen waarin zich een hoeveelheid van 320 kilogram cocaïne bevond. De verdachte is niet vervolgd voor deze invoer, maar is wel betrokken bij voorbereidingshandelingen van de invoer van een partij verdovende middelen. Hij heeft in de maanden voorafgaand aan 24 mei 2021 regelmatig (telefonisch) contact met de medeverdachte [medeverdachte 1] waarin werd gesproken over de invoer van cocaïne en de datum waarop dat zou kunnen. Ook werd er een afspraak gemaakt om ‘
taxi’ te laten zien waar de ‘
winkel’ is. De dag voor 24 mei 2021 heeft de verdachte aan de medeverdachte [medeverdachte 1] laten weten dat de partij cocaïne niet op de vlucht was gegaan vanwege problemen in het land van verzending, ‘omdat ze het daar ‘niet naar binnen hadden kunnen krijgen’. De jongens die hier klaar stonden zouden wel wat krijgen. Het hof stelt vast dat de enige reden waarom de verdachte niet betrokken is geweest bij een feitelijke invoer van cocaïne op 24 mei 2021, is gelegen in het feit dat aan de verzendende kant problemen waren ontstaan. De voorbereidingshandelingen die hij echter heeft verricht zijn naar het oordeel van het hof van dien aard dat ze in tijd zeer dicht zijn gelegen tegen handelingen die verband houden met de invoer zelf. De verdachte kan worden beschouwd als de opdrachtgever van een transport verdovende middelen dat op 24 mei 2021 had moeten binnenkomen, maar door omstandigheden gelegen buiten de invloedssfeer en de wil van de verdachte, is dit niet gerealiseerd. Er is kortom sprake geweest van verregaande voorbereidingshandelingen.
taxi’ te laten zien waar de ‘
winkel’ is. De dag voor 24 mei 2021 heeft de verdachte aan de medeverdachte [medeverdachte 1] laten weten dat de partij cocaïne niet op de vlucht was gegaan vanwege problemen in het land van verzending, ‘omdat ze het daar ‘niet naar binnen hadden kunnen krijgen’. De jongens die hier klaar stonden zouden wel wat krijgen. Het hof stelt vast dat de enige reden waarom de verdachte niet betrokken is geweest bij een feitelijke invoer van cocaïne op 24 mei 2021, is gelegen in het feit dat aan de verzendende kant problemen waren ontstaan. De voorbereidingshandelingen die hij echter heeft verricht zijn naar het oordeel van het hof van dien aard dat ze in tijd zeer dicht zijn gelegen tegen handelingen die verband houden met de invoer zelf. De verdachte kan worden beschouwd als de opdrachtgever van een transport verdovende middelen dat op 24 mei 2021 had moeten binnenkomen, maar door omstandigheden gelegen buiten de invloedssfeer en de wil van de verdachte, is dit niet gerealiseerd. Er is kortom sprake geweest van verregaande voorbereidingshandelingen.
Internationale drugstransporten maar ook de voorbereidingen daarvan zijn ernstige misdrijven. Het is algemeen bekend dat verdovende middelen schade toebrengen aan de gezondheid van de gebruikers van deze middelen. Het gebruik van en de georganiseerde (internationale) handel in drugs leiden bovendien direct en indirect tot vele andere vormen van (zware) criminaliteit en vormen aldus een bron van overlast voor de samenleving. De verdachte heeft met zijn handelen kennelijk alleen oog gehad voor zijn eigen financiële gewin en zich niets aangetrokken van de maatschappelijke gevolgen.
Gelet op de ernst van het feit en het ondermijnende karakter ervan is het hof van oordeel dat enkel kan worden volstaan met een langdurige gevangenisstraf. Het gaat immers om een langere periode van voorbereidingshandelingen en de rol van de verdachte als opdrachtgever was essentieel en noodzakelijk om het doel te bereiken.
De verdediging heeft betoogd dat gelet op de forumkeuze van het Openbaar Ministerie in eerste aanleg ook het hof is gebonden aan het opleggen van een maximale onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 1 jaar.
Het hof deelt deze visie niet. Door de verdachte is hoger beroep ingesteld en daarmee is de strafzaak aan het oordeel van het hof, onder toepassing van de voor het hof geldende strafvorderlijke regels, onderworpen. Geen rechtsregel verzet zich ertegen dat in hoger beroep, daar waar de zaak aan de meervoudige kamer is voorgelegd, een hogere straf wordt opgelegd dan het maximum van 1 jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf waaraan de politierechter gebonden was. Van een schending van artikel 6 EVRM dan wel strijd met de beginselen van goede procesorde is geen sprake. In dit verband merkt het hof nog op dat de verdediging bij de start van de inhoudelijke behandeling van de zaak door het hof uitdrukkelijk op de mogelijkheid en het risico van een hogere straf bij bewezenverklaring is gewezen.
Het hof heeft bij het bepalen van de hoogte van de straf gelet op de straffen die in soortgelijke gevallen plegen te worden opgelegd. Gelet op de omvang van de voorbereidingshandelingen en de rol als opdrachtgever acht het hof een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 36 maanden in beginsel passend en geboden.
In de gezondheidssituatie van de verdachte ziet het hof echter reden tot enige strafmatiging. Aannemelijk is dat zijn medische situatie de detentie voor hem extra belastend zal laten zijn.
Gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden acht het hof een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 30 maanden passend en geboden.
Dit is een hogere straf dan de straf die door de advocaat-generaal is geëist, waarbij echter geldt dat de advocaat-generaal zichzelf gebonden achtte aan het maximum van 1 jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf, gelet op het in eerste aanleg door de officier van justitie gekozen forum. Het hof is van oordeel dat de geëiste straf onvoldoende tegemoetkomt aan de ernst van het feit en in het bijzonder de rol die de verdachte daarin heeft gehad.
Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv, aan de orde is.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is gegrond op artikel 10a van de Opiumwet en artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht.
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
30 (dertig) maanden.
gevangenisstrafvoor de duur van
30 (dertig) maanden.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. K.J. Veenstra, mr. M.L. Leenaers en mr. R.A.E. van Noort, in tegenwoordigheid van mr. M.E. de Waard, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 24 maart 2025.