Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer : 200.322.280/01
zaak-/rolnummer rechtbank Noord-Holland : C/15/334363 / KG ZA 22-590
arrest in kort geding van de meervoudige burgerlijke kamer van 16 april 2024
inzake
Steam-connect International B.V.(voorheen: Codelogic International B.V.),
gevestigd te Beverwijk,
appellante,
advocaat: mr. L.M. Bischof te Maastricht-Airport,
tegen
[geïntimeerde],
wonend te [woonplaats] (Duitsland),
geïntimeerde,
advocaat: onttrokken (voorheen: mr. M.J.F. van den Berg te Amsterdam).
Partijen worden hierna Steam-connect en [geïntimeerde] genoemd.
1.De zaak in het kort
Steam-connect en [geïntimeerde] hebben een overeenkomst gesloten. Die overeenkomst is vastgelegd in een akte die voor executie vatbaar is. In de akte staat onder meer dat Steam-connect € 117.000,- aan [geïntimeerde] moet betalen. Steam-connect heeft dat bedrag niet betaald. [geïntimeerde] heeft op grond van de akte executoriaal beslag gelegd. Steam-connect vordert in dit kort geding opheffing van het beslag en staking van de executie. Het hof oordeelt in deze uitspraak, net zoals de voorzieningenrechter, dat die vordering moet worden afgewezen.
2.Het geding in hoger beroep
Steam-connect is bij dagvaarding van 27 januari 2023 in hoger beroep gekomen van het vonnis in kort geding van 30 december 2022 van de rechtbank Noord-Holland, onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen Codelogic International B.V. als eiseres (thans genaamd, en hierna verder te noemen: Steam-connect) en [geïntimeerde] als gedaagde. Dat vonnis (hierna: het bestreden vonnis) is gepubliceerd op www.rechtspraak.nl onder nummer ECLI:NL:RBNHO:2022:11843.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van grieven van Steam-connect, met productie 23;
- memorie van antwoord van [geïntimeerde] , met producties 1 tot en met 3;
- producties 24 en 25 van Steam-connect.
Steam-connect heeft de zaak tijdens de mondelinge behandeling van 28 februari 2024 laten toelichten door haar advocaat. Steam-connect heeft bij die gelegenheid nog twee producties in het geding gebracht, (wederom) genummerd 24 en 25.
Ten slotte is arrest gevraagd.
3.Feiten
De rechtbank heeft in onderdeel 2 van het bestreden vonnis de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. In hoger beroep is niet in geschil dat de feiten juist zijn weergegeven, zodat ook het hof van deze feiten uitgaat. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere, vaststaande feiten komen de feiten neer op het volgende.
3.1
Steam-connect is enig aandeelhouder van de rechtspersoon naar Duits recht Enterprise Communications GmbH (hierna: Enterprise). Voorheen waren [geïntimeerde] en de heer [naam 1] (hierna: [naam 1] ) aandeelhouder (ieder voor 50%) en bestuurder van Enterprise.
3.2
Op 23 december 2020 heeft Steam-connect alle aandelen van [naam 1] (50%) gekocht en een deel van de aandelen van [geïntimeerde] (30%). [geïntimeerde] bleef daarna (mede-)bestuurder van Enterprise. Vervolgens zijn er conflicten ontstaan tussen Steam-connect en [geïntimeerde] .
3.3
Op 13 januari 2022 zijn partijen overeengekomen dat [geïntimeerde] zijn resterende aandelen in Enterprise verkoopt aan Steam-connect. Daartoe is een koopovereenkomst gesloten die is vastgelegd in een akte die is opgemaakt door een Duitse notaris (hierna: de akte). In de aan de akte gehechte beëdigde Nederlandse vertaling staat onder meer het volgende:
“IV. Koopprijs/vergoeding
(…)
2. De partijen zijn op 23 december 2021 overeengekomen dat de verkrijgerhof: Steam-connect]
aan de vervreemder[hof: [geïntimeerde] ]
een bedrag ter hoogte van € 545.000,00 betaalt. Als blijkt dat de vervreemder na 23 december 2021 verdere gelden van Enterprise Communications GmbH heeft gebruikt voor vennootschapsvreemde doelen, worden de betreffende bedragen afgetrokken van het totale te betalen bedrag. (…)
aan de vervreemder[hof: [geïntimeerde] ]
een bedrag ter hoogte van € 545.000,00 betaalt. Als blijkt dat de vervreemder na 23 december 2021 verdere gelden van Enterprise Communications GmbH heeft gebruikt voor vennootschapsvreemde doelen, worden de betreffende bedragen afgetrokken van het totale te betalen bedrag. (…)
Voor de betalingen van het totale te betalen bedrag gelden de volgende vervaldagen (betalingsplan):
Opeisbaarheid
Bedrag
(…)
(…)
15 september 2022
€ 117.000,00
3. Indien de vervreemder Enterprise Communications GmbH en/of de verkrijger in enige vorm schade berokkent (inclusief, maar niet beperkt tot a) schade op grond van de schending van wezenlijke plichten conform onderhavige overeenkomst, bijvoorbeeld de besluitaanvechting; b) schade omdat de overdracht van de wezenlijke knowhow voor de voortzetting van de operationele activiteiten aan de bestuurder of de medewerkers van Enterprise Communications GmbH niet plaatsvindt; c) een overtreding van de vervreemder van het concurrentieverbod; d) de verstoring of beschadiging van klantbetrekkingen en e) schade omdat de vervreemder ondanks schriftelijke sommatie toegangen, toegangsgegevens en wachtwoorden niet aan de verkrijger en/of Enterprise Communications GmbH overhandigt), heeft de verkrijger het recht het totale te betalen bedrag te verminderen met maximaal 25% van het nog uitstaande deel van het totale te betalen bedrag met het betreffende schadebedrag.
(…)
6. De verkrijger onderwerpt zich met betrekking tot zijn verplichting tot tijdige betaling van de koopprijs conform het onder 4.2. genoemde betalingsplan aan de directe gedwongen tenuitvoerlegging betreffende zijn gehele vermogen op grond van deze akte. De notaris mag de vervreemder op diens eenzijdige verzoek zonder verder bewijs een uitvoerbare grosse van deze akte verstrekken. Daarmee is geen omkering van de bewijslast verbonden.
(…)
8. Alle betalingen dienen in euro onverminderd te worden voldaan naar de genoemde bankrekening van de vervreemder. De koopprijs dient in volledige omvang te worden voldaan en kan in geen geval worden verrekend met andere vorderingen, tenzij dit in de overeenkomst uitdrukkelijk anders wordt geregeld.
(…)
V. Slotbepalingen
(…)
3. Op onderhavige overeenkomst is uitsluitend Duits recht van toepassing. De bevoegde rechtbank voor alle geschillen op grond van of in verband met onderhavige overeenkomst inclusief de geldigheid ervan is de rechtbank in Aken.”
3.4
Steam-connect heeft het bedrag van € 117.000,- (genoemd in artikel IV. lid 2 van de akte) onbetaald gelaten.
3.5
[geïntimeerde] heeft de notaris gevraagd om een uitvoerbare grosse van de akte (op grond van artikel IV lid 6 van de akte). De notaris heeft op 21 september 2022 een in executoriale vorm uitgegeven grosse van de akte verstrekt, een zogenaamde
Vollstreckbare Ausfertigung(hierna: de Vollstreckbare Ausfertigung), voorzien van een formulier in de zin van artikel 60 van de Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (Verordening Brussel I-bis).
Vollstreckbare Ausfertigung(hierna: de Vollstreckbare Ausfertigung), voorzien van een formulier in de zin van artikel 60 van de Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (Verordening Brussel I-bis).
3.6
Bij exploot van 8 november 2022 heeft [geïntimeerde] de Vollstreckbare Ausfertigung aan Steam-connect laten betekenen. Op diezelfde dag heeft [geïntimeerde] derdenbeslag (bankbeslag) ten laste van Steam-connect laten leggen. Dit beslag heeft geen doel getroffen.
3.7
Op 22 mei 2023 heeft [geïntimeerde] beslag laten leggen op de aandelen die Steam-connect houdt in Steam-connect Benelux B.V. Bij beschikking van 16 oktober 2023 heeft de rechtbank Noord-Holland bepaald dat de deurwaarder namens [geïntimeerde] onder bepaalde voorwaarden mag overgaan tot verkoop en overdracht van die aandelen. De termijn waarbinnen de verkoop en overdracht dient plaats te vinden is bepaald op 18 maanden na de datum van de beschikking (met de mogelijkheid van verlenging).
3.8
In augustus 2023 heeft Steam-connect een bodemprocedure bij de Duitse rechter tegen [geïntimeerde] aanhangig gemaakt.
4.Eerste aanleg
4.1
Steam-connect heeft in eerste aanleg gevorderd (samengevat weergegeven):
- opheffing van het executoriale beslag (althans veroordeling van [geïntimeerde] tot opheffing van het beslag) en een bevel aan [geïntimeerde] de executie te staken en gestaakt te houden, op straffe van een dwangsom;
- [geïntimeerde] te veroordelen in de voor Steam-connect ontstane schade wegens onrechtmatige executie, te vermeerderen met wettelijke rente;
- [geïntimeerde] te veroordelen in buitengerechtelijke kosten (€ 962,47) en de proceskosten.
4.2
Steam-connect heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd (samengevat) dat [geïntimeerde] onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld, dat zij daardoor een schadevordering heeft op [geïntimeerde] die hoger is dan de vordering van [geïntimeerde] van € 117.000,- op grond van de akte en dat Steam-connect een beroep op verrekening dan wel opschorting toekomt. [geïntimeerde] heeft daarom geen rechtmatig belang bij het treffen van executoriale maatregelen, en in ieder geval weegt het belang van Steam-connect om in deze kwestie het oordeel van de bodemrechter af te wachten, zwaarder dan het belang van [geïntimeerde] , aldus Steam-connect.
4.3
De voorzieningenrechter heeft de vorderingen afgewezen en Steam-connect in de proceskosten veroordeeld. Ten aanzien van die proceskosten heeft de voorzieningenrechter overwogen dat er geen termen aanwezig zijn voor een veroordeling in de werkelijke proceskosten, zoals [geïntimeerde] had verzocht.
5.Beoordeling
Vordering in hoger beroep
5.1
Steam-connect heeft in hoger beroep vier grieven tegen het bestreden vonnis aangevoerd. Zij vordert dat het bestreden vonnis wordt vernietigd en dat haar vorderingen alsnog worden toegewezen, met veroordeling van [geïntimeerde] in de proceskosten. De grieven van Steam-connect houden kort gezegd in dat:
- de voorzieningenrechter een onjuiste maatstaf heeft toegepast (grief I);
- de voorzieningenrechter de akte onjuist heeft geïnterpreteerd en ten onrechte heeft geoordeeld dat er sprake is van een verbod op verrekening en een verbod op matiging c.q. vermindering van de vordering van [geïntimeerde] (grieven II en III);
- de voorzieningenrechter ten onrechte heeft geoordeeld dat Steam-connect de gestelde schade onvoldoende heeft aangetoond (grief IV).
Kern van de zaak
5.2
Het gaat in deze zaak om een geschil met betrekking tot de akte die hiervoor in 3.3 is genoemd. Tussen partijen staat niet ter discussie dat de akte een authentieke akte is in de zin van artikel 58 van de Verordening Brussel I-bis, zodat de akte in Nederland een executoriale titel oplevert (zie r.o. 4.5 van het bestreden vonnis).
5.3
In de akte staat onder meer dat Steam-connect voor 15 september 2022 € 117.000,- aan [geïntimeerde] moet betalen. Volgens [geïntimeerde] heeft Steam-connect dat niet gedaan, en daarom heeft hij op grond van de akte executoriale beslagen gelegd. De kernvraag is of [geïntimeerde] de executie moet staken en de gelegde beslagen moet opheffen.
5.4
Het hof stelt, net zoals de voorzieningenrechter, bij de beoordeling voorop dat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft om van de vorderingen van Steam-connect kennis te nemen en dat Nederlands recht van toepassing is op de executie, omdat de executie in Nederland plaatsvindt.
Toetsingskader
5.5
Het onderhavige geschil vertoont gelijkenis met een geschil over de executie van een vonnis waartegen een rechtsmiddel is ingesteld of nog openstaat, omdat tussen partijen een bodemprocedure aanhangig is die, zo begrijpt het hof uit de stellingen van Steam-connect, betrekking heeft op de rechten en verplichtingen van partijen uit hoofde van de akte. Het hof zal de grieven daarom beoordelen aan de hand van het toetsingskader dat wordt gehanteerd bij de executie van een toewijzend vonnis waartegen een rechtsmiddel openstaat of is ingesteld. Ook partijen zijn van dat kader uitgegaan.
5.6
Het hiervoor bedoelde toetsingskader houdt het volgende in: [1]
Uitgangspunt is dat een veroordeling hangende een hogere voorziening uitvoerbaar dient te zijn en zonder de voorwaarde van zekerheidstelling ten uitvoer kan worden gelegd. Afwijking van dit uitgangspunt kan worden gerechtvaardigd door omstandigheden die meebrengen dat het belang van de veroordeelde bij behoud van de bestaande toestand zolang niet op het door hem ingestelde rechtsmiddel is beslist, of diens belang bij zekerheidstelling, ook gegeven dit uitgangspunt, zwaarder weegt dan het belang van degene die de veroordeling heeft verkregen bij de uitvoerbaarheid bij voorraad daarvan of bij deze uitvoerbaarheid zonder dat daaraan de voorwaarde van zekerheidstelling wordt verbonden. Bij deze afweging moet de kans van slagen van een rechtsmiddel in beginsel buiten beschouwing moet blijven. Wel kan de rechter in zijn oordeelsvorming betrekken of de ten uitvoer te leggen beslissing berust op een kennelijke misslag.
5.7
Toegepast op dit geval, betekent dit dat [geïntimeerde] de akte in beginsel ten uitvoer mag leggen, tenzij het belang van Steam-connect bij de niet-tenuitvoerlegging zwaarder weegt dan het belang van [geïntimeerde] bij de executie. De kans van slagen van de door Steam-connect aanhangig gemaakte bodemprocedure dient in beginsel buiten beschouwing te blijven. Wel kan het hof in zijn oordeelsvorming betrekken of de vordering uit hoofde van de akte berust op een kennelijke misslag.
Standpunt Steam-connect
5.8
Volgens Steam-connect heeft [geïntimeerde] geen redelijk belang bij (onmiddellijke) tenuitvoerlegging van de akte en maakt [geïntimeerde] misbruik van bevoegdheid. Zij stelt dat [geïntimeerde] onrechtmatig heeft gehandeld, dat zij daarom een (hogere) tegenvordering heeft op [geïntimeerde] en dat haar een beroep toekomt op verrekening. In dit verband zijn diverse procedures in Duitsland aanhangig gemaakt en het oordeel hierover moet worden afgewacht, aldus Steam-connect. Zij beroept zich daarom (ook) op opschorting. Verder betoogt Steam-connect dat de vordering van [geïntimeerde] is verminderd op grond van artikel IV lid 3 van de akte.
5.9
Dat sprake is van tegenvordering wegens onrechtmatig handelen van [geïntimeerde] , baseert Steam-connect op de volgende stellingen:
Enterprise maakt gebruik van software (“TNTDial”) die [geïntimeerde] heeft ontwikkeld. Zij stelt die software tegen betaling ter beschikking aan haar klanten. Enterprise is er door contact met een klant achter gekomen dat een Duitse vennootschap, Dial24 GmbH (hierna: Dial24), op de Duitse markt dezelfde activiteiten aanbiedt als Enterprise. De website van Dial24 is zeer vergelijkbaar met die van Enterprise. Klanten van Enterprise kunnen met hun wachtwoorden voor TNTDial, toegang krijgen tot de website van Dial24. Hieruit leidt Steam-connect af dat het systeem van Enterprise is gekopieerd en aan Dial24 is doorgesluisd, en dat aldus misbruik is gemaakt van haar eigendomsrecht. Dit kan volgens Steam-connect in beginsel slechts zijn bewerkstelligd door [geïntimeerde] , omdat hij degene is die het programma voor Enterprise heeft ontwikkeld en de enige is die over de kennis en de deskundigheid beschikt om de software te kopiëren. Een groot aantal klanten van Enterprise maakt inmiddels gebruik van de diensten van Dial24 en daardoor zijn de bedrijfsresultaten van Enterprise sterk gedaald. Daardoor hebben Enterprise en Steam-connect schade geleden die tenminste € 200.000,- bedraagt.
Steam-connect stelt verder dat zij (i) een bodemprocedure in Duitsland aanhangig heeft gemaakt tegen [geïntimeerde] die - naar het hof begrijpt - betrekking heeft op het gestelde onrechtmatig handelen van [geïntimeerde] en de invloed daarvan op de rechten en verplichtingen van partijen op grond van de akte, en (ii) aangifte tegen [geïntimeerde] heeft gedaan, op grond waarvan er strafrechtelijk onderzoek plaatsvindt. Steam-connect heeft ook nog aangevoerd dat zij verwikkeld is in een arbeidsrechtelijke procedure met [geïntimeerde] en dat ook de uitkomst van die procedure moet worden afgewacht. Tijdens de mondelinge behandeling heeft zij echter naar voren gebracht dat partijen in die procedure inmiddels een schikking zijn overeengekomen.
Steam-connect heeft haar stellingen (onder meer) onderbouwd met de afgenomen bedrijfsresultaten van Enterprise, een vergelijking van de websites van Enterprise en Dial24, de aangifte tegen [geïntimeerde] in Duitsland en een schriftelijke bevestiging dat die aangifte in behandeling is genomen, en met schriftelijke verklaringen van [naam 2] (directeur van Enterprise), [naam 3] (chief commercial officer (CCO) van Enterprise) en [naam 4] (directeur van Enterprise). In de (vrijwel gelijkluidende) verklaringen van [naam 3] en [naam 4] staat onder meer dat de gelijkenis van de internetpagina’s en internetadressen alleen valt te verklaren door het feit dat de gegevens van de servers van Enterprise zijn gekopieerd en dat zij het mogelijk achten dat de software door [geïntimeerde] en [naam 5] (een voormalig werknemer van Enterprise) aan Dial24 is doorgegeven.
Standpunt [geïntimeerde]
5.1
[geïntimeerde] bestrijdt op zichzelf niet (gemotiveerd) dat de software van Enterprise door Dial24 is gekopieerd, maar wel dat hij daar iets mee te maken heeft. Hij heeft er onder meer op gewezen dat diverse anderen toegang hebben gehad tot de interne kennis over het systeem van Enterprise, zoals [naam 1] (ex-aandeelhouder), [naam 5] en [naam 6] (ex-werknemers), het ontwikkelingsteam in India en ook [naam 2] , [naam 4] en [naam 3] . Daarnaast wijst [geïntimeerde] er op dat derden door middel van hacking toegang tot die kennis kunnen hebben gehad, dat er massale aanvallen op het platform van Enterprise zijn geweest in de jaren 2021 en 2022 en dat Enterprise en Steam-connect voor zover hem bekend, na zijn vertrek niet de moeite hebben genomen om het platform van Enterprise daartegen te beschermen. Ook wijst hij er op dat er alternatieve oorzaken voor de omzetdaling van Enterprise kunnen zijn, dat de Duitse autoriteiten tot op heden geen maatregelen hebben genomen naar aanleiding van de aangifte en dat de bepalingen in de akte in de weg staan aan het beroep van Steam-connect op verrekening en opschorting.
Heeft Steam-connect een tegenvordering op [geïntimeerde] ?
5.11
Het hof gaat er in dit kort geding van uit dat de software die [geïntimeerde] voor Enterprise heeft ontwikkeld, zonder toestemming is gekopieerd en “doorgesluisd” naar Dial24 en ook door Dial24 wordt gebruikt. Steam-connect heeft dat immers gesteld en in dat verband verwezen naar de gelijkenis tussen de website van Enterprise en Dial24. [geïntimeerde] heeft een en ander niet (gemotiveerd) bestreden.
5.12
Naar voorlopig oordeel van het hof zijn er onvoldoende aanwijzingen dat [geïntimeerde] degene is geweest die de software heeft gekopieerd en doorgesluisd naar Dial24. [geïntimeerde] heeft er immers op gewezen dat ook anderen kennis hadden van en toegang hadden tot (de wachtwoorden van) het systeem van Enterprise. Volgens [geïntimeerde] is het bovendien mogelijk dat derden door middel van hacking toegang tot dat systeem hebben verkregen. Steam-connect heeft geen (objectieve) feiten en omstandigheden naar voren gebracht die aannemelijk maken dat alleen [geïntimeerde] in staat kan zijn geweest om de software te kopiëren en door te sluizen naar Dial24. De door Steam-connect overgelegde schriftelijke verklaringen en de aangifte bevatten in feite slechts het relaas van Steam-connect. Het feit dat de aangifte in behandeling is genomen, zegt niets over de daadwerkelijke betrokkenheid van [geïntimeerde] . Overigens valt op dat [naam 3] en [naam 4] in hun schriftelijke verklaringen niet alleen schrijven dat zij [geïntimeerde] in staat achten tot het kopiëren van de software van Enterprise, maar ook ex-werknemer [naam 5] . Waarom het volgens Steam-connect toch [geïntimeerde] moet zijn geweest die misbruik heeft gemaakt van de bedrijfsgegevens van Steam-connect, is niet toegelicht. Vanwege het spoedeisende karakter van deze procedure, is er geen plaats voor nadere bewijsvoering. Het hof gaat daarom voorbij aan de diverse bewijsaanbiedingen van Steam-connect.
5.13
Het hof kan er gelet op het voorgaande voorshands niet van uitgaan dat [geïntimeerde] de software van Enterprise heeft gekopieerd en doorgesluisd naar een derde. Daarom is vooralsnog onvoldoende aannemelijk dat Steam-connect een tegenvordering heeft op [geïntimeerde] wegens het kopiëren en doorsluizen van de software van Enterprise.
Belangenafweging (grief I)
5.14
Het hof is van oordeel dat het belang van [geïntimeerde] bij de tenuitvoerlegging van de akte zwaarder weegt dan het belang van Steam-connect bij de niet-tenuitvoerlegging. Omdat vooralsnog niet aannemelijk is dat Steam-connect een tegenvordering heeft op [geïntimeerde] (zie hiervoor onder 5.12 en 5.13), kan er bij de belangenafweging niet van worden uitgegaan dat Steam-connect een geslaagd beroep op verrekening toekomt. Voor zover Steam-connect in verband met de gestelde tegenvordering heeft willen betogen dat de vordering van [geïntimeerde] op grond van de akte berust op een kennelijke misslag, kan zij in dat betoog dus niet worden gevolgd. Bij de belangenafweging moet er daarom van worden uitgegaan dat [geïntimeerde] op grond van de akte een opeisbare vordering heeft op Steam-connect. Dat [geïntimeerde] belang heeft bij de onmiddellijke tenuitvoerlegging van de akte is daarom evident. Het belang van Steam-connect bij opschorting van haar betalingsverplichting, teneinde de uitkomst van de bodemprocedure over de gestelde tegenvordering af te wachten, prevaleert niet boven het belang bij tenuitvoerlegging van [geïntimeerde] , omdat de kans van slagen van die procedure buiten beschouwing moet worden gelaten (zie hiervoor onder 5.6 en 5.7). Steam-connect heeft, afgezien van haar beroep op verrekening en opschorting, geen omstandigheden aangevoerd die meebrengen dat de belangenafweging ten gunste van haar moet uitvallen.
5.15
De conclusie op grond van het voorgaande is dat ook het hof tot het oordeel komt dat het belang van [geïntimeerde] bij (het doorzetten van) de executie, niet hoeft te wijken voor het belang van Steam-connect om daarvan gevrijwaard te blijven. Grief I kan daarom niet tot vernietiging van het bestreden vonnis leiden. Overigens heeft de voorzieningenrechter, anders dan Steam-connect stelt, niet miskend dat in dit executiegeschil een belangenafweging moet plaatsvinden. Dat de voorzieningenrechter de belangen heeft afgewogen blijkt onder meer uit r.o. 4.14 van het bestreden vonnis.
Grieven II tot en met IV
5.16
Grieven II en III hebben betrekking op de vraag of, volgens de bepalingen in de akte, (i) Steam-connect een beroep kan doen op verrekening en (ii) er grond is voor vermindering van de vordering van [geïntimeerde] . Deze grieven behoeven geen inhoudelijke behandeling. Het beroep van Steam-connect op verrekening en vermindering stuit reeds af op het hiervoor gegeven (voorlopig) oordeel dat het gestelde onrechtmatig handelen van [geïntimeerde] niet voldoende aannemelijk is. Om dezelfde reden kan grief IV, met betrekking tot de aannemelijkheid van schade, onbesproken blijven.
5.17
De conclusie is dat de grieven geen doel treffen, althans niet kunnen leiden tot vernietiging van het bestreden vonnis. Het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd. Steam-connect is in het hoger beroep in het ongelijk gesteld en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten in hoger beroep. Het hof ziet geen grond voor toewijzing van de reële proceskosten, zoals [geïntimeerde] in hoger beroep heeft gevraagd. Hetgeen [geïntimeerde] in hoger beroep heeft aangevoerd, komt in de kern genomen neer op hetgeen hij in dit verband ook in eerste aanleg naar voren heeft gebracht. Zoals de voorzieningenrechter heeft overwogen, levert hetgeen [geïntimeerde] heeft aangevoerd, geen misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen door Steam-connect op. Het hof volstaat kortheidshalve met een verwijzing naar hetgeen daarover in r.o. 4.18 van het bestreden vonnis is overwogen, en sluit zich bij die overweging aan.
Het hof stelt de proceskosten in hoger beroep als volgt vast:
- griffierecht € 343,-
- salaris advocaat € 1.214,- (tarief II, 1 punt)
Totaal € 1.557,-.
6.Beslissing
Het hof:
6.1
bekrachtigt het bestreden vonnis;
6.2
veroordeelt Steam-connect in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van [geïntimeerde] vastgesteld op € 1.557,- en op € 178,- aan nasalaris, te vermeerderen met € 92,- voor nasalaris en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit arrest plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente als niet binnen veertien dagen na dit arrest dan wel het verschuldigd worden van de nakosten aan de kostenveroordeling is voldaan;
6.3
verklaart de veroordeling onder 6.2 uitvoerbaar bij voorraad.
Dit arrest is gewezen door mrs. M.E. Honée, M.C.H. Broesterhuizen en E. Schmieman en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 16 april 2024.