ECLI:NL:GHAMS:2023:273

Uitspraak

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-002779-20

datum uitspraak: 2 februari 2023

TEGENSPRAAK

Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 24 november 2020 in de strafzaak onder parketnummer 13-020225-20 tegen

[verdachte01],

geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01] 1997,

adres: [adres01] .

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 19 januari 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht. Ook heeft het hof kennis genomen van hetgeen namens het slachtoffer naar voren is gebracht.

Ontvankelijkheid van de verdachte in het hoger beroep

De verdachte is door de rechtbank Amsterdam vrijgesproken van hetgeen aan hem onder 3, 4 en 5 is tenlastegelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissingen tot vrijspraak.

Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissingen geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraken.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – tenlastegelegd dat:

hij op of omstreeks 16 augustus 2019 te Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een Macbook, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan de politie Eenheid Amsterdam heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen Macbook onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

een onbekend gebleven persoon op of omstreeks 16 augustus 2019 te Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een Macbook, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of voornoemd persoon toebehoorde, te weten aan de politie Eenheid Amsterdam heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl voornoemd persoon zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen Macbook onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 augustus 2019 en 17 augustus 2019 te Amsterdam, althans in Nederland, (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door

voornoemd persoon op een scooter te vervoeren naar de plaats delict, althans door als chauffeur op te treden en/of
op de uitkijk te staam en/of
met voornoemd persoon achterop weg te rijden van de plaats delict met voornoemde scooter en/of
al zittende op voornoemde scooter samen met voornoemd persoon met verhoogde snelheid te vluchten voor de politie.

2.
hij op een tijdstip in of omstreeks de periode van 16 augustus 2019 tot en met 17 augustus 2019 te Amsterdam, althans in Nederland, aan [slachtoffer01] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken sleutelbeen (die nadien diende te worden vastgezet met een ijzeren plaat) heeft toegebracht door met een scooter in te rijden op voornoemde [slachtoffer01] terwijl die op een fiets zat

EN/OF

hij op of omstreeks 17 augustus 2019 te Amsterdam, althans in Nederland, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een snorfiets, daarmede rijdende over de Eerste Boerhaavestraat, zich zodanig, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk onvoorzichtig en/of onoplettend en/of onachtzaam heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor aan een ander, zijnde [slachtoffer01] , zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken sleutelbeen en/of schouder, in elk geval zodanig letsel dat daaruit een verhindering inde uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan, werd toegebracht,

bestaande dat gedrag hieruit:

verdachte heeft gereden over de Eerste Boerhaavestraat, komende uit de richting van de Wibautstraat en gaande in de richting van de Weesperzijde,

- terwijl het donker was en/of

- terwijl hij binnen de bebouwde kom reed op een ook voor fietsverkeer toegankelijk wegdeel en/of

- terwijl verdachte ter plaatse (zeer) bekend was (gelet op zijn GBA-adres) en/of

- terwijl verdachte met voornoemde snorfiets in een rechte straat reed zodat kan worden gesteld dat kruisend fietsverkeer eenvoudig te ontwijken moet zijn geweest indien met die snorfiets de maximaal toegestane (constructie)snelheid zou worden gereden

verdachte is, gekomen ter hoogte van de kruising tussen de Eerste Boerhaavestraat en de Swammerdamstraat, met verhoogde snelheid rechtdoor gereden over de Eerste Boerhaavestraat, verdachte heeft zich hierbij niet, althans niet tijdig en/of niet voldoende, vergewist en/of is zich niet, althans niet tijdig en/of voldoende, blijven vergewissen dat voornoemde kruising vrij was van (enig) (kruisend) verkeer,

verdachte heeft (vervolgens) een fietser, zijnde voornoemde [slachtoffer01] , die doende was linksaf te slaan op de Eerste Boerhaavestraat, komende uit de Swammerdamstraat, niet voor laten gaan, althans is verdachte met zodanig hoge snelheid voornoemde kruising opgereden met welke snelheid voornoemde [slachtoffer01] geen rekening kon houden gelet op de maximaal toegestane (constructie)snelheid aldaar, zodat zij in de veronderstelling mocht zijn nog voor verdachte linksaf te kunnen slaan,

verdachte heeft vervolgens niet, althans niet tijdig en/of voldoende, afgeremd en/of is verdachte niet, althans niet tijdig en/of voldoende, uitgeweken voor voornoemde [slachtoffer01] ,

verdachte is vervolgens tegen [slachtoffer01] aangereden en/of aangebotst, waardoor aan [slachtoffer01] vorenomschreven zwaar lichamelijk letsel, in elk geval zodanig letsel dat daaruit tijdelijke ziekte en/of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan, werd toegebracht;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 augustus 2019 tot en met 17 augustus 2019 te Amsterdam, althans in Nederland, als bestuurder van een snorfiets, daarmee rijdende op de weg, te weten de Mauritskade en/of het Mauritshof en/of de Wibautstraat en/of en/of het Rhijnspoorplein en/of de Tweede Boerhaavestraat en/of de Eerste Boerhaavestraat en/of de Weesperzijde - met verhoogde/hoge snelheid heeft gereden en/of

- met een scooter over een fietspad heeft gereden (terwijl zulks sinds april 2019 niet meer is toegestaan in de gemeente Amsterdam) en/of

- niet heeft uitgekeken naar overige verkeersdeelnemers waaronder fietsers en voetgangers en/of

- een of meerdere stoptekens van de politie heeft genegeerd, althans is weggereden terwijl hij wist dat de politie hem wilde staandehouden en/of

- ( zonder uit te kijken) een of meerdere bijzondere manoeuvres heeft gemaakt, althans een of meerdere manoeuvres heeft gemaakt waarbij verhoogde oplettendheid vereist is,

door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd.

6.
hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 augustus 2019 tot en met 17 augustus 2019 te Amsterdam, althans in Nederland, als bestuurder van een voertuig, die bij een verkeersongeval was betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval was veroorzaakt, de plaats van het ongeval, te weten de Eerste Boerhaavestraat heeft verlaten, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat aan een ander, te weten [slachtoffer01] , letsel en/of schade was toegebracht en/of terwijl daardoor naar hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden aan een ander ( [slachtoffer01] ) aan wie bij dat ongeval letsel was toegebracht, in hulpeloze toestand werd achtergelaten.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – zal worden vernietigd, omdat het hof tot een enigszins andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank.

Vrijspraak t.a.v. van het onder 2 primair tenlastegelegde

Met de raadsman is het hof van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden hetgeen de verdachte onder 2 primair eerste en tweede cumulatief/alternatief ten laste is gelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.

Bespreking van de in hoger beroep gevoerde verweren

De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep integrale vrijspraak bepleit. De raadsman heeft daartoe ten aanzien van de herkenningen van de verdachte door de verbalisanten – kort gezegd – aangevoerd dat de herkenningen niet betrouwbaar zijn, in verband met zowel het ontbreken van de onderbouwing van de verbalisanten dat zij de verdachte eerder hebben gezien als de slechte kwaliteit van de camerabeelden. Hij concludeert dat bij alle tenlastegelegde feiten daarom niet buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat de verdachte de bestuurder was van de scooter. Daarnaast heeft de raadsman zich ten aanzien van het onder 1 primair tenlastegelegde op het standpunt gesteld dat het dossier onvoldoende bewijs bevat om de bestuurder van de scooter als medepleger aan te merken. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat de door de politie beschreven route van de scooter niet overeenkomt met de route die de loklaptop blijkens de track-and-trace gegevens heeft afgelegd. De raadsman heeft daarbij het voorwaardelijke verzoek gedaan om een ICT deskundige te benoemen om te onderzoeken of de routeafwijkingen technisch verklaarbaar zijn, mocht het hof tot een bewezenverklaring komen en de gereden route voor die bewezenverklaring redengevend zijn.

Het hof verwerpt de verweren en overweegt als volgt.

Herkenningen

Het hof acht de in het dossier bevindende camerabeelden, waarop de verbalisanten hun herkenningen hebben gebaseerd, van voldoende kwaliteit en voldoende helder om als basis voor herkenning te dienen. Daarnaast heeft het hof geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de herkenningen, nu de verbalisanten voldoende hebben toegelicht waar ze de verdachte van kennen (met bijgeleverde mutaties) en waarop ze de herkenning baseren. Het hof acht de herkenningen daarom voldoende betrouwbaar en gebruikt deze voor het bewijs. Daarmee stelt het hof vast dat de verdachte de bestuurder is geweest van de snorfiets (scooter).

Medeplegen

Uit de camerabeelden volgt dat de verdachte samen met de medeverdachte op een snorfiets, met de verdachte als bestuurder, naar de latere plaats delict is gereden en dat zij samen een parkeerplaats aan de Mauritskade in Amsterdam hebben verkend. Op die parkeerplaats was door de politie een voertuig met daarin een ‘loklaptop’ geplaatst, voorzien van een baken dat via een ‘track en trace’ systeem kan worden gelokaliseerd. De medeverdachte heeft de zijruit van het voertuig verbroken en de laptop weggenomen. De verdachte heeft meteen na de diefstal met zijn snorfiets de medeverdachte opgehaald en gezamenlijk zijn zij weggereden en vervolgens gevlucht voor de politie. Het hof is van oordeel dat voornoemde feiten en omstandigheden blijk geven van vooraf met elkaar afgestemde gedragingen en een verdeling van taken tussen de verdachte en de medeverdachte, zodat gesproken kan worden van een nauwe en bewuste samenwerking tussen hen gericht op het stelen van de laptop. Het hof acht de bijdrage van de verdachte aan het delict van zodanig gewicht dat de rollen van de verdachte en zijn mededader bij de uitvoering van de diefstal met braak in wezen inwisselbaar zijn. Het hof komt daarmee tot de bewezenverklaring van het tenlastegelegde medeplegen van diefstal met braak.

Route politie en ‘loklaptop’

Anders dan de raadsman is het hof van oordeel dat de ‘track en trace’ gegevens van het baken in de laptop geen aanleiding geven om te veronderstellen dat de laptop na de diefstal een andere route heeft afgelegd dan de verdachte en de medeverdachte. De route van de laptop blijkens de ‘track en trace’ gegevens van het baken en de route van de verdachte en zijn mededader gebaseerd op de waarnemingen van de verbalisanten komen volledig overeen tot aan het Wibauthof. Dit is de locatie waar de loklaptop is teruggevonden. Vanaf het moment waarop de laptop op deze locatie is achtergelaten worden evident onjuiste gegevens afkomstig van het baken geregistreerd. Immers: tussen 23:53:36 en 23:53:41 verspringt binnen 5 seconden het signaal van het baken vanaf de Mauritskade [nummer01] naar de Tulpbrug in Amsterdam.^[1]Dit betreft blijkens de openbare bron Google-maps een afstand van enkele honderden meters, terwijl in die 5 seconden een snelheid is geregistreerd van 1 à 2 kilometer per uur. Nu deze gegevens evident onjuist zijn, ziet het hof geen noodzaak om een ICT deskundige te benoemen om te onderzoeken of de afwijkingen technisch verklaarbaar zijn. Het hof zal het daartoe strekkende voorwaardelijke verzoek dan ook afwijzen.

Voor het overige vinden de verweren van de raadsman hun weerlegging in de bewijsmiddelen.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 subsidiair en 6 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1.
hij op 16 augustus 2019 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, een Macbook, die

aan de politie Eenheid Amsterdam toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om die zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededader die weg te nemen Macbook onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak.

2. subsidiair
hij op 16 augustus 2019 te Amsterdam, als bestuurder van een snorfiets, daarmee rijdende op de weg, te weten de Eerste Boerhaavestraat

met hoge snelheid heeft gereden en
niet heeft uitgekeken naar overige verkeersdeelnemers waaronder fietsers

door welke gedragingen van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt en het verkeer op die weg werd gehinderd.

6.
hij op 16 augustus 2019 te Amsterdam, als bestuurder van een voertuig, door wiens gedraging een

verkeersongeval was veroorzaakt, de plaats van het ongeval, te weten de Eerste Boerhaavestraat heeft verlaten, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat aan een ander, te weten [slachtoffer01] , letsel en schade was toegebracht.

Hetgeen onder 1 primair, 2 subsidiair en 6 meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 1 primair, 2 subsidiair en 6 bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op:

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.

Het onder 2 subsidiair bewezenverklaarde levert op:

overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994.

Het onder 6 bewezenverklaarde levert op:

overtreding van artikel 7, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994.

Strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het onder 1 primair, 2 subsidiair en 6 bewezenverklaarde uitsluit.

Oplegging van straffen

De rechtbank heeft de verdachte voor het in eerste aanleg onder 1 primair, 2 subsidiair en 6 bewezenverklaarde veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 120 uren, te vervangen door 60 dagen hechtenis, en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 2 jaren.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het onder 1 primair, 2 primair tweede cumulatief/alternatief (artikel 6 WVW) en onder 6 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 120 uren, te vervangen door 60 dagen hechtenis, en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaren. Daarnaast heeft zij gevorderd de verdachte een ontzegging van de rijbevoegdheid op te leggen voor de duur van 3 jaren.

De raadsman heeft verzocht om bij een eventuele bewezenverklaring de strafoplegging te baseren op de oriëntatiepunten, de richtlijnen en de straftoemetingspraktijk. Daarnaast heeft de raadsman verzocht om rekening te houden met de overschrijding van de redelijke termijn.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan diefstal van een laptop uit een auto door middel van braak, waarna hij als bestuurder van een snorfiets samen met zijn medeverdachte voor de politie is gevlucht. Tijdens de vlucht heeft de verdachte harder gereden dan de verkeerssituatie toeliet en heeft hij een aanrijding met een fietser veroorzaakt. De verdachte is vervolgens zonder zijn identiteit kenbaar te maken doorgereden. Het slachtoffer heeft onder meer een sleutelbeenfractuur opgelopen die met een operatie hersteld moest worden. Door zijn handelen heeft de verdachte de verkeersveiligheid ernstig in gevaar gebracht en zijn verantwoordelijkheden als verkeersdeelnemer veronachtzaamd. Ook heeft hij kennelijk enkel oog gehad voor zijn eigen belang om aan de politie te ontkomen en heeft zich op geen enkel moment bekommerd om de gevolgen die hij met zijn handelen heeft veroorzaakt. Die gevolgen zijn namens de benadeelde partij ter terechtzitting in hoger beroep op indringende wijze belicht.

Het hof acht in beginsel, alles afwegende, voor de bewezenverklaarde misdrijven een taakstraf voor de duur van 150 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 maand passend en geboden en daarnaast voor beide verkeersdelicten telkens een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 1 jaar.

Het hof stelt echter vast dat in hoger beroep de redelijke termijn voor de behandeling van een strafzaak als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) is overschreden. Immers, het hoger beroep is ingesteld op 7 december 2020, terwijl het hof arrest wijst op 2 februari 2023. Om die reden zal het hof de op te leggen taakstraf matigen tot een taakstraf voor de duur van 120 uren, te vervangen door 60 dagen hechtenis.

Beslag

Onder de verdachte zijn de onder 1 tot en met 12 genummerde voorwerpen – zoals genoemd op de beslaglijst van 10 november 2020 – in beslaggenomen.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof aansluiting zoekt bij de beslissing van de rechtbank ten van aanzien van het beslag.

De raadsman heeft – overeenkomstig zijn pleitnota – verzocht om de onder 1 en 3 tot en met 12 genoemde voorwerpen terug te geven aan de verdachte. Ten aanzien van de onder 2 genoemde voorwerp, te weten een scooter, heeft de raadsman tevens verzocht om teruggave. Daartoe heeft hij aangevoerd dat verbeurdverklaring een bijkomende straf is en dat oplegging daarvan niet proportioneel is. Mocht de scooter vernietigd zijn dan kan op grond van artikel 33c Sr een opbrengst – voor zover dat een bepaald bedrag te boven gaat – aan de verdachte worden uitgekeerd, aldus de raadsman.

Het hof overweegt als volgt.

Verbeurdverklaring

Het onder 1 primair, 2 subsidiair en 6 bewezenverklaarde is begaan met behulp van het onder 2 genoemde voorwerp (scooter Piaggio met kenteken [kenteken01] ). Dit voorwerp is in beslaggenomen en nog niet teruggegeven. Het behoort de verdachte toe. Het zal daarom worden verbeurd verklaard. Het hof ziet in hetgeen de raadsman over de proportionaliteit heeft aangevoerd geen reden anders te beslissen.

Bewaring ten behoeve van de rechthebbende

De onder 1 en 3 tot en met 12 genummerde voorwerpen betreffen voorwerpen die in het kader van het onderzoek zijn aangetroffen in de woning van de verdachte en in de kelderbox behorende bij die woning. In de kelderbox zijn eveneens verdovende middelen en een pepperspray aangetroffen. Het hof heeft niet kunnen vaststellen wie redelijkerwijs als rechthebbende(n) van de inbeslaggenomen voorwerpen kan/kunnen worden aangemerkt, de verdachte heeft hierover geen verklaring willen afleggen. Bij die stand van zaken zal het hof de bewaring van deze voorwerpen ten behoeve van de rechthebbende(n) gelasten.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 57, 62, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 5, 7, 176, 177 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994.

BESLISSING

Het hof:

Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 3, 4 en 5 tenlastegelegde.

Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht.

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 2 primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 subsidiair en 6 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 primair, 2 subsidiair en 6 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Ten aanzien van het onder 1 primair en onder 6 bewezenverklaarde:

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
1 (één) maand.

Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jarenaan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Veroordeelt de verdachte tot een
taakstrafvoor de duur van
120 (honderdtwintig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
60 (zestig) dagen hechtenis.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Ontzegt de verdachte ter zake van het onder 6 bewezenverklaarde de
bevoegdheid motorrijtuigen te besturenvoor de duur van
1 (één) jaar.

Ten aanzien van het onder 2 subsidiair bewezenverklaarde:

Ontzegt de verdachte ter zake van het onder 2 subsidiair bewezenverklaarde de
bevoegdheid motorrijtuigen te besturenvoor de duur van
1 (één) jaar.

Bepaalt dat de tijd, gedurende welke het rijbewijs van de verdachte ingevolge artikel 164 van de Wegenverkeerswet 1994 vóór het tijdstip, waarop deze uitspraak voor wat betreft de in artikel 179 van die wet genoemde bijkomende straf voor tenuitvoerlegging vatbaar is geworden, ingevorderd of ingehouden is geweest, op de duur van bovengenoemde bijkomende straffen geheel in mindering zal worden gebracht.

Verklaart verbeurdhet in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

1 STK Bromfiets (Omschrijving: 5408837, merk: Piaggio N/A, bouwjaar 2017)

Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbendevan de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

30 EUR (omschrijving: 5869829)

2. 1 1 STK Scooter (omschrijving: 5869968, merk: Piaggio Fly)

2. 1 1 STK Horloge (omschrijving: 5869882, merk: Krug-Baumen Air Expl)

2. 1 1 STK Horloge (omschrijving: 5869886, merk: Krug-Baumen Air Trav)

2. 1 1 STK Horloge (omschrijving: 5869888, merk: Titan Raga)

2. 1 1 STK Horloge (omschrijving: 5869889, merk: Fossil)

2. 1 1 STK Toilettas (omschrijving: 5869892)

2. 1 19 STK Oorbel (omschrijving: 5869895)

2. 1 1 STK Telefoontoestel (omschrijving: 5869824, merk: Gts Bm50)

2. 1 1 STK Weegschaal (omschrijving: 5869830, merk: Triton T3)

2. 1 1 STK Videocamera (omschrijving: 5870030, merk: Gopro Hero +)

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. W.S. Ludwig, mr. M.L.M. van der Voet en mr. R. Kuiper en, in tegenwoordigheid van mr. A. Ivanov, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 2 februari 2023.

=========================================================================

[…]