ECLI:NL:GHAMS:2023:162

• Datum uitspraak: 30 januari 2023
• Publicatiedatum: 31 januari 2023
• Zaaknummer: ZM/IND/94940
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Raadkamer
• Rechters: R.D. van Heffen; L.I.M. van Bergen; A.W.T. Klappe
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Rechterlijke machtiging tot opname en verblijf vanwege dementie

Op 30 januari 2023 heeft het Gerechtshof Amsterdam uitspraak gedaan in een zaak betreffende een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf van een betrokkene, geboren in 1943, die lijdt aan een psychogeriatrische aandoening, specifiek de ziekte van Alzheimer in combinatie met een psychotische stoornis. De officier van justitie had op 9 januari 2023 een verzoek ingediend voor een rechterlijke machtiging voor een periode van zes maanden, welke mondelinge behandeling op 16 januari 2023 plaatsvond. Tijdens de zitting werd vastgesteld dat de betrokkene niet in staat was om zich te verweren, en zowel de advocaat-generaal als de advocaat van de betrokkene stemden in met de conclusie dat opname noodzakelijk was.

Het hof oordeelde dat de betrokkene geen bestendige instemming vertoonde voor opname, en dat zijn aandoening leidde tot ernstig nadeel, waaronder levensgevaar voor anderen en ernstige verwaarlozing. De rechterlijke machtiging werd verleend op basis van de criteria van de Wet zorg en dwang, waarbij het hof concludeerde dat er geen minder ingrijpende mogelijkheden waren om het ernstige nadeel te voorkomen. De machtiging is verleend voor een periode van zes maanden, en het hof heeft benadrukt dat het Zorgkantoor in samenwerking met het openbaar ministerie moet zorgen voor een geschikte opnameplaats.

De beslissing is genomen door de voorzitter en de raadsheren, en tegen deze beschikking staat beroep in cassatie open bij de Hoge Raad, te ondernemen door een advocaat binnen drie maanden na de uitspraak.

Uitspraak

afdeling strafrecht

Rechterlijke machtiging tot opname en verblijf (artikel 2.3, eerste lid, Wet forensische zorg (Wfz) juncto artikel 24 Wet zorg en dwang (Wzd))

Rekestnummer: ZM/IND/94940

Beschikking van het gerechtshof Amsterdam op het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf als bedoeld in artikel 24 Wzd, ten aanzien van:

[betrokkene] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag ] 1943,

adres: [adres] , thans gedetineerd in Justitieel Complex Zaanstad te Westzaan,

bijgestaan door zijn advocaat mr. P. Jeeninga, advocaat te Amsterdam,

hierna te noemen: de betrokkene.

1. Procesverloop

1.1.

De officier van justitie heeft verzocht een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf ten behoeve van betrokkene voor de duur van 6 maanden te verlenen. Dit verzoekschrift van is op 9 januari 2023 op de griffie bij de rechtbank Amsterdam geregistreerd.

1.2.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

• een beschikking op verzoek tot onderbewindstelling/instelling mentorschap van 9 november 2015;
• een indicatiebesluit van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ), opgemaakt door [naam 1] , van 14 maart 2022;
• een Pro Justitia rapport, opgemaakt door [naam 2] , klinisch psycholoog, van 23 oktober 2022;
• een Pro Justitia rapport, opgemaakt door [naam 3] , psychiater, van 25 oktober 2022;
• een Pro Justitia rapport, opgemaakt door [naam 4] , psychiater, van 31 oktober 2022;
• een informatierapport van de politie over de verdachte van 29 november 2022;
• een verklaring niet voorkomen in het curatele- en bewindregister van 1 december 2022;
• een uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 1 december 2022;
• een advies van het CIZ aan het openbaar ministerie, opgemaakt door [naam 5] , van 9 december 2022.

1.3.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 16 januari 2023 in het gerechtshof Amsterdam.

1.4.

Ter zitting was aanwezig en heeft het hof de volgende personen gehoord:

• de waarnemend mentor van de betrokkene;
• de advocaat van de betrokkene;
• de advocaat-generaal;
• [naam 5] , juridisch adviseur Wet zorg en dwang bij het CIZ.

Het hof heeft vastgesteld, gelet op de inhoud van voornoemde stukken, dat de betrokkene niet in staat was zich te doen horen. De advocaat-generaal en de advocaat hebben met deze conclusie ingestemd.

2. Standpunt van het openbaar ministerie

De advocaat-generaal heeft het hof verzocht een rechterlijke machtiging te verlenen tot de opname en het verblijf van de betrokkene. Ten aanzien van de criteria en de duur van de rechterlijke machtiging heeft de advocaat-generaal verwezen naar het verzoekschrift van 9 januari 2023.

3. Standpunt van de betrokkene

De advocaat van de betrokkene heeft zich niet verzet tegen het verzoekschrift, nu het in het belang van de betrokkene is om hem zo snel mogelijk weer op het juiste spoor te zetten en hem de juiste zorg te bieden. Namens de advocaat van de betrokkene is aan het hof medegedeeld per e-mail van 26 januari 2023 dat de mededeling van het [inrichting] – dat men de betrokkene daar niet wil opnemen – het belang van een rechterlijke machtiging nogmaals onderstreept, aangezien deze een opnameverplichting binnen een wettelijke termijn met zich brengt.

4. Beoordeling

4.1.

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat de betrokkene zich weliswaar op dit moment niet uitdrukkelijk verzet tegen opname, maar daarin wisselend is. Op basis daarvan, alsmede gelet op de aard van de aandoening en stoornis, is het hof van oordeel dat geen sprake is van een bestendige instemming. De opname en het verblijf zijn dan ook onvrijwillig.

4.2.

De betrokkene lijdt aan een psychogeriatrische aandoening, in de vorm van de ziekte van Alzheimer, in combinatie met een psychotische stoornis (die thans in remmissie is). Het is aan de hand van de Pro Justitia rapportages duidelijk dat de psychogeriatrische aandoening van de betrokkene op de voorgrond staat. Bij hem ontbreekt ieder ziekte-inzicht dan wel ziektebesef.

4.3.

Deze aandoening en stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of aanzienlijk risico op:

• levensgevaar voor een ander;
• ernstig lichamelijk letsel voor een ander;
• ernstige verwaarlozing;
• de situatie dat de algemene veiligheid van personen en goederen in gevaar is.

4.4.

Om ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden is de opname en het verblijf noodzakelijk.

4.5.

De opname en het verblijf is ook geschikt om het ernstige nadeel te voorkomen of af te wenden.

4.6.

Er zijn geen minder ingrijpende mogelijkheden om het ernstige nadeel te voorkomen of af te wenden.

4.7.

Het hof komt tot de conclusie dat is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wet zorg en dwang. De rechterlijke machtiging tot opname en verblijf zal dan ook worden verleend.

4.8.

De rechterlijke machtiging zal worden verleend voor de hieronder vermelde duur.

4.9.

Het hof overweegt ten overvloede dat – ervanuit gaande dat het Zorgkantoor in samenspraak met het openbaar ministerie zich zal inspannen om op de meest korte termijn een geschikte plaats te vinden – tot die tijd gebruik gemaakt zou kunnen worden van het bepaalde in artikel 9 lid 2 onder i van de Penitentiaire Beginselenwet teneinde de betrokkene vanuit het PPC te kunnen doorplaatsen naar een geschikte instelling.

BESLISSING

Het hof:

Wijst toe het verzoek van de officier van justitie en
verleent een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf ten aanzien van

[betrokkene] ,

geboren te [geboorteplaats] ) op [geboortedag ] 1943.

Deze rechterlijke machtiging wordt verleend voor een periode van
6 maanden .

Deze machtiging is gegeven op 30 januari 2023 door:

mr. R.D. van Heffen, voorzitter,

mr. L.I.M. van Bergen en mr. A.W.T. Klappe, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. R.J. den Arend, griffier,

en is ondertekend door de voorzitter en de griffier

Tegen de beschikking van dit hof staat voor de betrokkene en de officier van justitie beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen door een advocaat middels het indienen van een verzoekschrift bij de griffie van de Hoge Raad, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak van deze beschikking.

=========================================================================

[...]