Uitspraak
proces-verbaal
___________________________________________________________________
GERECHTSHOF AMSTERDAM
ONDERNEMINGSKAMER
zaaknummer: 200.325.424/01 OK
Proces-verbaal van het verhandelde ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam van 8 juni 2023
Tegenwoordig zijn mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. W.A.H. Melissen en mr. M.A.M. Vaessen, raadsheren en prof. dr. M.N. Hoogendoorn RA en mr. D. Koopmans, raden, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Frans en mr. W. Spaninks, griffiers.
Aan de orde is de behandeling van het verzoekschrift van
[A] ,
wonende te [....] ,
VERZOEKER,
advocaat:
mr. J.P. de Man, kantoorhoudende te Rosmalen,
mr. J.P. de Man, kantoorhoudende te Rosmalen,
t e g e n
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ELLIPS SYSTEMEN B.V.,
gevestigd te Bodegraven,
VERWEERSTER,
advocaat:
mr. J.H. Ligtenberg, kantoorhoudende te Bodegraven,
mr. J.H. Ligtenberg, kantoorhoudende te Bodegraven,
e n t e g e n
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[B],
gevestigd te [....] ,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[C],
gevestigd te [....] ,
3.
[D],
[D],
wonende te [....] ,
BELANGHEBBENDEN,
advocaat:
mr. J.H. Ligtenberg, kantoorhoudende te Bodegraven.
mr. J.H. Ligtenberg, kantoorhoudende te Bodegraven.
Ter terechtzitting zijn aanwezig:
- [A] (verder: [A] ), bijgestaan door mr. De Man voormeld;
- [D] (verder: [D] ), voor zichzelf en in zijn hoedanigheid van bestuurder van Ellips Systemen B.V. (verder: Ellips), [B] (verder: [B] ) en [C] (verder: [C] ), bijgestaan door mr. Ligtenberg voormeld en mr. C.A.B. Plomp;
- [E] , de zoon van [A] ;
[A] heeft in deze procedure de Ondernemingskamer verzocht – kort samengevat – een onderzoek te bevelen naar het beleid en de gang van zaken van Ellips over de periode vanaf de oprichting en de aanleiding en inschrijving daarvan en bepaalde onmiddellijke voorzieningen te treffen. Bij verweerschrift hebben Ellips, [B] , [C] en [D] verzocht om [A] niet-ontvankelijk te verklaren in zijn verzoek, althans zijn verzoek af te wijzen en hem te veroordelen in de kosten van het geding.
De advocaten lichten de standpunten van de onderscheiden partijen toe onder overlegging van op voorhand aan de Ondernemingskamer en de wederpartijen gezonden nadere producties en wat mr. De Man betreft aan de hand van – aan de Ondernemingskamer en de wederpartijen overgelegde – aantekeningen. Partijen en hun advocaten beantwoorden vragen van de Ondernemingskamer en verstrekken inlichtingen.
Partijen maken gebruik van de geboden gelegenheid om te repliceren onderscheidenlijk te dupliceren.
De voorzitter deelt mede dat de Ondernemingskamer mondeling uitspraak zal doen en schorst de behandeling ter terechtzitting voor beraad.
Na hervatting van de behandeling doet de Ondernemingskamer als volgt mondeling uitspraak:
De Ondernemingskamer stelt voorop dat [A] niet-ontvankelijk is in zijn verzoek, voor zover het betrekking heeft op andere vennootschappen dan Ellips.
Er is geen bezwarenbrief gestuurd aan Ellips zoals voorgeschreven in artikel 2:349 BW. [A] is daarom niet-ontvankelijk in het verzoek jegens Ellips.
De aangevoerde bezwaren leiden ook overigens niet tot gegronde redenen om te twijfelen aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van Ellips.
Het verzoek is gebaseerd op een drietal gronden: de verdeling van de aandelen bij de oprichting van Ellips in 1996, het door [D] vanaf juni 2016 gevoerde beleid als bestuurder van Ellips en het te laat deponeren van de jaarrekeningen van Ellips over de jaren 2016 tot en met 2021.
De gang van zaken in 1996 is beschreven in de akte van oprichting van Ellips. Daarbij zijn 41 aandelen toebedeeld aan [D] en 39 aandelen aan [A] . Die akte levert dwingend bewijs op van hetgeen daarin is opgenomen als de verklaring van partijen en het moet er dan voor gehouden worden dat [A] heeft ingestemd met deze aandelenverhouding. [A] heeft daartegen ook nooit meer geageerd en geen pogingen ondernomen daarin verandering te brengen. De gang van zaken bij de oprichting van Ellips betreft verder niet het beleid en de gang van zaken van de vennootschap zelf en levert ook daarom geen gegronde reden op om daaraan te twijfelen.
In 2016 is gebleken dat de door Ellips gedreven onderneming onrechtmatig door [A] als bestuurder was overgeheveld naar Solutions for Security B.V. Feitelijk resteerde daarna geen beveiligingsonderneming meer in de vennootschap. [D] kan dan niet worden verweten dat hij als bestuurder die activiteiten niet weer heeft opgestart, maar dat hij zich in plaats daarvan heeft geconcentreerd op het voeren van de administratie en het incasseren van de schadevergoedingsvordering op [A] , zoals die in 2019 en 2023 door de rechtbank is toegewezen.
Het deponeren van de jaarrekening is op onderdelen niet helemaal goed gegaan. De jaarrekeningen 2016, 2017, 2020 en 2021 zijn inderdaad te laat gedeponeerd. De jaarrekeningen 2018 en 2019 zijn wel tijdig gedeponeerd. Mede gelet op de daarvoor door Ellips gegeven verklaring zijn de te late deponeringen van onvoldoende gewicht om een gegronde reden op te leveren voor twijfel aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van Ellips.
Dit leidt tot de volgende beslissing.
De Ondernemingskamer:
wijst het verzoek van [A] af;
veroordeelt [A] in de kosten van de procedure, aan de zijde van Ellips en [D] begroot op € 4.332, en verklaart dit deel van de beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
De voorzitter sluit de behandeling ter terechtzitting.
Waarvan proces-verbaal,
Dit proces-verbaal is bij ontstentenis van de voorzitter getekend door de oudste raadsheer.