Uitspraak
1.[klager 1] , in zijn hoedanigheid van bestuurder
2.[klager 2] AG,
1.Het geding in hoger beroep
2.De zaak in het kort
3.Feiten
("notaris bij ons op kantoor")de AVA zal bijwonen met het oog op het opmaken van een notarieel proces-verbaal, tenzij [klager 3] voor 17.00 uur laat weten alsnog een (kandidaat-)notaris te hebben gevonden.
Het is voor het eerst dat ik van u verneem dat u er bezwaar tegen heeft dat ik als kantoorgenoot van de minderheidsaandeelhouders de notulen heb opgesteld. Dat heeft u niet vooraf aan mij kenbaar gemaakt, noch ter vergadering opgemerkt. Doch heeft u dat vooraf aan mijn advocaat-kantoorgenoten laten weten? Als dat het geval is dan had ik dat graag geweten. Mij is wel bekend dat u c.q. de vennootschap bezwaren had tegen de kosten, hetgeen ook is genotuleerd (…)”
4.Standpunt van appellanten
5.Beoordeling
“(…) Die rol zou opgepakt kunnen worden door mr. [notaris] , notaris bij ons op kantoor (…)”.Ook uit de vervolgcorrespondentie blijkt duidelijk dat aan appellanten bekend is gemaakt dat de notaris verbonden was aan het kantoor van de advocaten van [aandeelhouder 1 en 2] . Het door appellant sub 1 in hoger beroep naar voren gebrachte argument dat hij een dag voor de AVA aan het reizen was waardoor hij onvoldoende aandacht heeft kunnen besteden aan de e-mails van zijn advocaat over de AVA maakt dit niet anders.