ECLI:NL:GHAMS:2018:4679

Uitspraak

beschikking

___________________________________________________________________

GERECHTSHOF AMSTERDAM

ONDERNEMINGSKAMER

zaaknummer : 200.247.798/01 OK

beschikking van de Ondernemingskamer van 19 december 2018

inzake

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

TORNADO BEHEER B.V.,

gevestigd te Volendam,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[A],

gevestigd te [....] ,

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[B],

gevestigd te [....] ,

VERZOEKSTERS,

advocaat:
mr. F.M.Y. Semil-Wertenbroek, kantoorhoudende te Tilburg,

t e g e n

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

STEELFRAME BEHEER B.V.,

gevestigd te Tilburg,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

STEELFRAME GROUP B.V.,

gevestigd te Tilburg,

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

STEELFRAME B.V.,

gevestigd te Tilburg,

4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

TTB STAAL B.V.,

gevestigd te Tilburg,

VERWEERSTERS,

advocaat:
mr. F.B. Keulen, kantoorhoudende te Utrecht,

e n t e g e n

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

LINNAEUSPARK BELEGGINGEN B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

2.
[C],

wonende te [....] .

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[D],

gevestigd te [....] ,

4.
[E],

gevestigd te [....] ,

5.
Stichting Continuïteit Steelframe Group,

gevestigd te Volendam,

niet bij advocaat verschenen,

6.
COOPERATIEVE RABOBANK U.A.,

gevestigd te Amsterdam,

advocaten:
mr. F.J.M. Hengsten
mr. B.J. Boutellier,beiden kantoorhoudende te Amsterdam,

BELANGHEBBENDEN.

Het verloop van het geding

1.1 In het vervolg zullen partijen, belanghebbenden en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid:

verzoeksters ieder afzonderlijk met Tornado Beheer, [A] en [B] en gezamenlijk met Tornado Beheer c.s.;
verweersters ieder afzonderlijk met Steelframe Beheer, Steelframe Group, Steelframe en TTB Staal, en gezamenlijk met Steelframe c.s.;
belanghebbenden ieder afzonderlijk met Linnaeuspark, [C] , [D] , [E] en gezamenlijk met [C] c.s.;
de coöperatieve Rabobank U.A. met Rabobank en
Stichting Continuïteit Steelframe Group met de Stak.

1.2 Tornado Beheer c.s. hebben bij op 15 oktober 2018 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verzoekschrift met producties de Ondernemingskamer verzocht, bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad, een onderzoek te bevelen naar het beleid en de gang van zaken van Steelframe c.s. over de periode vanaf 27 juni 2017. Daarbij hebben zij tevens verzocht - zakelijk weergegeven - bij wijze van onmiddellijke voorzieningen voor de duur van het geding:

[C] te schorsen als bestuurder van Steelframe Beheer en [AA] dan wel een derde persoon te benoemen tot bestuurder van Steelframe Beheer;

het stemrecht op de aandelen van de Stak in Steelframe Beheer te schorsen en de aandelen ten titel van beheer met ingang van de te geven beschikking tijdelijk over te dragen aan een door de Ondernemingskamer aan te wijzen en nader bekend te maken (rechts)persoon;

[C] en Linnaeuspark te bevelen om, hoofdelijk, binnen vijf dagen na de datum van deze beschikking zekerheid te stellen middels een “eerste klasse” bankgarantie teneinde de onderzoekskosten te dekken, zulks op straffe van dwangsom ten gunste van de onderzoeker dan wel verzoeksters ten bedrage van EUR 15.000 voor elke dag dat [C] en Linnaeuspark geheel of gedeeltelijk in gebreke zijn bij de nakoming van dit bevel tot een maximum van EUR 250.000;

e dividendbesluiten in Steelframe Beheer van 27 juni 2017, alsmede of althans, andere besluiten die de Ondernemingskamer geraden voorkomen te vernietigen;

en andere voorziening te treffen die de Ondernemingskamer in goede justitie geraden acht;

alsmede om [C] te veroordelen in de kosten van het geding, uitvoerbaar bij voorraad.

1.3 Steelframe c.s. heeft bij op 22 oktober 2018 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verweerschrift met producties de Ondernemingskamer verzocht, bij beschikking, - zakelijk weergegeven -

het verzoek tot het gelasten van een onderzoek af te wijzen;

de onmiddellijke voorzieningen af te wijzen, althans niet [AA] te benoemen tot statutair bestuurder van Steelframe Beheer;

voor het geval de Ondernemingskamer een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van Steelframe c.s. beveelt, dit onderzoek in omvang te beperken tot Steelframe Beheer;

alsmede Tornado Beheer c.s. te veroordelen in de kosten van het geding, uitvoerbaar bij voorraad.

1.4 Rabobank heeft bij op 23 oktober 2018 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verweerschrift met producties de Ondernemingskamer verzocht, bij beschikking, het verzoek om een enquêteonderzoek toe te wijzen en onmiddellijke voorzieningen te treffen die Ondernemingskamer geraden acht. Voor wat betreft de reikwijdte van deze onmiddellijke voorzieningen refereert Rabobank zich aan het oordeel van de Ondernemingskamer.

1.5 Het verzoek is behandeld ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 25 oktober 2018. Bij die gelegenheid hebben de advocaten de standpunten van de onderscheiden partijen toegelicht aan de hand van - aan de Ondernemingskamer en de wederpartij overgelegde - aantekeningen en, wat mr. Semil-Wertenbroek betreft, onder overlegging van op voorhand aan de Ondernemingskamer en de wederpartij gezonden nadere producties. Partijen en hun advocaten hebben vragen van de Ondernemingskamer beantwoord en inlichtingen verstrekt.

2 De feiten

2.1

Steelframe Beheer is op 19 april 1984 opgericht. De Stak houdt alle aandelen in het geplaatst kapitaal van Steelframe Beheer. Steelframe Beheer houdt alle aandelen in het geplaatst kapitaal van Steelframe Group en van TTB Staal. Steelframe Group houdt op haar beurt alle aandelen in het geplaatst kapitaal van Steelframe.

2.2

Tornado Beheer, [A] en [B] zijn de holdingvennootschappen van [AA] (hierna: [AA] ), [G] (bedrijfsleider van Steelframe, hierna: [G] ) en [H] (hoofd technische dienst van TTB Staal, hierna: [H] ) en houden respectievelijk 22%, 15,65% en 2,5% van de door de Stak uitgegeven certificaten van aandelen in Steelframe Beheer. [E] en [I] (hierna: [I] ) houden respectievelijk 54,86% en 4,99% van de certificaten van aandelen in Steelframe Beheer.

2.3

[C] is enig bestuurder van zowel Steelframe Beheer als van TTB Staal. Steelframe Beheer is enig bestuurder van Steelframe Group. Steelframe Group is enig bestuurder van Steelframe.

2.4

Steelframe c.s. drijven een onderneming die zich bezig houdt met de productie en verkoop van wand- en plafondsystemen voor de bouw. Bij Steelframe c.s. zijn ongeveer 20 mensen werkzaam.

2.5

Tot 27 juni 2017 werden de aandelen in het geplaatst kapitaal van Steelframe Beheer gehouden door [J] , [K] , [L] (hierna gezamenlijk: [J] c.s.), [D] en [A] . De aandelen in het geplaatst kapitaal van TTB Staal werden gehouden door [D] , [A] en [B] . Steelframe Beheer hield op haar beurt alle aandelen in het geplaatst kapitaal van Steelframe en Steelframe Onroerend Goed B.V.

2.6

Begin 2017 hebben [J] c.s. te kennen gegeven te willen uittreden als aandeelhouders. Via de boekhouder van Steelframe c.s., Administratiekantoor Runderkamp, en fiscalist [I] zijn de aandeelhouders in Steelframe Beheer en TTB Staal in contact gekomen met [C] . Op 31 maart 2017 is tussen [J] c.s., [D] , [A] en [B] als verkopers en Linnaeuspark, vertegenwoordigd door haar bestuurder [C] , als koper, een koopovereenkomst gesloten ter zake van de aandelen in Steelframe Beheer en TTB Staal voor in totaal € 15.072.588,52. In de koopovereenkomst is bepaald dat na de levering van de aandelen het bestuur van Steelframe Beheer en TTB Staal wordt gevormd door [C] .

2.7

Op 12 mei 2017 heeft [C] in een e-mail aan [G] en [N] , algemeen directeur van Steelframe, onder meer geschreven:
“Inmiddels heb ik twee offertes van Banken. (…) wat beide banken (…) willen, is dat de volledige kaspositie geheel of gedeeltelijk wordt aangewend voor betaling van de koopsommen. (…) Ik wil die aanwending niet, want dit belemmert naar mijn mening de flexibiliteit met de betalingen (…) Welnu: kunnen jullie aangeven welk banksaldo jullie ten minste willen aanhouden voor een optimale bedrijfsvoering? (…)”

Bij e-mail van 15 mei 2017 heeft [G] geantwoord: “
Wij (…) komen derhalve op een minimaal banksaldo van € 3.000.000 voor een optimale bedrijfsvoering.” [C] heeft diezelfde dag geantwoord: “
Daar ben ik het mee eens. Ik zal dit doorgeven aan [O][Ondernemingskamer: van financieel adviseur Nova Capital B.V.]
. Die moet dit dan verwerken in de kredietaanvragen!”

2.8

Op 27 juni 2017 zijn de aandelen in Steelframe Beheer en TTB Staal geleverd aan Linnaeuspark. Diezelfde dag is de statutaire naam van Steelframe Onroerend Goed B.V. gewijzigd in Steelframe Group.

2.9

Eveneens op 27 juni 2017 hebben Steelframe c.s., vertegenwoordigd door Linnaeuspark, althans [C] , een financieringsovereenkomst gesloten met Rabobank ter zake van “
Overname aandelen Steelframe B.V. en T.T.B. Staal B.V.” op grond waarvan Rabobank aan Steelframe c.s., als hoofdelijk verbonden debiteuren, een geldlening heeft verstrekt van in totaal € 8.500.000. In de financieringsovereenkomst is opgenomen dat Rabobank gerechtigd is de financiering onmiddellijk te beëindigen indien naar haar oordeel een ingrijpende wijziging plaatsvindt in de feitelijke zeggenschap binnen Steelframe c.s.

2.1

Op 27 juni 2017 heeft Steelframe Group aan Linnaeuspark een geldlening verstrekt van € 10.676.580,60. Linnaeuspark heeft met dit bedrag aan [J] c.s. hun aandeel in de koopsom voor de aandelen in Steelframe Beheer en TTB Staal voldaan. Linnaeuspark is het aan [D] , [A] en [B] toekomende deel van de koopsom van respectievelijk € 2.527.875,86, € 1.589.273,24 en € 278.858,82 schuldig gebleven. Daartoe zijn op 27 juni 2017 tussen partijen overeenkomsten van geldlening gesloten, waarin telkens - onder meer - is opgenomen dat de leningen een looptijd hebben tot 1 juli 2027 (art. 2.3), dat een jaarlijkse rente wordt vergoed van 3,6% (art. 2.4), dat de schuldenaar verplicht is op eerste verzoek van de schuldeiser zekerheid te stellen (art. 2.9), dat de schuldeiser bij voorbaat aan Linnaeuspark toestemming geeft voor de overdracht van haar rechten en verplichtingen uit hoofde van de geldleningsovereenkomst aan (elk van) Steelframe c.s. (art. 2.10) en dat de lening is achtergesteld ten opzichte van alle vorderingen van Rabobank op Linnaeuspark, dan wel, na overdracht, op Steelframe c.s. (art. 3.1).

2.11

Eveneens op 27 juni 2017 heeft Steelframe Beheer de door haar gehouden aandelen in het geplaatst kapitaal van Steelframe verkocht en geleverd aan Steelframe Group voor een koopsom van € 10.676.580,60. De aandelen in het geplaatst kapitaal van TTB Staal zijn diezelfde dag door Linnaeuspark verkocht en geleverd aan Steelframe Beheer.

2.12

Blijkens door [C] ondertekende notulen van een op 27 juni 2017 gehouden algemene vergadering van aandeelhouders van Steelframe Beheer heeft de algemene vergadering besloten tot een dividenduitkering van € 10.676.580,60 en heeft het bestuur van Steelframe Beheer voor deze uitkering goedkeuring verleend onder de opschortende voorwaarde dat de vennootschap na uitbetaling zal kunnen voortgaan met het betalen van haar opeisbare schulden. Blijkens de eveneens door [C] ondertekende notulen van een op 27 juni 2017 gehouden algemene vergadering van aandeelhouders van TTB Staal heeft de algemene vergadering besloten tot een dividenduitkering van € 3.090.990,46 en heeft het bestuur van TTB Staal onder dezelfde opschortende voorwaarde daarvoor goedkeuring verleend.

2.13

De schuld van Linnaeuspark aan Steelframe Group ter zake van de geldlening van € 10.676.580,60 (zie 2.10) is in rekening-courant verrekend met de dividenduitkering van Steelframe Beheer aan Linnaeuspark.

2.14

Op 7 juli 2017 heeft [N] in een e-mail aan [C] onder meer geschreven:
“Zoals afgesproken dienen wij steeds te kunnen beschikken over een minimum banksaldo van € 3.000.000. Momenteel bedraagt het banksaldo € 1.450.000. Hoe is dit nu geregeld?”

2.15

Op 25 oktober 2017 heeft [N] in een e-mail aan [C] onder meer geschreven:
“Conform afspraak dienen wij steeds te kunnen beschikken over een minimum banksaldo van € 3.000.000. Zoals gisterenmorgen besproken, zal het totale saldo zonder toevoegingen per 1 april 2018 naar mijn verwachting circa -/- € 700.000 negatief bedragen (…). Gelieve op basis hiervan jouw maatregelen te treffen.”

2.16

De Stak is opgericht bij akte van 17 november 2017. De Stak heeft alle aandelen in het geplaatst kapitaal van Steelframe Beheer verkregen en bij akte van eveneens 17 november 2017 aan Tornado Beheer c.s., [E] en [I] tegen betaling van de nominale waarde van de certificaten van de aandelen in Steelframe Beheer geleverd. Bestuurders van de Stak zijn [I] , [AA] en [P] (een relatie van [C] , hierna: [P] ).

2.17

Op 9 januari 2018 heeft [C] in een e-mail aan [G] onder meer geschreven:
“Ik ben in overleg met [Q] van de Rabobank om de extra liquiditeit voor 2018 bij de Rabobank vast te leggen. Hij heeft mij vorig jaar bericht, dat hij daarvoor dient te kunnen beschikken over een liquiditeitsprognose van zowel Steelframe als TTB Staal voor het gehele jaar.”

2.18

Op 10 januari 2018 heeft [G] in een e-mail aan [C] onder meer geschreven:
“De vorige prognoses waren ook voor de Rabobank en hebben nul resultaat opgeleverd. Het dieptepunt qua liquiditeit ligt op 31 maart 2018. Zoals al talloze malen aangegeven, komen we dan zwaar tekort. (…) Desondanks zal ik zorgen dat half/eind januari de prognoses voor Steelframe voor 2018 gereed zijn.”

2.19

Bij aktes van 6 maart 2018 heeft Linnaeuspark haar rechten en verplichtingen uit hoofde van de op 27 juni 2017 met [D] , [A] en [B] gesloten geldleningsovereenkomsten overgedragen aan Steelframe Beheer.

2.2

Op 12 april 2018 heeft [C] in een e-mail aan [N] en [G] onder meer geschreven:

“Zoals jullie weten ben ik statutair directeur en [N] gevolmachtigd directeur. Van de gang van zaken krijg ik nauwelijks rapportage, anders dan via de maandelijkse cijfers (…). Mede daarom ontvang ik graag morgen de inlogcodes voor de zakelijke e-mails en digitale dossiers van Steelframe. Zodat ik kan zien hoe de onderneming reilt en zeilt. (…) Alle betalingen aan derden dienen vooraf tijdig aan mij ter goedkeuring te worden voorgelegd. (…)”

2.21

Op 16 april 2018 heeft [N] in een e-mail aan [C] onder meer geschreven:

“In de afgelopen maanden heb jij je op geen enkele wijze geïnteresseerd in de operationele bedrijfsvoering. Sterker nog, je hebt je in het nieuwe jaar nog niet op kantoor vertoond. (…) Nu geef je opeens aan wel over alles en nog wat op de hoogte gehouden te willen worden en lijk je de teugels ineens heel strak te willen aanhalen. Dit is niet in overeenstemming met onze afspraken en jouw toezeggingen die je mij gedaan hebt bij jouw aantreden als aandeelhouder. Voor mij zou er namelijk niets veranderen. De algehele leiding zou in mijn handen blijven. Hoe dan ook kennelijk wil je de zaken nu ineens anders aanpakken. Ik zal je vanaf nu dan ook regelmatig informeren (…)”

2.22

Tussen [N] en [C] is onenigheid ontstaan over de juiste koers van Steelframe c.s. Deze onenigheid heeft ertoe geleid dat [N] heeft aangekondigd voornemens te zijn Steelframe op termijn te verlaten. Vervolgens is een geschil ontstaan over (de hoogte van) een in dat kader aan [N] toekomende vertrekvergoeding en bonus.

2.23

Medio juni 2018 heeft Rabobank [C] uitgenodigd voor een gesprek, omdat zorgen bestonden over de ontstane situatie.

2.24

Op 20 juni 2018 is in opdracht van [C] van de rekening van Steelframe € 60.500 betaald aan M10 met de omschrijving “2018-10L / bekend” en € 270.000 betaald aan [P] met de omschrijving “Aflossing lening Linnaeuspark Beleggingen”.

2.25

Op 22 juni 2018 heeft [C] in een e-mail aan [N] , met cc aan [Q] van Rabobank (hierna: [Q] ), onder meer geschreven:

“Het is voor mij duidelijk, dat jij het niet eens bent met mijn betrokkenheid bij de onderneming. Ik betreur dat. De situatie leidt tot onzekerheid en dat is niet in het belang van alle betrokkenen. Het lijkt mij het beste als ik aftreed als direkteur en de aandelen (…) aan medecertificaathouders aanbied. (…) De Rabobank dient vooraf toestemming te geven voor een change of control. Ik heb hen gisteren medegedeeld, dat ik mij zo spoedig mogelijk wens terug te trekken als statutair directeur. (…) [Q] heb ik in de cc gezet. Hij ziet jou graag als statutair directeur. Overleg ook svp met hem.”

2.26

Op 22 juni 2018 heeft [C] in een e-mail aan [AA] , [H] en [G] onder meer geschreven:

“In een e-mail aan [N] heb ik zo net aangegeven, dat ik mij per direct wens terug te trekken als direkteur. Gaarne overleg hierover.”

2.27

Op 29 juni 2018 heeft [R] van de afdeling Financial Restructuring & Recovery (FR&R) van Rabobank (hierna: [R] ) in een e-mail aan [C] onder meer geschreven:

“Zojuist hebben wij [S] van administratiekantoor Runderkamp benaderd. Desgevraagd heeft [S] aangegeven dat een liquiditeitsprognose reeds op 9 februari 2018 aan u is verstuurd (…) volgens [S] is deze prognose nog steeds valide, met dien verstande dat een correctie in de maand juni 2018 noodzakelijk is door de in uw opdracht uitgevoerde betalingen ad € 270.000,- en € 60.500,-. Deze betalingen resulteren deze week in een liquiditeitstekort ad ca € 100.000,-. Uit de liquiditeitsprognose maken wij verder op dat gedurende H2 2018 de liquiditeit naar verwachting verbetert. (…) In het kader van uw rol als statutair directeur ten slotte heeft u mondeling en schriftelijk bevestigd deze rol niet langer te willen vervullen, een goede vervanger ziet u in [AA] (…). Benoeming van [AA] , zo begrijpen wij van zowel u als ook de heren [G] en [N] , is geheel in het belang van Steelframe cs. (…) Vriendelijk, doch inmiddels zeer dringend, vernemen wij graag omgaand schriftelijk van u dat u onmiddellijk medewerking wenst te verlenen aan benoeming van [AA] als statutair directeur van Steelframe cs, en dat u als statutair directeur afstand doet/ontslag neemt. (…) Wij wijzen er op dat wij ontwikkelingen waarnemen die Steelframe cs cq het continuïteitsperspectief van Steelframe cs niet ten goede lijken te komen.”

2.28

Op 30 juni 2018 heeft [Q] in een e-mail aan [C] onder meer geschreven:

“[Het zou] prettig zijn om bij alle communicatie mijn collega’s van FR&R te betrekken, daarmee voorkomen wij dat zij slechts gedeeltelijk worden geïnformeerd. (…) Ik wil je uitdrukkelijk verzoeken om op zeer korte termijn je officiële terugtreden als Statutair directeur van Steelframe te effectueren. Dit is door alle partijen als oplossing geaccepteerd. (…) Daarmee wordt de praktische aansturing van Steelframe weer genormaliseerd. Mijn collega’s hebben dit uitgebreid naar je verwoord in een zeer duidelijke mail.”

2.29

Op 1 juli 2018 heeft [C] aangeboden de door [E] gehouden certificaten aan Tornado Beheer c.s. te verkopen. Tornado Beheer c.s. hebben dit aanbod op 2 juli 2018 afgewezen.

2.3

Op 4 juli 2018 heeft [R] in een e-mail aan [C] onder meer geschreven:

“Wij hebben vernomen dat mogelijk als gevolg van de meest recente ontwikkelingen de heer [G] is uitgevallen. Voor Rabobank is onvoldoende duidelijk of het continuïteitsperspectief van Steelframe cs nadeel ondervindt cq ondersteuning in het management noodzakelijk is. Om die reden stellen wij voor een interim manager te benoemen die thans naast [N] tot Steelframe cs toetreedt. (…) U heeft meermaals geopperd een boekenonderzoek te laten uitvoeren. (…) Uitvoering van een financieel administratief onderzoek per direct acht de bank cruciaal teneinde objectief te kunnen vaststellen op welke wijze afwikkeling van administratieve zaken in 2017 en 2018 bij Steelframe Beheer BV cs heeft plaatsgevonden. (…) In dat kader verwijzen wij naar de op de aan Steelframe Beheer verstrekte financieringen (…) van toepassing verklaarde voorwaarden.”

2.31

Op 6 juli 2018 heeft mr. M.J. Sinke (hierna: mr. Sinke) in een e-mail aan [P] , [I] , [AA] en [C] onder meer geschreven:

“Graag nodig ik U, in Uw hoedanigheid van bestuurders van de Stichting Continuïteit Steelframe (…) uit, voor een bijeenkomst (…). [C] heeft mij gevraagd Steelframe bij te staan bij de onderbeheerstelling door de Rabobank. Doel van dit informele overleg is (…) de continuïteit van Steelframe B.V. c.s. veilig te stellen.”

2.32

Op 9 juli 2018 heeft [C] namens Steelframe Beheer aan [U] (hierna: [U] ) opdracht verstrekt om [N] en het management te ondersteunen. De schriftelijke opdrachtbrief houdt onder meer in:

“Deze opdracht bevat de volgende bevoegdheden: alle bevoegdheden welke ik als statutair directeur van Steelframe Beheer B.V. heb, tot wederopzegging. (…) Met als kernpunt: Corporate Strategy.”

2.33

Bij e-mail aan [C] van 11 juli 2018 heeft [N] zich ziek gemeld.

2.34

Op 30 juli 2018 heeft [P] een uitnodiging verstuurd voor een op 13 augustus 2018 te houden vergadering van certificaathouders. Op verzoek van Tornado c.s. is die vergadering verplaatst naar 10 september 2018.

2.35

Op 30 augustus 2018 heeft [R] in een e-mail aan [U] onder meer geschreven:

“Het is goed om te zien dat met de komst van jou een eerste stap lijkt te zijn gezet in het brengen van rust binnen de onderneming. (…) Wij vragen jou (…) om ons - zodra hier meer duidelijkheid over bestaat - te informeren over de beoogde opvolger van [N] (…) en hoe de verschillende stakeholders van Steelframe tegenover de opvolger en de overdracht staan. We maken van de gelegenheid gebruik om ook een tweetal openstaande vragen onder de aandacht te brengen:


Zijn de definitieve jaarcijfers 2017 en de tussentijdse cijfers 2018 beschikbaar? Deze ontvangen we graag.


Hebben er al gesprekken plaatsgevonden tussen de leden van de Stak en/of certificaathouders om te komen tot een structurele oplossing voor Steelframe?”

2.36

Diezelfde dag heeft [U] in een e-mail aan [R] onder meer geantwoord:

“Aan de cijfers wordt gewerkt. De beoogd opvolger wordt aan jou voorgesteld en ik ben bezig met een structurele oplossing. De certificaathouders vergadering vindt op 10 december [de Ondernemingskamer begrijpt: september] plaats.”

2.37

Op 9 september 2018 heeft [P] in een e-mail aan Tornado c.s. onder meer geschreven dat het enig onderwerp op de agenda van de certificaathoudersvergadering van 10 september 2018 zou zijn de aan [N] toekomende vergoeding ter zake van de beëindiging van zijn dienstverband. Tornado c.s. hebben laten weten dan niet aanwezig te zullen zijn. De vergadering heeft niet plaatsgevonden.

2.38

Op 12 september 2018 heeft een bespreking plaatsgevonden tussen [C] , [U] , [V] (hierna: [V] ) en mr. Sinke. In een e-mail van 13 september 2018 heeft mr. Sinke de bij dat overleg gemaakte afspraken bevestigd, zoals die in een door [C] ondertekend handgeschreven verslag zijn vastgelegd en door [U] aan [AA] zijn doorgegeven:


“ [C] treedt in het belang van de continuïteit van Steelframe cs per 11 september 2018 terug als statutair directeur van Steelframe Beheer B.V. (…)


[V] wordt door Steelframe Beheer voorgedragen als, per 11 september 2018 te benoemen beoogd statutair directeur van Steelframe Group en TTB Staal met de titel algemeen directeur. Hij is alleen bevoegd.


[G] wordt gevraagd als commercieel directeur van TTB Staal B.V. (…)


Bovenstaande punten zullen door mij worden gecommuniceerd met de Rabobank (dit laatste in verband met de change of (management) control bepaling in de kredietovereenkomst.”

2.39

Per 13 september 2018 is [V] in het handelsregister ingeschreven als volledig gevolmachtigde van Steelframe c.s. met de titel van commercieel directeur. [C] is niet teruggetreden als statutair bestuurder van Steelframe Beheer.

2.4

Bij brief van 21 september 2018 heeft [C] aan Administratiekantoor Runderkamp bericht dat Steelframe c.s. met ingang van diezelfde dag niet langer gebruik willen maken van de aangeboden diensten. [W] (hierna: [W] ) van kantoor [W] heeft vanaf dat moment de werkzaamheden inzake de administratie en de jaarrekeningen overgenomen en begeleid.

2.41

Op 24 september 2018 heeft [U] in een e-mail aan [G] en [H] onder meer geschreven dat [C] in e-mails die ’s avonds laat en in de weekends zijn geschreven impulsief irrationele beslissingen neemt en dat hierdoor de bedrijfsvoering in gevaar dreigt te komen; dergelijke opdrachten zouden genegeerd moeten worden.

2.42

Op 25 september 2018 heeft [W] aan Rabobank een liquiditeitsbegroting voor Steelframe c.s. voor de periode september 2018 tot en met augustus 2019 toegezonden.

2.43

Per 27 september 2018 heeft [U] zijn werkzaamheden voor Steelframe c.s. beëindigd.

2.44

Op 2 oktober 2018 heeft [C] per e-mail aan [AA] een uitnodiging gestuurd voor een op 10 oktober 2018 te houden algemene vergadering van aandeelhouders van Steelframe Beheer, tevens bestuursvergadering van de Stak. Blijkens de uitnodiging zullen onder meer behandeld worden de jaarrekening 2017 van Steelframe Beheer en de bestuurswisselingen in de Stak waarbij mevrouw [Y] (de ex-echtgenote van [C] ) benoemd zal worden in de plaats van [I] en [C] in de plaats van [P] . Verder is in de uitnodiging vermeld dat [C] door [P] en [I] is gemachtigd.

2.45

Bij brief van 2 oktober 2018 van mr. Semil-Wertenbroek hebben Tornado c.s. hun bezwaren tegen het beleid en de gang van zaken van Steelframe c.s. kenbaar gemaakt.

2.46

Op 3 oktober 2018 heeft Rabobank in een e-mail aan [W] en [G] onder meer geschreven:

“Op 24 september 2018 hebben wij (…) de liquiditeitsprognose voor Steelframe ontvangen voor de komende 12 maanden. Wij ontvangen (…) ook graag de definitieve cijfers 2017, de tussentijdse cijfers 2018 en de begroting welke de basis vormen voor de liquiditeitsprognose. De heer [C] heeft ons bevestigd dat de heer [G] de gepresenteerde cijfers akkoord heeft bevonden en daarom gaan wij er van uit dat de we deze cijfers tijdens het evaluatiegesprek op 10 oktober met u kunnen bespreken.”

2.47

Op 4 oktober 2018 heeft [G] in een e-mail aan Rabobank onder meer geschreven:

“Ik heb geen akkoord gegeven op de cijfers! (…) Ik begreep van [S] dat zijn liquiditeitsprognose een tekort aangeeft van ca. 300K op 31 maart 2019. Ik weet ook niets van een afspraak op 10 oktober.”

2.48

Uit een overzicht “Bonus 2018 t/m september tbv Balans” van Steelframe van 4 oktober 2018 volgt dat in maart 2019 aan klanten van Steelframe in totaal een bedrag van € 863.784 aan bonussen en kortingen uitbetaald dient te worden. Blijkens een door Runderkamp opgestelde “Liquiditeitsprognose Steelframe” is het totale banksaldo per 31 maart 2019 € 814.961 negatief.

2.49

Op 9 oktober 2018 heeft [AA] in een e-mail aan [C] onder meer geschreven:

“Hierbij wil ik reageren op de uitnodiging voor de ava Steelframe Beheer B.V. en STAK. Het heeft voor mij geen zin om op de vergadering te verschijnen, want het hele verhaal is een wassen neus nu jij zowel [P] als [I] vertegenwoordigt en verder ook in de certificaathoudersvergadering de meeste stemmen hebt. (…) In de jaarrekening 2017 zijn tal van malversaties verwerkt. Zie hiervoor de brief van mijn advocaat d.d. 02.10.2018. Deze kunnen zeker niet worden vastgesteld, hoewel ik de laatste versie niet heb ontvangen van je. Je hebt diverse malen toegezegd af te treden, maar tot dusver zit je er nog steeds. Dit punt zou in ieder geval ook in de agenda hebben moeten staan. (…) Ook meld je je iedere keer af, om wat voor reden dan ook, om aan tafel te gaan met de Rabobank. (…) In het belang van Steelframe moet je de mensen daar hun werk weer laten doen, zorgen dat [N] terugkomt voordat het te laat is en zelf afscheid nemen. Ik wil dan ook graag erop aandringen dat jij z.s.m. aftreedt, de certificaten teruggeeft en met onmiddellijke ingang alle werkzaamheden m.b.t. Steelframe staakt. (…) In plaats van af te treden wil je nu zelfs weer met je ex vrouw deel gaan nemen met mij in het STAK bestuur. Ik treed niet af in het belang van Steelframe, maar je begrijpt dat ik me er tegen zal verzetten om met jou in het STAK bestuur te zitten. (…) Je maakt een goedlopende en plezierige onderneming helemaal kapot. Er moet een halt worden toegeroepen. Daarom zal ik mijn advocaat vragen de enquêteprocedure voort te zetten.”

2.5

Per 15 oktober 2018 is [Z] (hierna: [Z] ) aangesteld als algemeen directeur commerciële zaken van Steelframe.

3.De gronden van de beslissing

3.1

Tornado Beheer c.s. hebben aan hun verzoek ten grondslag gelegd dat er gegronde redenen zijn voor twijfel aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van Steelframe c.s. en dat gelet op de toestand van de vennootschappen onmiddellijke voorzieningen dienen te worden getroffen. Ter toelichting hebben zij tegen de achtergrond van de hiervoor weergegeven vaststaande feiten - in de kern en kort samengevat - het volgende naar voren gebracht:

Bij de transactie en de herstructurering van 27 juni 2017 is het van Rabobank verkregen krediet van € 8.500.000 en een groot deel van het werkkapitaal van Steelframe c.s. aangewend voor de betaling van de koopsom aan [J] c.s. De aandelen in TTB Staal en Steelframe zijn binnen de groep verkocht, waarbij in strijd met Richtlijn voor de jaarverslaggeving 214.343 en 216.503 en artikel 2:365 lid 1, sub d BW, de goodwill is geactiveerd. Zonder uitkeringstest door het bestuur als bedoeld in artikel 2:216 lid 2 BW zijn in de aandeelhoudersvergaderingen van Steelframe Beheer en TTB Staal dividendbesluiten genomen en dit dividend is vervolgens ook uitgekeerd door verrekening met de schuld van Linnaeuspark aan Steelframe Group.
Als gevolg van de transactie en de herstructurering van 27 juni 2017 is het eigen vermogen van Steelframe c.s. sterk negatief geworden en is de liquiditeitspositie van Steelframe c.s. ernstig onder druk komen te staan, met als gevolg dat Steelframe c.s. niet kan beschikken over het afgesproken minimaal noodzakelijke werkkapitaal van € 3.000.000 en per maart 2019 een liquiditeitstekort van ruim € 800.000 dreigt.
[C] heeft ondanks de slechte liquiditeitspositie ten behoeve van Linnaeuspark € 270.000 door Steelframe aan [P] laten betalen. Dit bedrag is in weerwil van diverse toezeggingen niet terugbetaald. De grondslag van de betaling van € 60.500 aan M10 B.V. is niet bekend; een factuur ontbreekt in de administratie.
Tussen [C] en de operationele leiding van Steelframe c.s. bestaan grote verschillen van inzicht die geleid hebben tot veel onrust en het vertrek van [N] , gevolgd door de aanstelling van [U] en, na diens vertrek, [V] en [Z] . [C] heeft ondertussen bij herhaling aangekondigd in het belang van Steelframe c.s. te zullen terugtreden als bestuurder, maar is daar telkens op teruggekomen. Ook binnen het bestuur van de Stak is van vruchtbaar overleg geen sprake meer.
Een en ander heeft ertoe geleid dat ook Rabobank zich zorgen maakt over de continuïteit en Steelframe c.s. inmiddels onder toezicht van de afdeling FR&R is geplaatst.

3.2

Rabobank heeft zich bij de verzoeken van Tornado Beheer c.s. aangesloten en wijst er op dat het in het belang van alle betrokkenen is dat de rust bij Steelframe c.s. terugkeert. Daarbij merkt Rabobank op dat de transactie in juni 2017 anders lijkt te zijn uitgevoerd dan aan haar bij het verstrekken van de financiering is voorgespiegeld en dat Steelframe c.s. niet voldoet aan de in het kader van de financiering overeengekomen voorwaarden. Als de situatie niet spoedig verbetert zal Rabobank zich moeten beraden op de vraag of continuering van de financiering verantwoord is.

3.3

Steelframe c.s. hebben verweer gevoerd. De Ondernemingskamer zal hieronder waar nodig op dit verweer ingaan.

3.4

Steelframe c.s. maken deel uit van dezelfde economische en organisatorische eenheid onder gemeenschappelijke leiding; Steelframe Beheer houdt alle aandelen in Steelframe Group en TTB Staal en Steelframe Group houdt alle aandelen in Steelframe; [C] is enig bestuurder van zowel Steelframe Beheer als TTB Staal, Steelframe Beheer is enig bestuurder van Steelframe Group, op haar beurt enig bestuurder van Steelframe, zodat het bestuur van de vennootschappen (feitelijk) een personele unie vormt. In die omstandigheden zijn (de ondernemingen van) Steelframe c.s. zodanig verweven dat zij kunnen worden aangemerkt als een concern zodat, gelet op doel en strekking van het enquêterecht, Tornado Beheer c.s. ten aanzien van elk van Steelframe c.s. kunnen worden ontvangen in hun verzoeken.

3.5

Steelframe c.s. hebben de door Tornado Beheer c.s. gestelde feitelijke gang van zaken bij de transactie en de herstructurering van 27 juni 2017 niet betwist. Wel stellen zij zich op het standpunt dat de door Tornado Beheer c.s. gestelde onjuistheden bij de verantwoording van de transactie in de jaarrekening 2017 niet vaststaan. De jaarrekening 2017 is vooralsnog slechts in concept beschikbaar en op dit moment wordt door [W] een onderzoek verricht naar de juistheid van de verantwoording van de diverse transacties in juni 2017. Desgevraagd heeft [W] ter zitting gesteld niet te kunnen mededelen hoever dat onderzoek en het opstellen van de jaarrekening 2017 inmiddels zijn gevorderd.

3.6

De Ondernemingskamer stelt vast dat Steelframe c.s. onder leiding van [C] op 27 juni 2017 een bedrag van € 8.500.000 van Rabobank heeft geleend. Met deze lening en een deel van de door Steelframe c.s. aangehouden kasreserve is aan Linnaeuspark een lening van € 10.676.580,60 verstrekt, die dit bedrag aan [J] c.s. heeft betaald ter voldoening van de door Linnaeuspark verschuldigde koopsom voor de door [J] c.s. gehouden aandelen in Steelframe Beheer en TTB Staal. Diezelfde dag heeft [C] namens Linnaeuspark als aandeelhouder in Steelframe Beheer een dividendbesluit genomen waarbij, voorwaardelijk, € 10.676.580,60 aan dividend aan Linnaeuspark werd uitgekeerd. Dat bij dit dividendbesluit op enigerlei wijze inhoudelijk is getoetst of Steelframe Beheer na uitkering zou kunnen blijven voortgaan met het betalen van haar opeisbare schulden, is niet gebleken. Het dividendbesluit is vervolgens in zoverre ook uitgevoerd dat de schuld van Linnaeuspark uit hoofde van de geldlening is verrekend met het uit te keren dividend. Aldus is op 27 juni 2017 een bedrag van € 10.676.580,60 aan liquiditeiten aan Steelframe c.s. onttrokken met als gevolg dat reeds begin juli 2017 een tekort van € 1.550.000 bestond ten opzichte van het in mei 2017 afgesproken minimaal benodigde werkkapitaal van € 3.000.000 en in oktober 2017 voorzien werd dat per maart/april 2018 een liquiditeitstekort van € 700.000 zou ontstaan. Een en ander heeft ertoe geleid dat Rabobank Steelframe c.s. in juni 2018 heeft ondergebracht bij de afdeling FR&R, omdat zij zich zorgen maakte over de liquiditeitspositie en de continuïteit van de onderneming. In diezelfde periode heeft [C] door Steelframe, ten behoeve van Linnaeuspark een bedrag van € 270.000 aan [P] laten betalen en een bedrag van € 60.500 aan M10 betaald, waardoor een liquiditeitstekort van € 100.000 ontstond. Ten aanzien van de betaling aan M10 heeft [C] desgevraagd ter zitting gezegd dat het om een schikkingsbedrag gaat maar wat de betreffende rechtsverhouding was is onduidelijk gebleven; Tornado Beheer c.s. hebben onweersproken aangevoerd dat een onderliggend document in de administratie ontbreekt. Het door Steelframe ten behoeve van Linnaeuspark aan [P] betaalde bedrag van € 270.000 is ondanks sinds juni 2018 herhaalde toezeggingen van [C] niet aan Steelframe terugbetaald. Tussen partijen is niet in geschil dat de situatie thans zo is dat in maart 2019 ruim € 850.000 aan bonussen en kortingen uitbetaald zal moeten worden en dat als gevolg daarvan per 31 maart 2019 een liquiditeitstekort van ruim € 800.000 euro dreigt te ontstaan, waarvoor op dit moment geen financiering voorhanden is. Tegelijkertijd stelt Rabobank zich op het standpunt dat Steelframe c.s. niet voldoen aan de in het kader van het in 2017 verstrekte krediet van € 8.500.000 overeengekomen voorwaarden en dat, als de situatie niet spoedig verbetert, zij zich moet beraden op de continuering van de financiering.

3.7

Uit het voorgaande blijkt dat Steelframe c.s. als gevolg van de transactie en de herstructurering in juni 2017 vrijwel direct in liquiditeitsproblemen zijn gekomen en dat thans per 31 maart 2019 een liquiditeitstekort dreigt van ruim € 800.000. De Ondernemingskamer is van oordeel dat onder die omstandigheden de gang van zaken rondom de transactie van 27 juni 2018 en met name ook het dividendbesluit en ontbreken van een deugdelijke uitkeringstest, alsmede de daaruit voortvloeiende verslechterde financiële positie van Steelframe c.s. een gegronde reden oplevert te twijfelen aan een juist beleid en juiste gang van zaken bij Steelframe Beheer.

3.8

De Ondernemingskamer stelt verder vast dat de verhoudingen tussen [C] als bestuurder van Steelframe c.s. en de personen belast met de dagelijkse leiding van de onderneming van Steelframe c.s. na de transactie van 27 juni 2017 in toenemende mate zijn verslechterd en dat het ontbreekt aan een bestendig beleid. Nadat aanvankelijk was afgesproken dat [N] als gevolmachtigd directeur belast zou blijven met de algehele dagelijkse leiding van Steelframe c.s., is [C] zich daar vanaf april 2018 steeds uitdrukkelijker mee gaan bezighouden. Onenigheid over de juiste koers voor Steelframe c.s. heeft geresulteerd in een conflict met [N] . Op 20 juni 2018 heeft [C] aan [N] en Rabobank geschreven dat de situatie leidt tot onzekerheid, dat dit niet in het belang is van alle betrokkenen en dat hij zich om die reden wenst terug te trekken als statutair bestuurder. Op 22 juni 2018 heeft [C] dit ook aan [AA] , [G] en [H] geschreven. Rabobank heeft op 29 juni 2018 in het belang van Steelframe c.s. aangedrongen op een aftreden van [C] en op 4 juli 2018 voorgesteld een interim manager te benoemen en een financieel administratief onderzoek te gelasten. [C] is niet teruggetreden als bestuurder van Steelframe c.s., maar heeft in plaats daarvan op 9 juli 2018 [U] opdracht verstrekt om [N] en het management te ondersteunen en in dat kader alle aan de statutair directeur toekomende bevoegdheden uit te oefenen. [N] heeft zich vervolgens op 11 juli 2018 ziekgemeld. Op 12 september 2018 heeft [C] in overleg met [U] en [V] wederom besloten in het belang van de continuïteit van Steelframe c.s. per onmiddellijk terug te treden als bestuurder van Steelframe Beheer en [V] als nieuwe bestuurder voor te dragen. Dit besluit is de volgende dag ook aan [AA] bekend gemaakt en diezelfde dag is [V] in het handelsregister ingeschreven als gevolmachtigde van Steelframe c.s. [C] is echter ook toen niet teruggetreden als bestuurder van Steelframe c.s. Per 21 september 2018 is Runderkamp als boekhouder vervangen door [W] . Op 24 september 2018 heeft [U] aan [G] en [H] geschreven dat opdrachten van [C] zo nodig in het belang van de bedrijfsvoering genegeerd moeten worden. Op 27 september 2018 heeft [U] zijn werkzaamheden beëindigd. Rabobank heeft op 3 oktober 2018 geschreven dat [C] heeft bevestigd dat [G] akkoord zou zijn met de aangeleverde cijfers, waaronder een liquiditeitsbegroting, maar op 4 oktober 2018 heeft [G] aan Rabobank laten weten dat hij daar geen akkoord op heeft gegeven en dat die cijfers niet juist zijn. Vervolgens heeft [C] op 15 oktober 2018 [Z] benoemd tot directeur commerciële zaken van Steelframe. Desgevraagd hebben [G] en [H] ter zitting meegedeeld dat zij [Z] nog nooit hebben gezien.

3.9

Tussen partijen is niet in geschil dat ook de verhoudingen tussen de certificaathouders zijn verstoord. Daarbij laat de Ondernemingskamer in het midden of, zoals Tornado Beheer c.s. menen, de minderheidscertificaathouders zijn benadeeld als gevolg van de transactie van 27 juni 2017 en de daaropvolgende schuldoverneming van 6 maart 2018. Vast staat evenwel dat zinvol overleg en besluitvorming in zowel de certificaathoudersvergadering als in het bestuur van Stak, en in het verlengde daarvan in de algemene vergadering van aandeelhouders van Steelframe Beheer, niet plaatsvinden. Vergaderingen worden uitgesteld en/of afgezegd. De jaarrekening 2017 is tot op heden niet opgesteld en voorgelegd aan de algemene vergadering van aandeelhouders van Steelframe Beheer.

3.1

Uit hetgeen hierboven is overwogen met betrekking tot de na de transactie van 27 juni 2017 verslechterde financiële positie van Steelframe c.s. en het thans dreigende liquiditeitstekort, in samenhang met de voortdurende onduidelijkheid over de verhouding(en) tussen het bestuur en de verantwoordelijken voor de dagelijkse leiding van (de onderneming van) Steelframe c.s., alsmede het conflict tussen de certificaathouders, volgt dat er gegronde redenen zijn om te twijfelen aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van Steelframe c.s. De Ondernemingskamer zal een onderzoek gelasten naar het beleid en de gang van zaken van Steelframe c.s. vanaf 1 januari 2017, dat zich met name richt op hetgeen onder 3.6 tot en met 3.9 is overwogen.

3.11

De Ondernemingskamer acht het met het oog op de toestand van Steelframe c.s., zoals die blijkt uit de voorgaande overwegingen, noodzakelijk om bij wijze van onmiddellijke voorziening [C] te schorsen als bestuurder van Steelframe Beheer en TTB Staal en in zijn plaats een derde als bestuurder van Steelframe Beheer en TTB Staal te benoemen die zelfstandig bevoegd is Steelframe Beheer en TTB Staal te vertegenwoordigen en zonder wie Steelframe Beheer en TTB Staal niet vertegenwoordigd kunnen worden. De Ondernemingskamer ziet tevens aanleiding om voor de duur van het geding de in artikel 9.5 van de statuten van Steelframe Beheer opgenomen bevoegdheid van de algemene vergadering om duidelijk omschreven besluiten van het bestuur aan haar goedkeuring te onderwerpen buiten werking te stellen.

3.12

De te benoemen bestuurder mag het bovendien tot zijn taak rekenen een minnelijke regeling tussen partijen te beproeven.

3.13

De Ondernemingskamer ziet geen aanleiding om vooruitlopend op een eventueel oordeel over wanbeleid te bepalen dat [C] en/of Linnaeuspark zekerheid dienen te stellen voor de kosten van het onderzoek en de te benoemen bestuurder, zoals door Tornado Beheer c.s. is verzocht. De Ondernemingskamer zal de kosten van het onderzoek en de te benoemen bestuurder ten laste brengen van Steelframe Beheer.

3.14

Voor het treffen van andere onmiddellijke voorzieningen ziet de Ondernemingskamer vooralsnog geen aanleiding.

3.15

De Ondernemingskamer zal Steelframe c.s. als de overwegende in het ongelijk gestelde partijen, veroordelen in de kosten van het geding aan de zijde van Tornado Beheer c.s.

4.De beslissing

De Ondernemingskamer:

beveelt een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van Steelframe Beheer B.V., Steelframe Group B.V., Steelframe B.V. en TTB Staal B.V. over de periode vanaf 1 januari 2017 zoals omschreven in rechtsoverweging 3.10 van deze beschikking;

benoemt een nader aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon teneinde het onderzoek te verrichten;

stelt het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vast op € 35.000, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen;

bepaalt dat de kosten van het onderzoek ten laste komen van Steelframe Beheer B.V. en dat zij voor de betaling daarvan ten genoegen van de onderzoeker voor de aanvang van diens werkzaamheden zekerheid dient te stellen;

benoemt mr. A.W.H. Vink tot raadsheer-commissaris, zoals bedoeld in artikel 2:350 lid 4 BW;

schorst, bij wijze van onmiddellijke voorziening en vooralsnog voor de duur van het geding, met ingang van heden [C] als bestuurder van Steelframe Beheer B.V. en als bestuurder van TTB Staal B.V.;

benoemt, bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van het geding - voor zover nodig in afwijking van de statuten - een nader aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon tot bestuurder van Steelframe Beheer B.V. en TTB Staal B.V. en bepaalt dat deze bestuurder zelfstandig bevoegd is Steelframe Beheer B.V. en TTB Staal B.V. te vertegenwoordigen en dat zonder deze bestuurder Steelframe Beheer B.V. en TTB Staal B.V. niet vertegenwoordigd kunnen worden;

bepaalt dat het salaris en de kosten van deze bestuurder ten laste komen van Steelframe Beheer B.V. en bepaalt dat Steelframe Beheer B.V. voor de betaling daarvan ten genoegen van de bestuurder zekerheid dient te stellen vóór de aanvang van diens werkzaamheden;

bepaalt, bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van het geding, dat aan artikel 9.5 van de statuten van Steelframe Beheer B.V. geen werking toekomt;

veroordeelt Steelframe Beheer B.V., Steelframe Group B.V., Steelframe B.V. en TTB Staal B.V. in de kosten van het geding tot op heden aan de zijde van Tornado Beheer, [A] en [B] begroot op € 3.408;

wijst af hetgeen meer of anders is verzocht;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.J. Wolfs, voorzitter, mr. A.W.H. Vink en mr. H.J. Vetter, raadsheren, mr. drs. B.M. Prins RA en drs. J.B.M. Streppel, raden, in tegenwoordigheid van mr. S.C. Prins, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 19 december 2018.

Onderzoek naar beleid en gang van zaken van Steelframe Beheer B.V. en aanverwante vennootschappen

Uitspraak

2 De feiten

3.De gronden van de beslissing

4.De beslissing