Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
1.[appellant sub 1] ,
[appellant sub 2] ,
[appellante sub 3],
1.Het geding in hoger beroep
2.Feiten
3.Beoordeling
grief Ikomen [appellanten] op tegen de veroordeling van [appellanten] (dus ook [appellant sub 1] ) in de nakosten van de procedure in conventie en de (na)kosten van de procedure in reconventie. Voor zover nog belang bestaat bij deze grief, is zij terecht voorgesteld, nu vaststaat dat [appellant sub 1] geen huurder was en de vordering in reconventie slechts door de huurders, zijnde [appellant sub 2] en [appellante sub 3] , is en kon worden ingesteld, zodat de genoemde veroordelingen alleen voor [appellant sub 2] en [appellante sub 3] dienen te gelden. Het vonnis zal op dat punt worden vernietigd.
grief IIkeren de huurders zich tegen de afwijzing van de vorderingen in reconventie. Zij stellen zich op het standpunt dat schade is ontstaan aan het plafond (van de gang en voor- en slaapkamer) in de woning als gevolg van genoemde lekkage, en dat het niet verhelpen of wegnemen daarvan een gebrek als bedoeld in artikel 7:204 lid 2 BW oplevert, op grond waarvan huurprijsvermindering als bedoeld in artikel 7:207 BW dient plaats te vinden. Volgens de huurders speelt daarbij mee dat de Vereniging van Eigenaars (VvE) opdracht heeft gegeven tot genoemde werkzaamheden aan het cv-leidingnetwerk. Volgens hen is Libra als appartementseigenaar en lid van de VvE - hoewel geen eigenaar van de bovengelegen woning - verantwoordelijk voor de goede staat van het gebouw en aansprakelijk voor door derden veroorzaakte schade die in opdracht van de VvE werkzaamheden in het gebouw hebben verricht.