ECLI:NL:GHAMS:2011:674

• Datum uitspraak: 29 maart 2011
• Publicatiedatum: 27 april 2013
• Zaaknummer: 106.001.571-01
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: R.J.M. Smit; D.J. van der Kwaak; S.F. Schütz
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing incidentele vordering tot tussenkomst Proprof in geschil over portretrecht betaald voetbal

In deze zaak vordert Proprof, een vereniging die betaald voetbalspelers vertegenwoordigt, incidenteel tussenkomst in een lopende procedure tussen de Centrale Spelersraad (CSR) en diverse betaald voetbalclubs en de KNVB. Proprof stelt dat zij een zelfstandig belang heeft bij de procedure, omdat het portretrecht van haar leden erkend moet worden.

De voetbalclubs en de KNVB verzetten zich tegen deze vordering en wijzen erop dat Proprof onvoldoende heeft toegelicht waarom een eigen vordering noodzakelijk is en wat de inhoud daarvan is. Ook wordt gewezen op het eerdere standpunt van Proprof dat voeging voor belangenbehartiging voldoende zou zijn.

Het hof oordeelt dat hoewel tussenkomst na voeging mogelijk is, dit goed gemotiveerd moet worden. De vordering van Proprof is te algemeen en onvoldoende onderbouwd, waardoor de vordering wordt afgewezen. De beslissing over de kosten wordt aangehouden tot het eindarrest in de hoofdzaak. De hoofdzaak wordt verwezen naar de rol voor verdere behandeling.

Uitkomst: De vordering van Proprof tot tussenkomst wordt afgewezen wegens onvoldoende onderbouwing.

Uitspraak

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM

EERSTE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER

ARREST IN INCIDENT

in de zaak van:

de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid

PROPROF,

gevestigd te Culemborg,

EISERES IN HET INCIDENT TOT TUSSENKOMST,

advocaat:
mr. A.W. Brantjes te Amsterdam.

t e g e n

1. de rechtspersoon

DE CENTRALE SPELERSRAAD,

orgaan in de zin van het Reglement Betaald Voetbal van de K.N.V.B., gekozen woonplaats te Gouda,

2. [APPELLANT SUB 2],

wonende te [woonplaats],

3. [APPELLANT SUB 3],

wonende te [woonplaats],

4. [APPELLANT SUB 4],

wonende te [woonplaats],

5. [APPELLANT SUB 5],

wonende te [woonplaats],

6. [APPELLANT SUB 6],

wonende te [woonplaats],

7. [APPELLANT SUB 7],

wonende te [woonplaats],

8.[APPELLANT SUB 8],

wonende te [woonplaats],

9. [APPELLANT SUB 9],

wonende te [woonplaats],

tezamen vormend de Centrale Spelersraad van de KNVB voornoemd en optredende in de hoedanigheid van lid van die spelersraad,

1. de vereniging VERENIGING VAN CONTRACTSPELERS (VVCS),

gevestigd te ’s Gravenhage en kantoorhoudende te Gouda,

APPELLANTEN IN DE HOOFDZAAK, VERWEERDERS IN HET INCIDENT,

advocaat:
mr. P. de Vos te Amsterdam
,

en tegen

1. de naamloze vennootschap AFC AJAX N.V.,

gevestigd te Amsterdam,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid AZ VOETBALCLUB B.V.,

gevestigd te Alkmaar,

3. de vereniging FC DEN BOSCH,

gevestigd te ’s Hertogenbosch,

4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid FEYENOORD B.V.,

gevestigd te Rotterdam,

5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid FORTUNA SITTARD VOETBAL B.V.,

gevestigd te Sittard, gemeente Sittard-Geleen,

6. de vereniging VERENIGING BETAALD VOETBAL DE GRAAFSCHAP,

gevestigd te Doetinchem,

7. de stichting FC GRONINGEN,

gevestigd te Groningen,

8. de naamloze vennootschap SC HEERENVEEN N.V.,

gevestigd te Heerenveen,

9. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid NAC B.V.,

gevestigd te Breda,

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid NIJMEGEN EENDRACHT COMBINATIE B.V.,

gevestigd te Nijmegen,

1. de naamloze vennootschap PSV N.V.,

gevestigd te Eindhoven,

1. de vereniging RKC WAALWIJK,

gevestigd te Waalwijk,

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid RODA JC B.V.,

gevestigd te Kerkrade,

1. de stichting STICHTING SPARTA ROTTERDAM,

gevestigd te Rotterdam,

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid FC TWENTE 1965 B.V.,

gevestigd te Enschede,

1. de stichting STICHTING FOOTBALL CLUB UTRECHT,

gevestigd te Utrecht,

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid BETAALD VOETBAL VITESSE ARNHEM B.V.,

gevestigd te Arnhem,

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid WILLEM II B.V.,

gevestigd te Tilburg,

1. de naamloze vennootschap N.V. ADO DEN HAAG,

gevestigd te ’s-Gravenhage,

20. de stichting STICHTING CAMBUUR LEEUWARDEN,

gevestigd te Leeuwarden,

21. de stichting STICHTING DORDRECHT ‘90

gevestigd te Dordrecht,

22. de stichting EINDHOVEN,

gevestigd te Eindhoven,

23. de stichting STICHTING EMMEN,

gevestigd te Emmen,

24. de vereniging SPORTCLUB EXCELSIOR,

gevestigd te Rotterdam,

25. de vereniging GO AHEAD EAGLES,

gevestigd te Deventer,

26. de vereniging H.F.C. HAARLEM,

gevestigd te Haarlem,

27. de stichting STICHTING HELMOND SPORT,

gevestigd te Helmond,

28. de stichting STICHTING HERACLES ALMELO,

gevestigd te Almelo,

29. de vereniging MAASTRICHTSE VOETBAL VERENIGING MVV 02,

gevestigd te Maastricht,

30. de vereniging RBC ROOSENDAAL,

gevestigd te Roosendaal,

31. de stichting STICHTING TELSTAR-STORMVOGELS COMBINATIE,

gevestigd te Velsen-Zuid, gemeente Velsen,

32. de stichting TOP OSS,

gevestigd te Oss,

33. de besloten vennootschap met beperkte

aansprakelijkheid BETAALD VOETBAL VEENDAM,

gevestigd te Veendam,

34. de stichting FC VOLENDAM,

gevestigd te Volendam,

35. de vereniging VOETBALVERENIGING VVV VENLO,

gevestigd te Venlo,

36. de vereniging VOETBALVERENIGING FC ZWOLLE,

gevestigd te Zwolle,

37. de naamloze vennootschap

EREDIVISIE N.V.,

gevestigd te Zeist,

38. de coöperatieve vereniging “COÖPERATIE EERSTE DIVISIE”

U.A. TOTODIVISIE,

gevestigd te Rotterdam,

39. de vereniging KONINKLIJKE NEDERLANDSE VOETBALBOND,

gevestigd te Zeist,

GEÏNTIMEERDEN IN DE HOOFDZAAK, VERWEERDERS IN HET INCIDENT,

advocaat: mr. A. Knigge te Amsterdam

1. Het geding in hoger beroep

Eiseres in het incident wordt hierna Proprof genoemd. Appellanten worden hierna CSR c.s. genoemd, geïntimeerden 1 t/m 38 de clubs en geïntimeerde sub 39 de KNVB, tezamen ook aan te duiden als: de clubs c.s.

In deze zaak is op 31 maart 2009 een tussenarrest gewezen waarnaar wordt verwezen voor de loop van het geding tot die dag.

Bij incidentele conclusie tot tussenkomst heeft Proprof gevorderd te mogen tussenkomen in de zaak tussen CSR c.s. als appellanten en de clubs c.s. als geïntimeerden.

CSR c.s. hebben geantwoord in het incident en – zakelijk weergegeven - geconcludeerd tot toewijzing van de incidentele vordering tot tussenkomst.

De clubs c.s. hebben eveneens geantwoord in het incident en geconcludeerd tot afwijzing van de incidentele vordering.

Ten slotte is door partijen arrest gevraagd in het incident.

2. Beoordeling

2.1

Proprof heeft haar vordering als volgt gemotiveerd.

Zij heeft zich op 10 februari 2009 in deze procedure gevoegd aan de zijde van CSR c.s., maar heeft inmiddels besloten dat zij ook zelfstandig een vordering wenst in te stellen. Proprof voert daarbij aan dat die vordering nauw verband houdt met de hoofdzaak en dat zij een feitelijk belang heeft bij de procedure. Proprof vertegenwoordigt een groot aantal betaald voetbal spelers en heeft er belang bij dat het portretrecht van haar leden wordt erkend.

2.2.

De voetbalclubs c.s. hebben onder meer naar voren gebracht dat Proprof niet voldoende heeft onderbouwd waarom het instellen van een eigen vordering nodig is en zelfs heeft nagelaten de aard van deze vordering toe te lichten. Voorts wijzen zij erop dat Proprof zich enkele weken voor het nemen van haar akte in dit incident nog op het standpunt stelde dat voeging voor het behartigen van de belangen van de bij haar aangesloten spelers voldoende was.

2.3

Dit verweer treft doel.

Op zichzelf is het niet onmogelijk om na een toegewezen voeging op de voet van artikel 217 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering alsnog tussenkomst te vorderen, maar dan zal de partij die deze vordering (alsnog) instelt, deugdelijk moeten motiveren waarom tussenkomst alsnog de aangewezen weg is en moeten aangeven wat de in te stellen vordering zal behelzen. Tegen deze achtergrond en bezien in het licht van de eerder door Proprof gevorderde en toegewezen voeging is de incidentele vordering tot tussenkomst onvoldoende onderbouwd. Het door Proprof aangevoerde argument namelijk “belang bij erkenning van het portretrecht van de spelers” is – zeker in dit geval – te algemeen geformuleerd. De vordering zal daarom worden afgewezen. Een oordeel over de kosten zal worden aangehouden tot het eindarrest in de hoofdzaak. De hoofdzaak zal worden verwezen naar de na te noemen roldag voor grieven aan de zijde van CSR c.s.

3. Beslissing

Het hof:

in het incident:

wijst de vordering van Proprof om te mogen tussenkomen af;

houdt een uitspraak omtrent de kosten aan tot het eindarrest in de hoofdzaak;

in de hoofdzaak:

verwijst de zaak naar de rol van 3 mei 2011 voor voortprocederen (memorie van grieven) aan de zijde van CSR c.s;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. R.J.M. Smit,

D.J. van der Kwaak en S.F. Schütz en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 29 maart 2011.