ECLI:NL:CRVB:2013:BZ1454

• Datum uitspraak: 15 februari 2013
• Publicatiedatum: 8 april 2013
• Zaaknummer: 12-3756 WUV-V
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Verzet
• Rechters: T.G.M. Simons
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzet ongegrond wegens niet-tijdig ingediend beroepschrift in socialezekerheidszaak

Appellant heeft verzet ingesteld tegen de uitspraak van 8 november 2012 waarin zijn beroep tegen een besluit van de Sociale verzekeringsbank niet-ontvankelijk werd verklaard vanwege een te laat ingediend beroepschrift.

Het beroepschrift was gedateerd op 30 mei 2012, maar werd pas op 2 juli 2012 ontvangen, terwijl de uiterste datum voor indiening 21 juni 2012 was. Appellant voerde medische redenen aan, waaronder een beroerte en gedeeltelijke verlamming, waardoor hij niet in staat zou zijn geweest het beroepschrift tijdig te posten.

De Raad oordeelde dat appellant niet aannemelijk had gemaakt dat hij tussen het schrijven van het beroepschrift en de uiterste datum niet zelf of via een ander het beroepschrift had kunnen versturen. Ook het argument dat een vriend het beroepschrift in de auto had laten liggen, werd niet voldoende geacht om de termijnoverschrijding te verontschuldigen.

De Raad volgt vaste rechtspraak dat de gevolgen van het handelen of nalaten van derden voor rekening van de belanghebbende blijven. Daarom is de termijnoverschrijding niet verschoonbaar en wordt het verzet ongegrond verklaard. Het betaalde griffierecht wordt terugbetaald aan appellant.

Uitkomst: Het verzet wordt ongegrond verklaard wegens niet-tijdige indiening van het beroepschrift en niet-verschoonbare termijnoverschrijding.

Uitspraak

12/3756 WUV-V

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

Uitspraak als bedoeld in artikel 8:55, vijfde lid, van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 17 van de Beroepswet in verband met het geding tussen:

Partijen:

[A. te B. ] (appellant)

de Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)

PROCESVERLOOP

Bij uitspraak als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 17 van de Beroepswet van 8 november 2012 heeft de Raad het beroep van appellant tegen het besluit van de Svb van 10 mei 2012 niet-ontvankelijk verklaard.

Tegen de uitspraak van de Raad van 8 november 2012 heeft appellant verzet gedaan.

Het verzet is behandeld ter zitting van 28 januari 2013. Appellant is verschenen. De Svb is niet verschenen.

OVERWEGINGEN

De uitspraak van de Raad van 8 november 2012 berust op de overwegingen dat het beroepschrift niet tijdig is ingediend, en dat redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat appellant niet in verzuim is geweest.

Vaststaat dat het beroepschrift niet tijdig is ingediend. De laatste dag waarop tijdig een beroepschrift kon worden ingediend, was 21 juni 2012. Het beroepschrift is gedateerd 30 mei 2012. De enveloppe waarin het per post is bezorgd, draagt het poststempel 29 juni 2012. Het beroepschrift is op 2 juli 2012 bij de Raad ontvangen.

In het verzetschrift heeft appellant aangevoerd dat hij door een beroerte gedeeltelijk verlamd is aan zijn rechterarm en rechterbeen. Hij heeft soms een terugval die vier tot zes weken duurt, waardoor hij niet in staat is administratieve of andere werkzaamheden te verrichten. Het beroepschrift heeft hij eind mei 2012 geschreven, maar hij is toen niet in staat geweest het te posten.

Ter zitting heeft appellant opnieuw zijn medische situatie beklemtoond. Verder heeft hij verklaard dat hij het beroepschrift wellicht aan een vriend heeft meegegeven om het ter post te bezorgen, maar dat deze vriend het beroepschrift in de auto heeft laten liggen. Appellant kan dit echter niet met zekerheid zeggen.

De Raad is van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat appellant vanaf het moment van het schrijven van het beroepschrift eind mei 2012 tot en met de laatste dag van de beroepstermijn (21 juni 2012) niet in staat is geweest het beroepschrift zelf ter post te bezorgen of dit door iemand anders te laten doen. Voor het geval appellant het beroepschrift inderdaad aan een vriend heeft meegegeven, geldt dat volgens vaste rechtspraak (ook) van de Raad de gevolgen van het handelen of nalaten van derden in beginsel voor rekening dienen te blijven van degene die de behartiging van zijn belangen aan die derden heeft toevertrouwd. Dit betekent dat de termijnoverschrijding niet verschoonbaar is.

Het verzet moet ongegrond worden verklaard.

Voor een veroordeling in de proceskosten van het verzet ziet de Raad geen aanleiding.

Gelet op de bijzondere omstandigheden van het geval zal het betaalde griffierecht

(€ 35,-) door de griffier van de Raad aan appellant worden terugbetaald.

BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep verklaart het verzet ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door T.G.M. Simons, in tegenwoordigheid van

D.W.M. Kaldenhoven als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op

15 februari 2013.

(getekend) T.G.M. Simons

(getekend) D.W.M. Kaldenhoven

CVG